Решение по делу № 2-76/2016 (2-2008/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-76/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Д.Д., Павленко Ю.В. к Хребтовой В.А., Павленко Е.В., Павленко В.В. о признании сделок по продаже земельного участка недействительными и признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Д.Д., Павленко Ю.В. с учетом измененных в последующем исковых требований обратились в Туапсинский районный суд с иском к Хребтовой В.А., Павленко Е.В., Павленко В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павленко Д.В. и Хребтовой В.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хребтовой В.А. на земельный участок <адрес>, признании указанного земельного участка и расположенных на <данные изъяты> общим совместным имуществом Павленко Ю.В. и Павленко Д.В., признании права собственности за Павленко Ю.В. на указанный земельный участок и расположенные на нем баню и хозяйственный блок в размере 1/2 супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования после смерти Павленко Д.В. на указанный земельный участок и расположенные на нем баню и хозяйственный блок по 1/8 доли за Павленко Ю.В., Павленко Д.Д., Павленко Е.В., Павленко В.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации Павленко Ю.В., Филатов В.М. и Павленко Д.Д. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. Павленко Д.Д. на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним. В 2006 году право собственности за указанными лицами было зарегистрировано как на квартиру, так и на расположенный под ней земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по договору выкупа недвижимого имущества для государственных нужд данная квартира с земельным участком была выкуплена, при этом стоимость объектов недвижимости оценена в <данные изъяты> тенге. На момент выкупа квартиры и земельного участка по доверенности от Филатова В.М. и несовершеннолетнего Павленко Д.Д. выступала Павленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств, Павленко Ю.В. открыла вклад в <данные изъяты>, куда разместила денежные средства от продажи имущества. На тот момент семья Павленко приняла решение переехать в Россию. По соглашению всех членов семьи отысканием жилья в <адрес> направился Павленко Д.В., который приходился мужем Павленко Ю.В. и отцом Павленко Д.Д. В <адрес> Павленко Д.В. нашел к приобретению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.В. выдала нотариально заверенное согласие своему супругу Павленко Д.В. на приобретение земельного участка с расположенным на нем <данные изъяты>, площадью 812 кв.м. за цену и на условиях по своему усмотрению по адресу: <адрес> <данные изъяты> №. Денежные средства со счета банка <адрес> были переведены на счет № в Туапсинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Павленко Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ именно для приобретения указанного выше земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между А, А и Павленко Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 812 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № с размещенными на нем хозяйственным блоком и баней. Стоимость указанного недвижимого имущества по соглашению сторон определена в № рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, таковой заключен не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. перечислил А и А денежные средства в сумме № рубля, то есть сумму договора купли-продажи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ А и А выдана доверенность на имя М, с полномочиями продать Павленко Д.В и\или Павленко Ю.В. указанный земельный участок с хозяйственным блоком и баней. В феврале 2008 года семья Павленко переехала в <адрес>, где все члены семьи были временно зарегистрированы в <адрес>. Павленко Д.В. находился в <адрес> поскольку занимался строительством на приобретенном земельном участке, а Павленко Ю.В. работала в <адрес>. Данным земельным участком семья Павленко пользовалась совместно, осуществляли на нем строительство, вкладывали денежные средства со счета. В декабре 2013 года Павленко Д.В. умер и после его смерти сестра умершего С сообщила Павленко Ю.В. о том, что последняя не является женой Павленко Д.В. и отношения к имуществу умершего не имеет. Позже стало известно, что в 2010 году Павленко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о расторжении брака с Павленко Ю.М., дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Вместе с тем, о слушании дела Павленко Ю.В. не была извещена. С заявлением о выдаче копии решения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истцов, спорное имущество было приобретено за общие совместные денежные средства супругов Павленко Ю.В. и Павленко Д.В. в период брака. После смерти Павленко Д.В. стало известно о том, что договор купли-продажи указанного земельного участка с хозяйственным блоком и баней был заключен ДД.ММ.ГГГГ и право собственности было зарегистрировано за Павленко Д.В. только в 2011 году, уже после расторжения брака с Павленко Ю.В. в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. продал указанные объекты недвижимости Хребтовой В.А., при этом доверенным лицом от последней выступала сестра Павленко Д.В. - С Право собственности за Хребтовой В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти Павленко Д.В. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона. Поскольку спорное имущество было приобретено за счет общих денежных средств супругов, а супруг Павленко Д.В. умер, то наследниками после его смерти являются супруга - Павленко Ю.В., сын умершего - Павленко Д.Д., а также родители наследодателя Павленко Е.В. и Павленко В.В.

В судебное заседание истец Павленко Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лихачевой А.В., действующей на основании доверенности, которая совместно с Павленко Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просили его удовлетворить.

Ответчики Хребтова В.А., Павленко В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Бочарову И.С., действующую на основании доверенностей, которая иск не признала, полагала таковой не обоснованным, так как спорное имущество и земельный участок приобретены не в браке и не совместно супругами, доказательств обратному истцами не представлено. Возражая по существу иска, Бочарова И.С. пояснила, что после смерти Павленко Д.В. какого-либо наследственного имущества не имелось. Просила также в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ применить к требованиям Павленко Ю.В. и Павленко Д.Д. срок исковой давности.

Из представленных в дело письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хребтова В.А. приобрела у Павленко Д.В. земельный участок с расположенным на нем хозяйственным блоком и баней, по адресу: <адрес> садовое <адрес> № за <данные изъяты> рублей. Право на вышеуказанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на имя Хребтовой В.А. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Расчет между Павленко Д.В. и Хребтовой В.А. был произведен задолго до подписания договора купли-продажи несколькими частями, о чем Павленко Д.В. были составлены соответствующие расписки. После регистрации права собственности на имя Хребтовой В.А., она все расписки и другие документы уничтожила. На момент заключения сделки Павленко Д.В. в браке не состоял, предоставил решение суда о расторжении брака, о чем так же имеется отметка в заявлении в регистрационном деле. Оформить сделку Хребтовой В.А. самостоятельно не получилось в виду занятости, в связи с чем она выдала доверенность своей подруге С, являвшейся сестрой продавца, которая подписала документы и произвела действия по государственной регистрации. Доверенность была составлена нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, поскольку приобретенное имущество Хребтова В.А. планировала использовать в летний период, она дала разрешение С, ее супругу, а также самому Павленко Д.В. проживать в приобретенной недвижимости. С отапливает дом, ухаживает за участком, несет членские и прочие расходы на нужды товарищества. С сообщила Хребтовой В.А., что ДД.ММ.ГГГГ умер Павленко Д.В. Оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не имеется. Хребтовой В.А. ничего не известно о том, что бывшая супруга Павленко Д.В. перечисляла последнему денежные средства. В 2010 году Павленко Д.В. проживал один, последние годы жизни он жил за счет тех денежных средств, которые ему заплатила Хребтова В.А. и до последних дней за ним ухаживала его сестра со своим мужем. Из представленных суду банковских выписок не следует, кем и для чего именно снимались денежные средства со счета. Исковые требования о признании права собственности в порядке наследования также удовлетворению не подлежат, в силу того, что на момент смерти наследодателя никакого имущества в его собственности не имелось.

Ответчик Павленко Е.В. в судебном заседании исковые требования Павленко Д.Д. и Павленко Ю.В. не признала, просила в иске отказать, указала, что на момент смерти ее сына наследственного имущества не имелось, а спорные объекты недвижимости были приобретены Павленко Д.В. не за счет совместных супружеских денежных средств после расторжения брака с Павленко Ю.В., которая при жизни Павленко Д.В. прекратила с ним супружеские отношения и проживала с иным мужчиной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца свидетель О показал, что истица Павленко Ю.В. приходится ему с ДД.ММ.ГГГГ супругой, а истец Павленко Д.Д. является сыном Павленко Ю.В. С последней он проживает совместно после регистрации брака. С 2008 года они находились в дружеских отношениях, так как он руководил стройкой на спорном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> участок №. В 2007 году он познакомился с Павленко Д.В., которой впоследствии предложил ему помочь в строительстве гостиницы, на что он согласился. После этого он у Павленко Д.В. занимался строительством с перерывом на лечение до осени 2008 года. На данном земельном участке Павленко Д.В. жил совместно с Павленко Ю.В., Павленко Д.Д. и отцом Павленко Ю.В. - Ф На земельном участке располагались две хозяйственные постройки, в одной из которых жили Павленко Д.В. и Павленко Ю.В., а в другой жил Павленко Д.Д. с отцом Павленко Ю.В. - Ф Ему известно, что Павленко Д.В. ожидал денежного перевода от Павленко Ю.В., в связи с тем, что тот намеревался приобрести спорный земельный участок за эти деньги, о чем ему рассказал Павленко Д.В. Денежные средства, которые Павленко Д.В. перевела Павленко Ю.В. с его участием снимали в банке. Часть денег потрачена на покупку спорного земельного участка, а остальная часть денег на приобретение строительных материалов. Осенью 2008 года на данном земельном участке продолжали проживать Павленко Д.В., Павленко Ю.В., Павленко Д.Д. с отцом Павленко Ю.В. - Ф, на участке была частично возведена гостиница в начальной стадии.

Допрошенный в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика свидетель С показала, что истица Павленко Ю.В. приходится бывшей женой ее ныне покойному брату Павленко Д.В., а Павленко Д.Д. ее племянник, ответчик Павленко Е.В. приходится ей матерью, а Хребтова В.А. подругой. При оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка между Павленко Д.В. и Хребтовой В.А. она была представителем по доверенности Хребтовой В.А. В дальнейшем она оформила на Хребтову В.А. документы на спорный участок. Хребтова В.А. неоднократно давала ее брату Павленко Д.В. денежные средства в долг. Хребтова В.А. передала Павленко Д.В. <данные изъяты> рублей за покупку спорного земельного участка до подписания договора купли-продажи и данная сумма ей известна от сторон по сделке. В момент продажи Павленко Д.В. спорного земельного участка Хребтовой В.А. на нем располагались строения: <данные изъяты>. Гостиницы на том момент не было, был залит только фундамент и завезен кирпич. Гостиницу Хребтова В.А. принялась строить в 2013 году. В настоящее время на спорном земельном участке проживает она совместно со своей семьей и матерью - Павленко Е.В., так как Хребтова В.А. сдала имеющиеся строения им в наем. Она проживает на участке с конца 2011 года, а ранее там жили Павленко Д.В., Павленко Ю.В., Павленко Д.Д. и отец Павленко Ю.В. - Ф Со своим мужем С в конце 2010 года они передавали денежные средства Павленко Д.В. для приобретения у А спорных объектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что ранее ему принадлежало имущество в <адрес>, а именно в <адрес>, садовое <данные изъяты> №. Данное имущество он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Павленко Д.В., после чего были оформлены все документы. Павленко Д.В. он продал земельный участок, на котором располагались объекты: <данные изъяты>, документов на который не было оформлено. Стоимость объектов по договору составила <данные изъяты> рублей, и указанную сумму Павленко Д.В. передал ему в учреждении юстиции, после чего были написаны соответствующие расписки. До приобретения у него имущества, Павленко Д.В. с зимы 2008 года с его согласия проживал в садовом домике на спорном земельном участке, а потом перевез свою семью и проживал совместно с ними по 2011 год. Договоров найма они не заключали, деньги за пользование имуществом он получал от Павленко Д.В., каких-либо расписок не писалось. В 2008 году он с Павленко Д.В. заключал предварительный договоркупли-продажи на земельный участок и объекты, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> участок №. Однако, в виду неисполнения Павленко Д.В. в установленный договором срок условий, предусмотренных предварительным договором, таковой прекратил свое действие. После того, как Павленко Д.В. не исполнил предварительный договор купли-продажи, между ними состоялся разговор, в котором Павленко Д.В. сказал, что не может передать ему денежную сумму, оговоренную в предварительном договоре. Павленко Д.В. сообщил, что у него имеется родственница, которая продает свое имущество и тот хочет, чтобы родственники переехали к нему, после чего между ними может быть заключен договор купли-продажи. В январе 2008 года он давал две доверенности, одну на имя Павленко Д.В. с правом продажи спорного имущества любому лицу, а другую на имя М с правом продажи спорного имущества Павленко Д.В. и/или Павленко Ю.В. Указанные доверенности он давал на перспективу по просьбе Павленко Д.В., при этом оригиналы оставались у него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала, что с Павленко Д.В. она познакомилась в 2007 году и помогла ему отыскать для преобретения земельный участок №, расположенный в <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты> принадлежащий А В декабре 2007 года Павленко Д.В. сообщил Павленко Ю.В. о найденном для покупки участке. С его слов ей известно, что денежные средства на покупку участка находятся у Павленко Ю.В. от проданной недвижимости ее отца. Денежные средства на приобретение спорного земельного участка Павленко Ю.В. перевела Павленко Д.В. в январе 2008 года. После получения денег Павленко Д.В. совместно с А в ее присутствии получили разъяснение нотариуса о невозможности заключить договор купли-продажи в виду наличия у покупателя гражданства <данные изъяты>. По предложению нотариуса Павленко Д.В. и А при ней заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. На ее имя А была дана доверенность, для того, чтобы после получения гражданства России она имела возможность по данной доверенности документально оформить продажу участка Павленко Д.В. или Павленко Ю.В. При этом, Павленко Д.В. настаивал, чтобы земельный участок оформлять на Павленко Ю.В. так как таковой приобретался на ее деньги. За земельный участок Артыновы получили <данные изъяты> рублей и передавались деньги после снятия их с банковского счета «Сбербанк России» при ней. Указанные деньги на банковский счет Павленко Д.В. получил в январе 2008 года от Павленко Ю.В., о чем ей известно от самого Павленко Д.В. Передача денег происходила при изготовлении предварительного договора купли-продажи в январе 2008 года. Длительное время Павленко Д.В. не имел возможности оформить на свое имя земельный участок в виду отсутствия гражданства России, а также по причине того, что после получения гражданства умерла супруга А и он ожидал принятия наследства наследниками. В 2010 или 2011 году после строительства на спорном земельном участке гостиницы Павленко Д.В. намеревался оформить право, однако в виду истечения срока доверенности на нее, тот ожидал приезда А С момента передачи денег Павленко Д.В. стал со совей семьей проживать на спорном земельном участке в имеющихся строениях, при этом Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. жили в одном строении, а Павленко Д.Д. и Ф во втором. В ее присутствии вопрос найма земельного участка и строений не обсуждался. С А она находилась в близких отношениях в виду того, что ее родственники также были из Казахстана. В феврале 2012 года С была приобретена часть дома у ее зятя, на что были израсходованы все средства последней. Каких-либо денег С Павленко Д.В. не передавала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Павленко Д.Д и Павленко Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ (общая совместная собственность супругов), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

Так, согласно вступившему в законную силу заочному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Д.В. и Павленко (Филатовой) Ю.В. расторгнут.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, не оспаривалось сторонами, в браке у Павленко Ю.В. и Павленко Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Павленко Д.Д.

Согласно представленному суду договору о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.В., Ф и несовершеннолетний Павленко Д.Д. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

По договору выкупа недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выкупил у Павленко Ю.В., Филатова В.М. и несовершеннолетнего Павленко Д.Д. приватизированную в <адрес> квартиру с земельным участком. Стоимость объектов недвижимости была оценена по договору в <данные изъяты> тенге (п.3.1 договора).

При этом, исходя из п.п.3.2, 3.3 договора стороны установили, что Акимат перечисляет в течение 10 банковских дней на лицевой счет Правообладателя часть средств в размере <данные изъяты> тенге с момента заключения договора. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> тенге Акимат перечисляет на лицевой счет Правообладателя в течение 10 банковских дней с момента передачи объекта, подтвержденного актом приема-передачи.

Объекты купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сделку по доверенности от Филатова В.М. и как законный представитель несовершеннолетнего Павленко Д.Д. осуществляла Павленко Ю.В.

В судебном заседании установлено, что после получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад в АО «<данные изъяты>» на котором разместила денежные средства от продажи имущества, что подтверждается договором банковского вклада и выпиской по счету.

Судом также установлено, что семья Павленко, продав имущество в <данные изъяты>, приняла решение и впоследствии переехала жить в Россию, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными доказательствами.

Отыскание для приобретения объектов недвижимости в <адрес> прибыл Павленко Д.В., что подтверждается пояснениями сторон, а также тем обстоятельством, что Павленко Д.В. находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с А, А предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 812 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», участок № с размещенными на нем <данные изъяты>. Стоимость указанного недвижимого имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей (п.9 предварительного договора).

Основной договор купли-продажи согласно договоренности сторон по сделке должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 предварительного договора). Однако, в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

Из анализа сведений о движении денежных средств, отраженных в выписках по счету Павленко Ю.В. открытому в АО «<данные изъяты>» и выписке по счету Павленко Д.В., открытому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России», принимая во внимание зачисление и снятие денежных средств в совокупности с пояснениями сторон и представленными суду сведениями относительно размера полученных Павленко Ю.В. денежных средств в счет продажи недвижимого имущества в <адрес>, следует, что Павленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила Павленко Д.В. <данные изъяты> рублей и таковые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет Павленко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. снята со счета часть полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.В. еще перечислила на счет Павленко Д.В. <данные изъяты> рублей и таковые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет Павленко Д.В.

Указанную сумму с учетом остатка денежных средств и зачислений на счет, Павленко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичил и получил.

Таким образом, в судебном заседании установлен и документально подтвержден факт поступления в совместную собственность супругов Павленко вышеуказанной денежной суммы. На принадлежность таковой суммы иным лицам сторонами суду не указано, доказательств таковому не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.В. в <данные изъяты> дано нотариальное согласие своему супругу Павленко Д.В. на приобретение земельного участка площадью 812 кв.м. с расположенным на нем хозяйственным блоком и баней по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данное обстоятельство, наряду с иными доказательствами, подтверждает факт достижения обоюдного согласия между супругами на приобретение недвижимого имущества в общую супружескую собственность, а также дает обоснование действиям Павленко Д.В., предпринимаемым в <адрес> по отысканию имущества с целью его приобретения в общую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ А и А выдана нотариальная доверенность на имя М с полномочиями на продажу Павленко Д.В. и\или Павленко Ю.В. земельного участка с хозяйственным блоком и баней, расположенного по адресу: <адрес>, садовое <адрес>», №, а также с отражением полномочий на оформление любых документов относительно спорного земельного участка и совершение любых действий в отношении данной недвижимости без согласования с доверителями.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М в части состоявшегося возмездного отчуждения указанных в предварительном договоре купли-продажи и данной доверенности объектов недвижимости, в том числе указывает на наличие волеизъявления продавцов на документальное оформление права за Павленко Д.В. и/или Павленко Ю.В. без получения дополнительного согласия и в любой момент времени.       

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ А и А выдали нотариальную доверенность на имя Павленко Д.В. с полномочиями продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с хозяйственным блоком и баней, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>», №.

Из пояснений стороны истца подтвержденных описью домашних вещей по железнодорожной накладной №, дорожной ведомостью на контейнер с отметками таможенной службы и показаниями свидетелей следует, что в феврале 2008 года семья Павленко с вещами переехала жить в <адрес> именно по адресу: <адрес>, <адрес> № и в августе 2008 года получив гражданство России, им отделом УФМС <адрес> в <адрес> были выданы паспорта граждан России.

Из показаний стороны истца и свидетелей, а также представленной справки МБОУ СОШ № <адрес> и трудовой книжки Павленко Ю.В. следует, что Павленко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <адрес>, а в последующем вместе с Павленко Ю.В. пребывал в <адрес>, где обучался, а Павленко Ю.В. с марта 2009 года осуществляла там же трудовую деятельность. При этом, Павленко Ю.В. продолжала до конца 2011 года совместно пользоваться спорным имуществом по адресу: <адрес> <адрес> участок №.

Из документов предоставленных Туапсинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А действующим от себя и по доверенности от А, А и Павленко Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 812 кв.м. с кадастровым номером №, хозяйственного <данные изъяты> 18.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя Павленко Д.В., что подтверждается соответствующим регистрационными записями и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что указанную сделку Павленко Д.В. совершил как лицо, не состоящее в браке.

Так же в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Д.В. и Хребтовой В.А. в лице С, действующей по доверенности, заключен договор купли-продажи указанного выше имущества и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество зарегистрировано на имя Хребтовой В.А., что подтверждается соответствующими регистрационными записями.

В декабре 2013 года Павленко Д.В. умер.

Суд, проверяя доводы Павленко Ю.В. о том, что ей не было известно о расторжении их брака на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает их состоятельными в связи со следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о расторжении брака с Павленко Ю.М. Данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, где было указано, что ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Вместе с тем в материалах гражданского дела уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания не содержится.

Согласно материалам дела Павленко Ю.В. достоверно стало известно о принятом решении, когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, анализируя последовательность юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено Павленко Д.В. за общие денежные средства супругов. Факт поступления в общую собственность супругов данных денежных средств подтверждается стороной истца и материалами дела.

При таких обстоятельствах Павленко Ю.В. вправе претендовать на супружескую долю в имуществе и требовать признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павленко Д.В. и Хребтовой В.А.

Таким образом, суд находит требования истцов обоснованными в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павленко Д.В. и Хребтовой В.А. недействительным, равно как и в части применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хребтовой В.А. на земельный участок № в <адрес> <адрес> и расположенных на нем <данные изъяты>, признании указанного земельного участка и расположенных на <данные изъяты> общим совместным имуществом Павленко Ю.В. и Павленко Д.В., признании права собственности за Павленко Ю.В. на указанный земельный участок и расположенные на <данные изъяты> в размере 1/2 супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования после смерти Павленко Д.В. на указанный земельный участок и расположенные на нем баню и хозяйственный блок на 1/6 доли за Павленко Д.Д.

Доводы стороны ответчиков относительно предоставления Павленко Д.В. денежных средств на приобретение спорного имущества С не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. Из содержания представленной в дело расписки не следует, что Павленко Д.В. получал деньги для приобретения спорного имущества. Доказательств принадлежности переданных за приобретаемое имущество денежных средств лично Павленко Д.В., суду не представлено.

Довод о том, что Павленко Д.В. приобрел спорное имущество за счет полученных им кредитных денежных средств суд не находит состоятельным, поскольку представленные в материалы дела кредитные договоры заключены после сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду А сведения относительно проживания с 2008 по 2011 год Павленко Д.В., Павленко Ю.В. и иных лиц на спорном земельном участке исключительно в связи с предоставлением недвижимого имущества им в наем не согласуется с представленными суду доказательствами, опровергается материалами дела, пояснениями стороны истца и показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей.         

В оставшейся части суд считает требования необоснованными, поскольку таковые затрагивают права оставшихся наследников - родителей Павленко Д.В., которые в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства вправе самостоятельно защищать нарушенные либо оспариваемые права или законные интересы (ст.3 ГПК РФ). Требований о признании права в порядке наследования иными лицами в судебном заседании не заявлено.

Требование о признании за Павленко Ю.В. права в порядке наследования на долю имущества умершего Павленко Д.В. удовлетворению не подлежит в силу вышеприведенных правовых норм. Решение мирового судьи о расторжении брака Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено.

При разрешении настоящего спора довод представителя ответчика Хребтовой Е.В. о наличии на спорном земельном участке трехэтажного жилого помещения, возведенного Хребтовой Е.В., судом не принимается. Доказательств правомерности создания указанного строения на земельном участке и правоустанавливающих документов на таковое, суду не представлено, что не позволяет судить о правовом режиме возведения упомянутого объекта недвижимости, вводе данного объекта в эксплуатацию, собственнике объекта и указывает на наличие перечисленных в законе (ст.222 ГК РФ) признаков самовольного строения.      

Довод стороны ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит в виду установления в судебном заседании момента, когда истцы узнали о нарушении своего права (исполнении сделки), а, следовательно, с которого исчисляется течение срока исковой давности, не выходящего за пределы предусмотренного законом срока на момент обращения в суд с настоящим иском.      

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Истцы, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, представили суду доказательства, что сделка прямо нарушает их права, а равно и доказательства того, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности повлечет восстановление их нарушенных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; <░░░░░░ ░░░░░░>1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> 8,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> №; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>№; ░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>; ░░ 1/6 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №», №; ░░ 1/6 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░>», №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: