Решение по делу № 2-1165/2021 от 12.08.2021

К делу №2-1165/21       23RS0045-01-2021-002343-84

                                                  Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                               город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.

с участием представителя ответчика Гайворонского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилец А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панфилец А.С. обратился в Славянский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 01.10.2020 г. произошло дтп по вине водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО» гос. номер (...) Х.А.А., в результате которого автомобилю истца «Ауди А6» гос.номер (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» гос.номер (...) застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ (...). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра автомобиля истца, после чего истцу отказано в страховой выплате. Для точного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Панфилец А.С. обратился к ИП М.Е.В. Согласно экспертного заключения ИП М.Е.В. (...) от 07.04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» гос.номер (...) с учетом износа составляет 403147,20 руб. (...) направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение от 07.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» 14.05.2021 г. отказало в удовлетворении заявленных требований. Панфилец А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №(...) от 27.06.21 г. в удовлетворении требований Панфилец А.С. было отказано. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., неустойку в размере 772 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред - 10 000 руб., почтовые расходы 408 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 372 рублей 48 коп., штраф по закону «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку обязательства за период с 18.12.2020 по 10.11.2021, за 327 дней просрочки в размере 1 103 206 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 15 000 рублей рецензии 4000 рублей, почтовые расходы 642 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывает, что определением суда по делу была назначена комплексная судебная авто техническая, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Ознакомившись с поступившим в суд заключением эксперта СПАО «Ингосстрах» организовало его рецензию в ООО «Экспертный совет». Согласно рецензии ООО «Экспертный Совет» (...) от 29.06.2021, заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в судебном заключении эксперт неверно классифицирует столкновение транспортных средств. Столкновение не может быть одновременно продольным и косым, так как это взаимоисключающие понятия. Так же эксперт утверждает, что направление деформирующей силы действовало спереди назад. Данное утверждение неверно, при попутном столкновении повреждения образуются в направлении от задней части ТС к передней, так как проекция вектора скорости одного ТС совпадает с направлением движения другого ТС.Судебным экспертом не произведено корректное сопоставление масштабных изображений автомобилей. Методикой проведения экспертиз данного вида допускается использование автомобилей (фотоматериалов с их изображением), аналогичных исследуемым либо их чертежи. В рецензируемом заключении присутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению габаритных размеров ТС. Говорить об отношении повреждений к конкретному случаю корректно только при наличииреальной проверенной работы по определению этого. Судебный эксперт для полного и всестороннего исследования должен был установить могли ли образоваться повреждения рулевого управления при заявленных обстоятельствах. Однако в заключении отсутствует какое-либо исследование возможности образования повреждений рулевого управления при заявленных обстоятельствах. Сам факт наличия повреждений, не доказывает и не подтверждает, что они были образованы при заявленных обстоятельствах. Зафиксированные незначительные по степени внедрения повреждения переднего левого диска в виде задиров металла свидетельствуют о том, что, что при образовании данных дефектов поверхность диска подвергалась скользящему контактному воздействию. Просит суд поручить проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в проведении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

         В судебном заседании установлено, что заключение ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (...) от 07.06.2021 года выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит четкие, понятные выводы по всем поставленным вопросам, поэтому, сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникло, ответчик был уведомлен о месте, дне и времени проведения экспертизы и имел возможность принять участие в ее проведении. При этом, суд принимает во внимание, что согласно акта осмотра автомобиля истца экспертом-техником 30.09.2020 года, кроме внешних повреждений эксперт указал о возможных скрытых повреждениях автомобиля истца и о сомнениях в образовании некоторых повреждений, а не всех. Однако, при последующих экспертизах проведенных страховой компанией и Финансовым уполномоченным, этот факт во внимание эксперты не принимали. Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт К.И.В., который подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 01.10.2020 г. по вине водителя автомобиля «Датсун ОН-ДО» гос. номер (...) Х.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А6» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.А. от 01.10.2020 года.

Автомобиль «Ауди А6» гос.номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» гос.номер (...) застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис (...).

Автомобиль «Датсун ОН-ДО» гос. номер (...) принадлежит С.Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.А. от (...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Датсун ОН-ДО» гос. номер (...) застрахована в АО СК «Гайде», полис (...) сроком по 05.30.2021 г.

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30.11.2020 Панфилец А.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 03.12.2020 года ИП И.В.В. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, при этом, истец уведомление о проведении экспертизы не получил, с результатами исследования не ознакомлен.

Согласно экспертного заключения (...) от 18.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 376 рублей 64 коп.

18.12.2020 года представитель истца подал в страховую компанию заявление о смене формы возмещения на денежную.

21.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом (...) уведомила истца об аннулировании направления на ремонт и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что комплекс повреждений транспортного средства не мог быть получен в указанном дтп при заявленных обстоятельствах.

При этом, истец не был уведомлен о производстве экспертизы транспортного средства, не ознакомлен с результатом произведенного исследования.

Истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП М.Е.В. (...) от 07.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» гос.номер (...) с учетом износа составляет 403147,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.05.2021 Панфилец А.С. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией претензии.

14.05.2021 страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

       Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

         На основании указанной нормы закона истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.06.2021 № (...), установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дтп от 01.10.2020 г.

       Согласно решения от 27.06.2021 года финансового уполномоченного Н.С.В. в удовлетворении требований Панфилец А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Панфилец А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ.

По делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Легалайс» (...) г. от 18.10.2021, повреждения автомобиля «Ауди А6» гос.номер (...) соответствуют обстоятельствам ДТП 01.10.2020 года,

получены повреждения: задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла, переднего бампера с накладками и кронштейнами с правой стороны, левой и правой фары, решетки радиатора, капота с петлями, передней панели, бачка омывателя, правого охладителя наддувочного воздуха, переднего правого крыла с подкрылком и кронштейном, усилителя переднего бампера с правым кронштейном, конденсатора кондиционера, переднего правого брызговика с лонжероном, переднего воздуховода, передних средств безопасности и как следствие, приборной панели и лобового стекла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» гос.номер (...) составляет 519 944 рубля 86 коп, среднерыночная стоимость 384002 руб., стоимость годных остатков 46 629 рублей 52 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 337 372 рублей 48 коп., так как принимает во внимание, что наступила полная гибель автомобиля истца, таким образом расчет производится в виде разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (384 002- 46629,52).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 21.12.2020 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 360 дней, 1% от 337 372 рублей составляет 3373 рубля, таким образом неустойка составляет более 1 000 000 рублей. Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 3000 рублей.

     Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа подлежит снижению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов 642 рубля, по оплате рецензии 4000 рублей.

С ответчика в пользу судебного эксперта ООО «Легалайс» подлежит взысканию 45 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

      Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8073 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

       Исковые требования Панфилец А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панфилец А.С. ущерб в размере 337 372 рублей 48 коп., неустойку 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг 642 рубля, по оплате рецензии 4000 рублей.

       Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легалайс» 45 000 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8073 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       В окончательной форме решение принято 15 декабря 2021 года.

Копия верна

согласовано

        Судья                                                         Ковальчук Н.В.