Решение по делу № 2-37/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-37/2020г.

УИД 33RS0015-01-2019-001869-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием:

- ответчика Шевлягина В.Е.,

- представителя ответчика Лукашевича А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Виктории Петровны к Шевлягину Владимиру Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина В.П. через своего представителя Прокудина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевлягину В.Е. и Роменской И.С., в котором просит: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от дата

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 8000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, находящийся по адресу: адрес. По договору купли-продажи земельного участка от дата указанный земельный участок продан Роменской И.С. за 145 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю Роменской И.С. произведена на основании документов, поданных в Управление Росреестра через МАУ МФЦ адрес Шевлягиным В. Е. Указала, что ею вышеуказанный договор купли-продажи не подписывался, своего согласия Шевлягину В.Е., либо другим лицам на продажу данного земельного участка она не давала. Шевлягина В.Е., либо других лиц, на продажу данного участка не уполномочивала, указанных в договоре денежных средств в размере 145 000 рублей не получала. дата она выдала Шевлягину В.Е. доверенность на представление интересов и подачу документов, без права совершения сделок с моим имуществом и без права получения от ее имени денежных средств. дата она находилась за пределами РФ, выехала туда дата, а вернулась дата, затем опять выехала дата. О продаже данного земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности ей стало известно в январе 2019 года от ее мужа *. Фактически продажей данного земельного участка занимался Шевлягин В.Е., который использовал для договора купли-продажи земельного участка бланк, похищенный у ее супруга * в отсутствии ее воли был изготовлен договор купли - продажи с календарной датой дата с использованием бланка, путем печати на нем лицевой части текста на бланк с пустой лицевой частью с уже имеющейся подписью *. на оборотной стороне бланка. Шевлягин В.Е. принял от Роменской И.С. денежные средства в размере 145 000 рублей, подал в МФЦ адрес документы для государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что указанный договор купли-продажи земельного участка от дата является ничтожным и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Определением суда от дата производство по данному делу в части требований к ответчику Роменской И.С. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Протокольным определением суда явка истца в судебное заседание была признана обязательной.

Истец – Прокудина В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в письменном ходатайстве, поступившем по электронной почте дата, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Указала, что договор купли-продажи земельного участка от дата она не подписывала, своего согласия Шевлягину В.Е. либо другим лицам на продажу данного участка она не давала, Шевлягина В.Е., либо других лиц на продажу данного участка не уполномочивала, указанных в договоре денежных средств в размере 145 000 рублей не получала. Явиться в судебное заседание не может в связи с временным проживанием за границей, ее интересы в судебном заседании будет представлять ее супруг *.

Представитель истца – *., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что его супруга договор купли-продажи от дата не подписывала, она в тот момент находилась за границей, сделку не проводила, считает, что договор изготовлен с помощью монтажа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик – Шевлягин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему от имени Прокудиной В.П. выдавалась доверенность только на регистрацию права, а также перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков а регистрационных органах. Никакого отношения к изготовлению самого договора купли-продажи, а тем более к его подписанию он не имеет. Получив от * полный пакет документов, который включал в себя договор купли-продажи, они с Роменской И.С. пошли в Росреестр для регистрации сделки. После регистрации они вернулись в офис, где покупатели расплатились за покупку трех участков. Деньги за продажу участка Прокудиной В.П. забрал *. Его присутствие при передаче денежных средств было необходимым, поскольку в этот момент продавался и его участок.

Представитель ответчика Шевлягина В.Е. – Лукашевич А.В. в судебном заседании указал, что со стороны истца и ее представителя имеет место злоупотребление правом. Истец не могла не знать о продаже ее земельного участка, в дата супруг истца * получил договор купли-продажи. Истец и ее представитель на протяжении более полутора лет никаких претензий не предъявляли. Истец не была лишена права заявить ходатайство о назначении экспертизы по монтажу договора, но этого сделано не было. Кроме того, что Шевлягин В.Е. стороной сделки не является. Истец и ее представитель не указали, какие именно нормы закона или иного правового акта нарушают условия договора купли-продажи земельного участка от дата, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец Прокудина В.П. являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что дата между Прокудиной В.П. и Роменской И.С. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка в простой письменной форме. Договор подписан продавцом и покупателем.

Из договора следует, что покупатель купил у продавца земельный участок за 145000 рублей (п. 2.2).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3.).

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца указал, что истец проживала за границей в момент заключения сделки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля * следует, что он является супругом Роменской И.С. В дата у них в семье появился интерес к приобретению земельного участка, этим вопросом больше занималась его супруга, она искала информацию в Интернете, рассматривала несколько организаций по продаже земли, созванивалась с ними, и в итоге остановилась на ООО «Удачная земля», так как об этой организации были положительные отзывы. Когда подобрали участок, им предложили приехать посмотреть его, менеджером по сделки был Шевлягин В.Е. После просмотра они с супругой решили купить три земельных участка. Предварительно на сделку договорились на дата, с них взяли паспортные данные, потом прислали проекты договоров купли-продажи, они с ними ознакомились, их все устроило. В офис дата они приехали ближе к часу дня, Шевлягин В.Е. и * дали им договора купли-продажи земельных участков (покупали 3 земельных участка у разных продавцов) уже подписанные со стороны продавцов. У них сразу встал вопрос о том, можно ли посмотреть доверенности, им их предоставили, они с ними ознакомились, их все устроило. Подписав договора, они пошли в МФЦ и сдали на регистрацию необходимый пакет документов. Затем они вернулись в офис и там Роменская И.С. передала денежные средства Шевлягину В.Е., который пересчитал их на машинке и передал *. *. стала раскладывать деньги. Он видел, что * передавались денежные средства, но в какой сумме не знает. Подпись продавца в договоре уже имелась, истца он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля * следует, что она занималась сделками по продаже земельных участок Роменской И.С., один из которых принадлежал Прокудиной В.П. Сделка была назначена на дата. В назначенный день Роменская И.С. вместе с мужем приехали в офис ООО «*» в районе обеда, в котором также находился *. знал о предстоящей сделке, т.к. сам готовил документы по ней и сам их передал покупателям. Из продавцов присутствовал только Шевлягин В.Е., Прокудины * и Виктория никогда на сделки не приезжали. Все решения по продаже земельных участков принимал *., действующий по доверенности. Кроме этого, Прокудиной В.П. выдавалось много доверенностей на срок * лет. Все денежные средства от продаж земельных участков получал *., только однажды деньги были переданы лично Прокудиной В.П. в г. адрес. После подписания договора в офисе Роменская И.С. передала денежные средства Шевлягину В.Е., который их передал ей. Она отсчитала 145000 руб., а остальное отдала *. Ей было известно о том, что *. хранил в офисе какие-то документы. О хищении бланков она ничего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Чеканова В.Е. следует, что ему было известно о сделках по продаже земельных участков Прокудиной В.П., *. и Шевлягина В.Е. супругам * После регистрации сделок Роменские и Шевлягин В.Е. вернулись в офис ООО «*», где Роменская И.С. передала денежные средства Шевлягину В.Е., который их пересчитал и передал своей супруге * рядом с которой находился *. * отсчитала денежные средства за продажу участка мужа, а оставшуюся часть отдала * Всегда денежные средства от сделок получал * который контролировал весь процесс. Указал, что у них в обществе был создан чат «*», где была вся информация по участкам, истец также какое-то время находилась в этом чате. Ранее Прокудина В.П. никогда никаких претензий по совершенным сделкам не предъявляла. Ему неизвестно, переводил ли * денежные средства от продажи земельных участок своей супруге Прокудиной В.П., иногда он привозил банковские карты для перечисления денег, когда семья находилась за границей. Он знал, что в конце дата * обращался в органы по факту хищения у него бланков договоров.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и материалам дела.

Более того, в судебном заседании дата представитель истца Прокудиной В.П. – * пояснил, что истец продавала свой участок, но сама не присутствовала на сделке. Он часто занимался сделками по продаже участков супруги, у него оставались договора, подписанные ею, которые не были использованы, либо которые были переделаны. Возможно в результате хозяйственной деятельности остались какие-либо подписанные истцом договора, которые он не утилизировал.

Согласно копии регистрационного дела при представлении документов в Управление Росреестра для регистрации сделки договора купли-продажи, присутствовала покупатель Роменская И.С. и представитель продавца Прокудиной В.П. – Шевлягин В.Е., действующий на основании доверенности.

Из копии доверенности адрес3 от дата, следует, что Прокудина В.П. уполномочила Шевлягина В.Е., *. и * быть ее представителями в органах осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, МФЦ по вопросу государственной регистрации права собственности, а также перехода права собственности по договорам купли-продажи, регистрации наложения и снятия обременения (ипотеки) на любые земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в адрес, для чего предоставляет право вести от ее имени переговоры, собирать необходимые документы и справки во всех компетентных государственных, административных, муниципальных и иных организациях и учреждениях адрес, в том числе в Управлении Роснедвижимости по адрес, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес, БТИ, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес, Управлении Росреестра по адрес подавать от ее имени заявления, в том числе подавать заявления о государственной регистрации перехода права собственности, сдавать на государственную регистрацию необходимый пакет документов и получать после регистрации все зарегистрированные правоустанавливающие документы (экземпляры «Продавца») и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с правом подачи заявлений на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, получать и подавать документы на исправление технических ошибок, подавать дополнительные документы в случае приостановления государственной регистрации, забирать документы в случае отказа в государственной регистрации, уплатить необходимые платежи, сборы, пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом адрес *., выдана сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В материалы дела представлена копия согласия адрес8 от дата *., являющегося супругом истца, которым он дает согласие своей супруге Прокудиной В.П. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого им в браке имущества, состоящего из земельных участков, со строениями, земельных участков без строений и линейных сооружений, расположенных в адрес.

При этом на регистрацию спорного договора купли-продажи были представлены Шевлягиным В.Е. подлинные доверенность и согласие, которые он получил после регистрации перехода права собственности.

Также из указанной копии регистрационного дела усматривается, что государственная пошлина за государственную регистрацию права оплачена Роменской И.С. дата.

Из материалов дела следует, что дата * Прокудиной В.П., *., * ТСН «Загородная недвижимость», *. заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой и единоличной собственности (для согласования и подключения потребителей к коммуникациям, находящимся в долевой собственности). В приложении № к указанному соглашению перечислены земельные участки, находящиеся в собственности вышеназванных лиц на момент заключения соглашения. При этом в данном приложении спорный земельный участок с кадастровым номером № (адрес) отсутствует. При подписании соглашения присутствовали супруг истца – * (имеющий доверенность от имени истца) и дочь Прокудиной В.П. – * действующая от имени матери по доверенности.

Однако каких-либо возражений и замечаний по поводу отсутствия в соглашении сведений по спорному участку указанные лица не высказали.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений представителя истца *., что истец иногда подписывала договора купли-продажи, но на сделках не присутствовала.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, представитель истца фактически не отрицал, что его доверитель иногда подписывала договора купли-продажи заранее.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец Прокудина В.П. выдала доверенность на имя Шевлягина В.Е. с правом регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных в адрес, без конкретизации каждого объекта недвижимости (площадь, кадастровый номер, адрес), следовательно, должна была предполагать, что представитель на основании данной доверенности может осуществить регистрацию переход права собственности на любой принадлежащий истцу земельный участок, по переданным своему представителю *. подписанным договорам купли-продажи.

Подлинник доверенности, как и согласие супруга *. на отчуждение также земельных участков без конкретизации имелись у Шевлягина Е.В..

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что не давала поручения кому-либо на продажу земельного участка.

Однако, учитывая наличие вышеуказанных доверенностей и согласия, суд полагает данный довод несостоятельным.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истцом спорный договор не подписывался, суду не предоставлено.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения истца за пределами Российской Федерации в вышеуказанный период не свидетельствует о невозможности подписания договора в более раннюю дату при датировании договора иным числом.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Основанием предъявления исковых требований к ответчику Шевлягину В.Е. представитель истца указывает, что он является участником сделки от имени истца по доверенности, присутствовал на сделке, истец на сделке не присутствовала, деньги были переданы Шевлягину В.Е. Доверенность рассчитана только на подачу документов.

Анализируя изложенное и представленные суду документы, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчику Шевлягину В.Е., поскольку он не являлся стороной сделки, сопровождение спорной сделки, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, прямо оговорено в доверенности, выданной истцом, денежные средства перечислены представителю истца – *, более того, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до заключения договора. Доказательств того, что перечисленные денежные средства являются какими-либо долговыми расчетами между * и Шевлягиным В.Е., суду представителем истца не представлено.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Виктории Петровны к Шевлягину Владимиру Евгеньевичу о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года

Председательствующий: С.В. Скрябнева