Решение от 02.12.2020 по делу № 12-201/2020 от 16.10.2020

Мировой судья Гостюнина Е.А.

26MS0№-94              Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 08 декабря 2020 года    

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО2 – адвокатом ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с возвращением на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущено исправление, а именно вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 внесено исправление на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и сделана отметка о том, что ФИО2 с внесенным исправлением ознакомлен. Однако ни подписи должностного лица, ни подписи ФИО2 под данным исправлением нет. Также в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на участке, где ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, на которую мировой судья ссылается, как на доказательство вины ФИО2, однако на данной схеме отсутствует место расположения знака 3.20 «Обгон запрещён», более того, данного знака нет в условных обозначениях на схеме. Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель адвокат ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя адвоката ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на 192 км +250 м федеральной автодороги Кочубей- Зеленокумск- Минеральные Воды, ФИО2 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ГАЗ 32212, с государственным регистрационным знаком Е 130 ЕТ 126, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 совершил повторно в течение года.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дано определение понятия "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, зафиксировано событие правонарушения, допущенного ФИО2, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в судебном заседании, схемой временного проекта организации движения и места нахождения производства дорожных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с фиксацией правонарушения, которая согласуется с представленными в суд материалами и дополняет их, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Списком нарушений подтверждено привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 14.11.2019г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем правомерно мировым судьей принято за основу при определении признака повторности нарушения.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Довод представителя правонарушителя - адвоката ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении допущено исправление, а именно вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 внесено исправление на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и сделана отметка о том, что ФИО2 с внесенным исправлением ознакомлен, однако ни подписи должностного лица, ни подписи ФИО2 под данным исправлением нет, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, судьей признается несостоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, сразу после обнаружения административного правонарушения в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что действительно в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в указании части статьи, вменяемой в вину ФИО2, а именно исправлено на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, также указано, что с допущенным исправлением ФИО2 ознакомлен, однако его подпись отсутствует.

Как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него исправлениями была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается заявителем. Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями и получил копию указанного протокола с внесенными в него исправлениями.

Тот факт, что ФИО2 не присутствовал при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не влечет нарушений прав заявителя и не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку копия указанного протокола с внесенными изменениями была направлена в адрес ФИО2, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

С доводом представителя правонарушителя - адвоката ФИО1 о том, что на схеме организации движения отсутствует место расположения знака 3.20 «Обгон запрещён», более того, данного знака нет в условных обозначениях на схеме, суд также не может согласиться, по следующим основаниям.

В судебном заседании судьей с участием ФИО2 и его защитника ФИО1 было просмотрено видео, на котором зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, вменяемого ему в вину. На указанном видео отчетливо виден знак 3.20 «Обгон запрещён», а также запечатлен факт выполнения ФИО2 маневра обгона в зоне действия указанного знака, что не оспаривалось ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2, изложенных им в протоколе об административном правонарушении, он следовал на маршрутке Нефтекумск-Новопавловск на участке дороги 192+250 ФАД совершил обгон, и заверено его подписью. Таким образом, факт совершения обгона ФИО2 не оспаривается.

По запросу суда истребован временный проект организации движения и нахождения мест производства дорожных работ (срок производства работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на участке А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минералльные Воды» км 191+600-км 201+000, подтверждающий наличие на указанном участке дороги временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей учтено раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО2 в течение года совершено 10 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, штрафы им оплачены, что свидетельствует о признании вины в их совершении.

Вместе с тем, учитывая высокий уровень деликтности в области административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, степень опасности таких правонарушений, индивидуализировано подходя к назначению наказания конкретному лицу, полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является единственно возможным для достижения целей, поставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░