Решение по делу № 2-661/2024 (2-7801/2023;) от 09.11.2023

72RS0013-01-2023-008135-89

Дело № 2-661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        15 января 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Александры Егоровны к ООО «Ассистанс 178» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 октября 2023 года по договору купли-продажи № АСП0004478 она приобрела в автоцентре ООО «Базис-Моторс» автомобиль Changan CS55 Plus, при этом одновременно ей был навязан договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата № 498-А3-0000000235 (ПЭА95) от 09.10.2023 с ООО «Ассистанс 178», стоимость услуг по которому составила 140 000 руб. сроком действия сертификата с 09.10.2023 г. по 08.10.2028 г. От данной услуги истица отказалась путем направления ответчику претензии от 12.10.2023 г., на которую Обществом было добровольно возвращено 7 000 руб., в связи с чем в судебном порядке просит взыскать оплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере 6 650 руб. по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2023 г. по 03.11.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, за услуги представителя              30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баютова Т.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что никакого доступа к программному обеспечению по данному договору истцу предоставлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, так как понуждение к заключению договора отсутствовало, при этом истице была оказана услуга – предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, в том числе был оказан доступ к платформе. Так как договор исполнен в части предоставления доступа к платформе, договор прекращен фактическим исполнением, 24 октября 2023 года истице было возвращено лишь 7 000 руб. – за абонентскую часть сервиса «Помощь на дорогах». Также в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

09 октября 2023 года Волкова А.Е. приобрела в ООО «Базис-Моторс» автомобиль Changan CS55 Plus, стоимостью 2 700 000 руб., оплаченного, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ по кредитному договору        № V621/1015-0003378 от 09.10.2023 г. на сумму 2 359 458 руб. 35 коп. под 11,709 % годовых (ПСК) на срок по 09.10.2030 г., с уплатой ежемесячно по 40 599 руб. 98 коп. При этом 140 000 руб. от суммы заемных средств перечисляются ООО «Ассистанс 178» (л.д. 24-30).

Этого же числа между клиентом Волковой А.Е. и ООО «Ассистанс 178» заключен сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата       № 498-А3-0000000235 (ПЭА95), в соответствии с которым Компания обязалась предоставить Клиенту на срок по 08 октября 2028 года сервисную программу «Помощь на дорогах» и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта, а Клиент обязался оплатить услуги в размере 140 000 руб. (л.д. 7-19).

Согласно сертификату технической помощи на дорогах к вышеназванному договору истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта (платформе, выданы логин и пароль), при этом, как было указано выше, оплата услуг по договору произведена за счет кредитных средств в полном объеме.

12 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 18 октября 2023 года, с требованием расторгнуть заключенный с ним договор технической помощи на дорогах и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д. 20-23).

Сторонами не оспаривается факт возврата истцу денежных средств в размере 7 000 руб. 24.10.2023 г. в счет стоимости услуг, входящих в часть сервиса «Помощь на дорогах».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года              N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом приведенные нормы права об абонентском договоре и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата внесенных по договору денежных сумм, ввиду отказа от исполнения договора. Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В материалы дела ответчиком ООО «Ассистанс 178» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, а в судебном заседании не установлен размер расходов, понесенных Компанией в ходе исполнения договора. Никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и понесенных ответчиком расходах на оказание доступа к платформе, не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 133 000 руб. (за вычетом 7 000 руб. возвращенных ответчиком добровольно).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 650 руб. по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2023 г. по 03.11.2023 г.

В силу вышеназванной части, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи, за требуемый период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 650 руб. согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом принят во внимание, так как составлен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть в полном размере денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание период нарушения прав, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 74 775 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, время, необходимое для их подготовки, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Волковой Александры Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в пользу Волковой Александры Егоровны (паспорт №) денежные средства в размере 133 000 руб., оплаченные по договору сервисной программы помощи на дорогах (Сертификат №498-А3-0000000235, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года в размере 6 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)               В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-661/2024.

судья                                                         В.Ю. Носова