Решение по делу № 8Г-25247/2023 [88-26088/2023] от 11.10.2023

63RS0027-01-2022-001482-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26088/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«06» декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску ООО «МАТТОНЕ» к Пинегину Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Пинегина Юрия Юрьевича к ООО «МАТТОНЕ»
о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя истца ООО «МАТТОНЕ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО «МАТТОНЕ» Абрамова В.А., действующего на основании доверенности №8 от 17 мая 2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Пинегина Ю.Ю. – Шапкиной А.В., действующей на основании доверенности №63 АА 7234744 от 20 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МАТТОНЕ» обратилось в суд с иском к Пинегину Ю.Ю. о взыскании денежных средств.

Пинегин Ю.Ю.обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «МАТТОНЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа№3 20170801от01 августа 2017 года, уступленных согласно договору уступки прав требования№22/05/2018от22 мая 2018 годаза период с20 мая 2020 годапо03 февраля 2022 года, по договору займа№3 20170801от01 августа 2017 года, уступленных согласно договору уступки прав требования№22/05/18от22 мая 2018 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования ООО «МАТТОНЕ» и встречные исковые требования Пинегина Ю.Ю. удовлетворены частично. С Пинегина Ю.Ю. в пользу ООО «МАТТОНЕ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3085023,98 рублей; с ООО «МАТТОНЕ» в пользу Пинегина Ю.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2808 813,60 рублей, проценты за пользование займом №3 20170801 от 01 августа 2017 года в размере 2 857 258,80 рублей, а всего 5666 072,40 рублей. Произведен взаимозачет заявленных исковых требований и с ООО «МАТТОНЕ» в пользу Пинегина Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 581 048,42 рублей. С Пинегина Ю.Ю. в пользу ООО «МАТТОНЕ» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 625,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МАТТОНЕ», встречных исковых требований Пинегина Ю.Ю. отказано. С ООО «МАТТОНЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 089,86 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО «МАТТОНЕ» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 годамежду ООО «МАТТОНЕ» (Инвестор), ООО СК «Загородный микрорайон» (Застройщик),Черных А.Р.(Заказчик) заключен инвестиционный договор№17/14-2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию собственных и привлеченных средств для строительства объектов недвижимого имущества.

22 мая 2018 годамежду ООО «МАТТОНЕ», ООО СК «Загородный микрорайон»,Черных А.Р.иПинегиным Ю.Ю.заключен договор уступки прав по указанному выше инвестиционному договору, в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» уступаетПинегину Ю.Ю.свои права по инвестиционному договору на сумму произведенных инвестиций в размере 60404 220 рублей, стоимость передаваемого права определена сторонами в сумме 60400 000 рублей, которуюПинегин Ю.Ю.обязался оплатить в течение 180 дней со дня заключения договора. Однако, последним обязательство по оплате не исполнено, требование ООО «МАТТОНЕ» от10 апреля 2020года оставлено без удовлетворения.

Срок исполнения обязательствПинегина Ю.Ю.перед ООО «МАТТОНЕ» по оплате стоимости уступки в размере 60400 000 рублей наступил18 ноября 2018 года(в соответствии с п.1.6 Договора уступки от22 мая 2018 года стоимость уступленного права требования подлежала оплатеПинегиным Ю.Ю.в течение 180 календарных дней с даты заключения договора).

Решением Арбитражного судаСамарской областиот26 августа 2021 года с ИППинегина Ю.Б.в пользу ОО «МАТТОНЕ» взыскана задолженность по договору уступки права требования 60400 000 рублей.

24 марта 2022 годамежду ООО «МАТТОНЕ» и ООО ТД «Алтеза» заключен договор уступки прав требования денежных средств отПинегина Ю.Ю.и уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного судаСамарской областив части суммы 5000 000 рублей (в объеме основного долга, без права требования неуплаченных процентов в связи с неисполнением должником денежного обязательства).

01 августа 2017 годамежду ООО СК «Загородный микрорайон» и ООО «МАТТОНЕ» заключен договор займа№3 20170801, в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» получило заем на сумму 20000 000 рублей, дополнительным соглашением№1от20 октября 2017 годасумма займа увеличена до 40000 000 рублей, в период с04 августа 2017 годапо28 ноября 2017 годасумма займа в размере 38838 812 рублей безналичными платежами перечислена на счет заемщика ООО «МАТТОНЕ».

31 января 2018 годазаемщик возвратил заимодавцу 1 000 000 рублей заемных средств безналичным платежом.

22 мая 2018 годамежду заимодавцем, заемщиком иПинегиным Ю.Ю.подписан договор уступки прав требования (цессии)№22/05/18, в соответствии с которым ООО СК «Загородный микрорайон» передает, аПинегин Ю.Ю.принимает право требования к должнику задолженности по займу в размере 37838 812 рублей. Одновременно с этим передано право требования процентов за пользование заемными средствами в размере 6% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с23 мая 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением№2от27 декабря 2018 годак договору займа, п.2.1 изложен в новой редакции: «2.1. Заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа».

14 мая 2020 годазаемщику направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Однако, заем не возвращен.

Решением Автозаводского районного судаг.Тольятти Самарской областиот17 ноября 2020 годапо делу№2-4566/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от01 марта 2021 годаи определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от08 июня 2021 года, исковые требованияПинегина Ю.Ю.к ООО «Маттоне» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа №3 20170801от 01 августа 2017 года, уступленная по договору уступки прав требования от22 мая 2018 года, в размере 42416 670,23 рублей, из которых сумма долга 37838 812 рублей, проценты за период с23 мая 2018 годапо31 мая 2020 года.

30 ноября 2020 годамеждуПинегиным Ю.Ю.и ЗАО «ЗСМ» заключен договор уступки права требования, в результате которого часть долга ООО «МАТТОНЕ» по указанному выше решению Автозаводского районного судаг.Тольятти Самарской областив размере 12 089 000 рублей перешла к ЗАО «ЗСМ» в порядке правопреемства.

24 января 2022 годаООО «МАТТОНЕ» направило в адрес ЗАО «ЗСМ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 12089 000 рублей со ссылкой на ст.412 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от12 сентября 2022 годаустановлено, что ООО «МАТТОНЕ» заявлен зачет на сумму 12089 000 рублей первоначальному кредитору -Пинегину Ю.Ю., а не ЗАО «ЗСМ».

Договор уступки прав требования от30 ноября 2020 годарасторгнут междуПинегиным Ю.Ю.и ЗАО «ЗСМ» на основании соглашения о расторжении от14 декабря 2022 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 315, 410, 811, 395, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО «МАТТОНЕ» и встречных исковых требований Пинегина Ю.Ю.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Маттоне» в части взыскания процентов за период с29 апреля 2019 годапо31 марта 2022 года, выполненный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от28 марта 2022 года, предусматривающее введение моратория по начислению неустоек, принял во внимание дату наступления обязательства18 ноября 2018 года, дату обращения в суд с иском (29 апреля 2022 года), определив ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 085 023,98 рублей за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

Рассматривая требования ООО «МАТТОНЕ» о взыскании сПинегина Ю.Ю.обратного возврата им процентов, взысканных по договору займа№3 20170801от01 августа 2017 годаза период с19 ноября 2018 годапо31 мая 2020 годав сумме 3 483 244,15 рублей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявляя о возврате уплаченных после18 ноября 2018 года процентов по договору займа, ООО «Маттоне» указывает на необходимость проведения зачета обязательств между сторонами, поскольку на момент наступления обязательств по оплате уступки права требования по договору от22 мая 2018 года уПинегина Ю.Ю.имелись обязательства по возврату займа.

Между тем, суды обоснованно не приняли во внимание указанные доводы и исходили из того, что они направлены на переоценку выводов, отраженных во вступившем в законную силу решении Автозаводского районного судаг.Тольяттиот17 ноября 2020 года, которым определен период и размер задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суды исходили из того, что до момента расторжения договора цессии от30 ноября 2020 годана сумму 12 089 000 рублей договор являлся действующим. При этом из условий договора невозможно сделать однозначный вывод о размере уступаемых требований в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, поэтому суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил правило пропорции. Какого-либо иного варианта распределения сторонами обязательств не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «МАТТОНЕ» надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа№3 20170801от01 августа 2017 годане исполнило, размер процентов за пользование займом согласован сторонами в договоре займа, а также условия договора займа в соответствии с редакцией, изложенной в дополнительном соглашении№2от27 декабря 2018 года(п. 2.1), согласно которой заем по настоящему договору подлежит возврату не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования к заемщику о возврате суммы займа, учитывая, чтоПинегиным Ю.Ю.в пользу ООО «МАТТОНЕ» направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом19 мая 2020 года, суды исходили из того, что дата возврата денежных средств приходится на24 мая 2020 года.

Учитывая процентную ставку по договору займа (6% годовых), период, следующий за решением о взыскании задолженности по процентам от 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил размер, подлежащих удовлетворению требованийПинегина Ю.Ю.,в сумме 5666 072,40 рублей, а также произвел взаимозачет заявленных сторонами исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о прекращении обязательств зачетом 18 ноября 2018 года не основаны на положениях статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п.18).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «МАТТОНЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи