Решение по делу № 33-471/2021 от 13.05.2021

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-471/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 по иску Буринова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Буринова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Буринова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу директора ООО «Волгоградская строительная компания» Клецова О.А. и представителя ответчика Сербенюка М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буринов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 июля 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – ООО «Волгоградская строительная компания») был заключен договор подряда № 07-02 на строительство 2-хэтажного жилого дома с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу:<…>.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 25 июля 2019 года по 30 октября 2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ и материалов составила 2 830 000 руб., которая была внесена им полностью.

Первая оплата в размере 800 000 руб. произведена 25 июля 2019 года (приходно-кассовый ордер № 37); вторая оплата – 30 октября 2019 года, денежные средства в размере 1 015 000 руб. перечислены траншем публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по заключенному им кредитному договору № 250116-НКЛ4; третья оплата произведена 2 марта 2020 года, денежные средства в размере 1 015 000 руб. перечислены ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 250116-НКЛ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 октября 2019 года к договору подряда сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, перенесены на 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 25 января 2020 года сроки окончания работ перенесены на 28 апреля 2020 года.

Между тем оплаченные работы 3 этапа до настоящего времени не выполнены, результат работ не представлен для приемки.

На объекте не выполнены работы по монтажу кровли, водосливной системы – Docke, подшивке фронтальной (сайдинг Docke), установке входной металлической двери, окон мансардного этажа, гаражных секционных ворот, лестницы из армированного бетона и внутренних межкомнатных перегородок.

Более того, комплекс работ, проведенных на объекте, выполнен с недостатками, которые не позволят нормальную последующую эксплуатацию: на восточной стороне стены облицовочный кирпич имеет трещины в двух местах длиной более 2 метров, под оконными проемами с южной и западной сторонами имеются трещины, на внутренних стенах также образовались трещины, с выпадением осадков (дождей) щели увеличиваются в размере.

В нарушении пункта 4.2.2. договора ему не представлены документы, подтверждающие качество используемых при строительстве материалов; сметы выполненных работ; проектной документации.

Уборка строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории не осуществлялась (пункт 4.2.4). Строительный мусор разлетался по территории на соседние участки в связи, с чем ему пришлось самостоятельно произвести уборку и вывоз строительного мусора.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» денежные средства, оплаченные за третий этап работ по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года, в размере 980 000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2020 года (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 18 ноября 2020 года в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2020 года (день, следующий за днем перечисления 3 транша ПАО Сбербанк) по 18 ноября 2020 года – 34 387 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») – 1 004 693 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 40 коп.

В заявлении от 21 января 2021 года Буринов В.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в его пользу сумму неисполненных обязательств в размере 184 500 руб., неустойку в размере 184 500 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 апреля 2020 года по 21 января 2021 года – 6 127 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки – 332 298 руб. 88 коп., соразмерное уменьшение установленной за работу цены – 85800 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» – 409 113 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 070 руб. 40 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года исковые требования Буринова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. сумма неисполненного обязательства по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года в размере 184 500 руб., неустойка – 92 250 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 51 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Буринову В.А. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 070 руб. 40 коп.; взыскана с ООО «Волгоградская строительная компания» в бюджет г. Элисты государственная пошлина – 3 275 руб.

В апелляционной жалобе истец Буринов В.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, при решении вопроса о снижении взысканной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для снижения штрафных санкций. Кроме того, никаких действий по согласованию, а также уведомлений о наступлении случаев, указанных в разделе 7 договора подряда (обстоятельства непреодолимой силы), ответчиком предпринято и направлено не было, требования, изложенные им в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, оставлены без внимания, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика. Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскания неисполненных обязательств в размере 184500 руб., суд не принял во внимание доводы представителя строительной компании о том, что нарушение сроков исполнения договора вызваны распространением новой коронавирусной инфекции. По изложенным выше мотивам также полагает необоснованным вывод суда о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также указывает, что ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, и обязательств по сдаче объекта строительства, им 19 октября 2020 года заключен новый договор подряда № 9 на строительство крыши с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) <…> на сумму 247291 руб., в связи с чем понесены дополнительные расходы на приобретение лесоматериала на сумму 84938 руб. Данные расходы на общую сумму 332298 руб. 88 коп. являются убытками, которые возникли у него в результате неисполнения ответчиком обязательств по завершению и сдаче объекта строительства.

Обращает внимание, что сумма штрафа исчислена из суммы неисполненных обязательств в размере 184500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., тогда как штраф должен быть рассчитан от общей присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе от взысканной неустойки.

Кроме того, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с некачественной работой ответчика считает подлежащим удовлетворению требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в сумме 85800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Волгоградская строительная компания» Клецов О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Буриновым В.А. (заказчиком) и ООО «Волгоградская строительная компания» (подрядчиком) заключен договор № 07-02, по условиям которого на подрядчика возлагается обязанность своими или привлеченными силами выполнить в срок, установленный договором, работы по строительству 2-хэтажного жилого дома с гаражом, расположенного на земельном участке по адресу: <…>, в соответствии с технической документацией, перечнем работ и материалов (приложение № 1), а также планов этажей (приложение № 3), которые обусловливают цену работ и материалов по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 25 июля 2019 года, окончание работ – 30 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 октября 2019 года к договору подряда сроки окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, перенесены на 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 25 января 2020 года сроки окончания работ перенесены на 28 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и материалов в размере 2 830 000 руб., путем предоплаты за каждый этап строительства согласно графику авансовых платежей (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ, указанных в договоре, является окончательной.

В счет исполнения обязательств по договору подряда Буринов В.А. уплатил ответчику 2 830 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 37 от 25 июля 2019 года на сумму 800 000 руб., чеком-ордером от 30 октября 2019 года на сумму 1 015 000 руб., чеком-ордером от 2 марта 2020 года на сумму 1 015 000 руб.

Работы первого этапа строительства выполнены подрядчиком в полном объеме. Из объема работ второго этапа строительства не выполненными оказались работы по возведению межкомнатных перегородок первого этажа.

Из объема работ третьего этапа строительства не выполнены работы по монтажу кровли, водосливной системы, подшивке фронтальной, установке входной металлической двери, окон мансардного этажа, гаражных секционных ворот, лестницы из армированного бетона и внутренних межкомнатных перегородок. Ответчиком выполнены лишь работы по установлению окон первого этажа.

9 и 15 июня 2020 года Буриновым В.А. были направлены ООО «Волгоградская строительная компания» посредством «Почты России» и на электронный адрес компании претензии об устранении недостатков и сдаче объекта строительства соответствующего качества в срок до 29 июня 2020 года либо расторжении договора подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года и выплате денежных средств в размере стоимости 3 этапа строительства.

Претензии, направленные на электронный адрес компании, получены ООО «Волгоградская строительная компания» своевременно, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось.

Во исполнение претензии ООО «Волгоградская строительная компания» 27 июня 2020 года возвратила Буринову В.А. денежные средства в размере 150 000 руб. (зарплата кровельщиков (пункт 2.10 сметы)). Как пояснил суду истец, половину указанной суммы он выплатил работникам подрядчика.

Неисполненными остались обязательства ответчика по поставке и установке двери входной металлической на сумму 18 000 руб. (пункт 2.13 сметы); лестницы монолитной на сумму 54 000 руб. (пункт 2.14 сметы); гаражных ворот на сумму 45 000 руб. (пункт 2.15 сметы), 67 500 руб. (зарплата кровельщиков (пункт 2.10 сметы)). Всего на сумму 184 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Буринова В.А. о взыскании с ООО «Волгоградская строительная компания» в его пользу суммы неисполненного обязательства по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года в размере 184 500 руб.

Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд правомерно руководствовался абзацем 5 пункта 1, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что ООО «Волгоградская строительная компания» в добровольном порядке требования Буринова В.А., изложенные в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были.

В этой связи судом исчислен размер неустойки в размере 3 % стоимости невыполненных работ (184 500 руб.) за каждый день просрочки с момента истечения предусмотренного законом срока удовлетворения ответчиком требований Буринова В.А. (20 июня 2020 года) по день вынесения решения суда (21 января 2021 года) в сумме 1 195 560 руб.

При этом суд с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно исходил из того, что размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года, в связи с чем ее размер не может быть больше 184 500 руб.

При таких данных размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 184500 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканных судом сумм штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, учел, что в период введения ограничительных мер в субъектах Российской Федерации (с 30 марта 2020 года) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции существенно затруднена экономическая деятельность всех хозяйствующих субъектов, и с учетом компенсационной природой неустойки посчитал возможным снизить ее размер, взыскав с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 92500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, находя сумму неустойки в размере 184500 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма неустойки (92250 руб.) соответствует обстоятельствам дела и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что применение положений названной нормы закона в рассматриваемом случае приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям суд признал исковые требования в данной части подлежащими отклонению.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как видно из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

В этой связи за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора истец имеет право начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что Буриновым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2020 года (день, следующий за последним днем выполнения работ) по 21 января 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом моментом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, у истца возникло с момента неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях от 9 и 15 июня 2020 года, о расторжении договора подряда и выплате денежных средств в срок до 29 июня 2020 года.

Следовательно, расчет подлежащих взысканию с ООО «Волгоградская строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 21 января 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

- за период с 30 июня по 26 июля 2020 года: 184500 х 27 х 4,50 % / 366 = 612 руб. 48 коп.;

- за период с 27 июля по 31 декабря 2020 года: 184500 х 158 х 4,25 % / 366 = 3385 руб. 02 коп.;

- за период с 1 по 21 января 2021 года: 184500 х 21 х 4,25 % /365 = 451 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 21 января 2021 года в размере 4448 руб. 64 коп., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных в названной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований Буринова В.А. о взыскании с ООО «Волгоградская строительная компания» в его пользу убытков в виде расходов на проведение работ по монтажу кровли и приобретение сопутствующих материалов в сумме 332 298 руб. 88 коп., суд указал, что данные расходы нельзя признать убытками, связанными с нарушением подрядчиком сроков выполнения услуги, так как они понесены истцом в целях продолжения строительства жилого дома и по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

С данными выводами суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «Волгоградская строительная компания» сроков выполнения работ по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года Буринов В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 9 и 15 июня 2020 года.

Из объема оговоренного сторонами третьего этапа строительства ответчиком не были выполнены работы по монтажу кровли дома, расположенного по адресу: <…>.

В связи с расторжением договора подряда с ответчиком истец, испытывая необходимость в выполнении работ по монтажу кровли домовладения, 19 октября 2020 года заключил новый договор подряда № 9 с ИП <…>, в котором цена работ, ранее невыполненных ООО «Волгоградская строительная компания», определена в размере 247291 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически истцом во исполнение обязательств по названному выше договору на дату вынесения обжалуемого решения суда понесены расходы на сумму 163000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании Буриновым В.А. платежными чеками от 28 декабря 2020 года и 17 января 2021 года, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ как доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Также из материалов дела видно, что для выполнения ИП <…> определенных договором № 9 от 19 октября 2020 года работ истцом понесены дополнительные затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму 84938 руб. 88 коп. (л.д. 98-104).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

С учетом изложенного, именно на лицо, действия (бездействие) которого повлекло досрочное расторжение договора, возложено бремя доказывания того, что замещающая сделка не является сопоставимой.

Между тем доказательства, свидетельствующие, что Буринов В.А. при заключении замещающей сделки (нового договора подряда) с ИП <…> действовал недобросовестно или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года, наряду с доказательствами чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, в материалах дела отсутствуют.

При этом размер причиненных истцу убытков ООО «Волгоградская строительная компания» по существу не оспорен, стоимость материалов и работ по договору подряда № 9 от 19 октября 2020 года с ИП <…> ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком договора повлекло его расторжение со стороны заказчика и необходимость заключения нового договора с иным подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. суммы убытков в размере 63438 руб. 88 коп. (247938,88 – 184500), составляющей разницу между суммой неисполненного обязательства (184500 руб.) и суммой понесенных истцом в связи с заключением замещающей сделки расходов (247938 руб. 88 коп. (163000 + 84938,88)), в связи с чем решение суда в названной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных в указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований Буринова В.А. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования объекта.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В этой связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы Буриновым В.А. не заявлялось, досудебное экспертное исследование с целью установления недостатков работы по его заказу не проводилось, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав Буринова В.А., как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и невыполнением требований по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб., суд учитывал требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения обязательств по договору, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика. Оснований для определения названной суммы в ином размере коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то изменение определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм приведет к изменению и размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А.

В связи с этим сумма штрафа, исходя из расчета: (184500 + 92 250 + 10000 + 63438,88 + 4448,64) х 50 %, составит 177318 руб. 76 коп.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой в суде первой инстанции заявил представитель ООО «Волгоградская строительная компания», судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80 000 руб., полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с увеличением присужденной судом в пользу Буринова В.А. денежной суммы судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканной с ООО «Волгоградская строительная компания» государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Элисты пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (55,08 %) государственную пошлину в размере 6596 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части исковое заявление Буринова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. убытки в размере 63438 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 21 января 2021 года в сумме 4448 руб. 64. коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу Буринова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в бюджет г. Элисты государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 6596 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова Б.Д. Дорджиев