Решение по делу № 33-14205/2024 от 10.04.2024

Судья: Трофимова Н.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЧНВ к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЧНВ обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 19 314 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на получение выписи из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовых расходов в размере 838,8 рублей.

Свои требовании мотивирует тем, что <данные изъяты> между ЧНВ и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-7/БТИ, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении <данные изъяты> предварительного договора. ЧНВ свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 4 862 758 рублей. <данные изъяты> квартира была передана ЧНВ по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать за ЧНВ (<данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500) в пользу ЧНВ (<данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 314 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 473,80 рублей.

В остальной части требования ЧНВ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500) в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО Минообороны России» не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца – ПАВ в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Представитель ОАО «494 УНР» - НВП в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

Представитель ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ – ШВД доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЧНВ и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/<данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> предварительного договора, согласно которого ОАО «494 УНР передает в собственность ЧНВ, а ЧНВ принимает в свою собственность 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений) на <данные изъяты> этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было заключено авансовое соглашение <данные изъяты>/<данные изъяты>, по условиям которого ЧНВ обязалась перечислить на расчетный счет ответчика в срок до <данные изъяты> денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи. Указанное обязательство истцом исполнено, что подтверждается чеком безналичной оплаты.

<данные изъяты> казанное соглашение расторгнуто, сумма в размере 100 000 рублей, внесенная по авансовому соглашению засчитывается в счет оплаты по предварительному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ЧНВ были перечислены денежные средства на счет ОАО «494 Управление Н. Р.» в размере 4 762 758 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана ЧНВ по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность

<данные изъяты> Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно п.1, Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов <данные изъяты>, с сетями и открытой многоэтажной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> присвоен адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь <данные изъяты>.

В решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. (Дело <данные изъяты>), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту, поскольку ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества. Отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ЧНВ оформить право собственности.

Также судом установлено, что свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, поскольку процедура передачи квартиры соблюдена, материалами дела подтверждается соблюдение сторонами условий предварительного договора.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО Минообороны России» о том, что в настоящее время контракт не исполнен и является действующим, контракт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, доли не распределены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку из уточненного искового заявления, поданного ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «494 Управление Н. Р.», поданного в Арбитражный суд <данные изъяты>, следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> не является спорной между Министерством обороны РФ и ОАО «494 УНР».

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что <данные изъяты> постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

    По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

    Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи