Решение по делу № 33а-8422/2018 от 11.07.2018

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-8422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимоновой Надежды Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Надежды Николаевны о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03 апреля 2018 года № ** об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** с землями государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400кв.м., возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление Филимоновой Надежды Николаевны о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: **** с землями государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м. – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Филимоновой Н.Н., представителя административного истца –Батуриной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филимонова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) о признании незаконным решения от 03 апреля 2018 года № ** об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: **** с землями государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: **** с землями государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м.

В обоснование требований указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: ****.

19 октября 2017 Филимонова Н.Н. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306 кв.м.

20 ноября 2017 года получено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении. 07 марта 2018 года Филимонова Н.Н. вновь обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м. 03 апреля 2018 года получено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении по тем же основаниям: п. 2.11.11, п. 2.11.12 Регламента. Считает отказ незаконным, поскольку Департамент указывает на возможность образования самостоятельного земельного участка. Однако, испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой не может быть сформирован в качестве самостоятельного по причине несоответствия минимальным размерам земельного участка - 450 кв.м., установленного Градостроительным регламентом для зоны, в которой образуется земельный участок.

Отказ по основанию несоответствия схемы расположения земельного участка постановлению администрации г. Перми от 23 декабря 2016 года № 1159 противоречит закону, поскольку данным постановлением утверждалась экспликация земельных участков только в отношении территорий общего пользования, предназначенных для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

При сопоставлении схем по координатам земельного участка с номером ** предоставленным Департаментом можно сделать вывод о том, что схема, предъявленная ею, как в первом заявлении, так и во втором заявлении соответствует всем требованиям действующего законодательства. Кроме того, по заключению кадастрового инженера координаты земельного участка с номером ** указывают на образование земельного участка фактически на склоне, угол которого 70 градусов и более, из чего следует, что земельный участок № ** был образован без выезда на место, и без проведения геодезической съемки.

Поскольку проект межевания территории в данной части земельных участков отсутствует, а Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) прямо предусмотрена возможность перераспределения земельных участков при отсутствии такого проекта, отказ Департамента является незаконным. Границы образуемого в результате перераспределения земельного участка, не ограничивают доступ к другим земельным участкам, не создают препятствий в использовании других земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филимонова Н.Н. в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного административного искового заявления и отклонено заключение кадастрового инженера Б. Полагает, что административный ответчик неправомерно неоднократно отказывал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 7.03.2018 Филимонова Н.Н. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, **** район с земельным участком площадью 400 кв.м. по адресу : г. Пермь, **** район.( л.д.10)

Решением Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 03 апреля 2018 года № ** отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу : **** с землями, государственная собственность на которые не разграничена площадью 400 кв.м.

В обоснование принятия данного решения Департамент ссылается на п.2.11.11 Регламента, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на положения п.2.11.12 Регламента, поскольку приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указаны обстоятельства по п.2.11.11 Регламента. В соответствии с пп.2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении Схемы является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено Схемой, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении Схемы, срок действия которого не истек. Местоположение границ образуемого земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка с условным номером в информационной системе управления земель **, в отношении которого распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 28.03.2018 № 506 утверждена Схема.

По п.2.11.12 Регламента. Согласно сведениям справки градостроительным условиям земельного участка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок расположен на территории, где постановлением администрации г.Перми 23.12.2016 № ** утверждена документация по планировке территории, в результате чего, установлены красные линии и выделена территория общего пользования.

Схема не соответствует вышеуказанной документации по планировке территории ( местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета красных линий), что приведет к нерациональному использованию. ( л.д.17-18)

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.9 ст.39.29, п.1 ст.39.28, п.16 ст.11.10, п.п11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случаях, если все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Согласно части 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п.16 статьи 11.10 Земельного кодекса к числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г.Перми от 28.02.2018 № 506 утверждена схема расположения земельного участка, в которой отображены координаты характерных точек границ земельного участка. В соответствии с утверждаемой схемой, как следует из распоряжения администрации г.Перми, образуется земельный участок площадью 522 кв.м., который расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа ( Ж-4). Земельный участок расположен в прочих зонах ограничений : водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.( л.д. 36) Факт частичного наложения границ земельных участок подтверждается и заключением кадастрового инженера, представленным Филимоновой Н.Н. ( л.д.42)

Поскольку схема местоположения границ земельного участка, представленная административным истцом в уполномоченный орган, не учитывает местоположение границ образуемого земельного участка с условным номером в информационной системе управления земель 2425-6, выводы суда о правомерности оспариваемого отказа следует признать верными.

Вместе с тем, отказ по основанию несоответствия схемы расположения земельного участка постановлению администрации г.Перми от 23.12.2016 № 1159, которым утверждена документация по планировке территории, нельзя признать доказанным. По существу отказывая в заключении соглашения о перераспределении по данному основанию, департамент исходит из нерационального использования земельного участка, вместе с тем, в чем непосредственно заключается несоответствие схемы проекту планировки территории, оспариваемое решение фактически какого-либо обоснования не содержит.

При наличии законного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, содержащегося в оспариваемом решении, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из заключения кадастрового инженера использование земельного участка площадью 522 кв.м в соответствии с распоряжением администрации от 28.03.2018 с условным номером 2425-6 нецелесообразно, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку вопросы целесообразности принятия решений уполномоченным органом предметом судебной оценки являться не могут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии судом уточненного заявления об оспаривании распоряжения от 28.03.2018 № 506, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого решения ввиду того, что данный отказ не препятствует административному истцу обратиться в суд за разрешением указанных требований.

Сам факт обращения с заявлением о перераспределении земельного участка не порождает у административного истца каких-либо прав на земельный участок, в связи с чем утверждение департаментом земельных отношений администрации г.Перми, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, схемы расположения земельного участка 28.03.2018 т.е. после обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельного участка, не может быть расценено в качестве обстоятельства влияющего на законность оспариваемого решения, тем более в условиях действительности данного распоряжения.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи