cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-268/2022 (33-12770/2021;) от 02.12.2021

УИД – 59RS0002-01-2021-002241-23

Дело № 33-268/2022 (33-12770/2021 (2-1800/2021)

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2021 года, которым постановлено:

«Признать за Кайгородовым Сергеем Владимировичем право собственности на здание, расположенное на земельном участке общей площадью 161,0 кв.м, находящимся по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кайгородова С.В. – Коскова В.А., представителя Департамента градостроительства и архитектуры Погибалкиной О.Н, представителя администрации Индустриального района г. Перми Исаева М.Ю., представителя ОАО «МРСК Урала» Крапивиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кайгородов С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, общей площадью 161,0 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кайгородов С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 161,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. Истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание бытового назначения на указанном земельном участке. При обращении в Администрацию города Перми за выдачей разрешения на строительство ему было отказано. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, согласно заключению специалиста объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Техническое заключение о пригодности к эксплуатации объекта: «Строительство здания для бытового обслуживания по адресу: ****» № 2018-П-39-ТО). Учитывая, что самовольно возведенное здание бытового обслуживания находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указывая следующее. Разрешение на строительство (выполнения надстройки объекта) истцу не выдавалось, проектная документация не прошла государственную экспертизу, в непосредственной близости от здания располагаются места общего пользования, на момент разрешения спора объект используется для размещения детей, при этом в помещениях второго этажа отмечено возгорание электропроводки. Согласно градостроительной справке от 06.05.2021 года земельный участок частично попадает в охранную зону электросетей, в которой, в том числе, не допускается размещение любых объектов в пределах созданных проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, без организации необходимых для такого доступа проходов и подъездов, размещать детские площадки, торговые точки, площадь пересечения охранной зоной земельного участка составила 152, 350 кв.м. Данные обстоятельства не были учтены при подготовке заключения ООО «Бизнес эксперт» от 06.08.2021 года, в связи с чем не являются безусловным доказательством по делу. Сохранение самовольной постройки в виде пристроя нарушает интересы администрации г. Перми на управление и контроль на территории городского поселения. Суд пришел к необоснованному выводы о том, что снятие ранее существовавшего здания диспетчерского пункта с технического учета означает его снос. Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, основания для признания права собственности на него в порядке ст.234 ГК РФ у суда отсутствовали.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми приведены доводы о том, что истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о несоответствии объекта требованиям законодательства истцу было известно еще в 2013 году. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не оспорено, незаконным не признано. Согласно представленного ОАО «МРСК Урала» заключения расстояние до ближайшего угла здания по горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ составляет 3, 72 м, что не соответствует требованиям п.2.5.216 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 года, имеются следы возгорания на поверхности кирпичной кладки угла здания, ближайшего крайнему проводу ВЛ 110, водосток с крыши неорганизованный, заземление отсутствует. В соответствии с техническим условиями они не являются разрешением на производство работ в охранной зоне КВЛ 110 кВ. В момент обрыва провода КВЛ 11.12.2017 года в спорном здании располагался частный детский сад «***», в котором находились дети, в указанную дату был обнаружен оборванный и лежащий на земле провод верхней фазы в пролете опор №4-5. Строительство объектов в охранной зоне без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещено.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу администрация Индустриального района г. Перми, ОАО «МРСК «Урала» просят решение суда отменить, в иске отказать.

Поскольку заявленный спор непосредственно затрагивает интересы владельца электрических сетей ОАО «МРСК Урала», который судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала», что в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайгородова С.В. – Косков В.А. поддержал исковые требования, представитель Департамента градостроительства и архитектуры Погибалкина О.Н., представители администрации Индустриального района г. Перми Исаев М.Ю., ОАО «МРСК Урала» - Крапивина Н.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кайгородов С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 161,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, дата постановки на ГКУ 29.06.1999 года, право зарегистрировано 12.07.2012 года, по данным ЕГРН земельный участок имеет ограничение прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, которое зарегистрировано на основании Постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года, площадь обремененной части участка 152 кв.м. ( т.3, л.д. 59-65).

По данным ЕГРН на ГКУ значится объект недвижимости с кадастровым номером **, площадью 31,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: диспетчерский пункт, 1-этажное, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **, поставлен на ГКУ 29.05.2012 года, права на объект не зарегистрированы ( т.1, л.д. 88-93).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение в ****, 29.02.2012 года руководителем производственного управления ГУП ЦТИ на основании акта визуального обследования от 27.02.2012 года принято решение о снятии объекта по адресу **** – здание диспетчерской (лит М.), площадью 31.8 кв.м., с технического учета в связи с тем, что объект полностью снесен ( т.1. л.д. 54-55).

При этом согласно записи в техническом паспорте нежилого здания (строения) по адресу **** по состоянию на 08.10.2002 года по данным проверки от 12.12.2007 года здание диспетчерской под лит. М отсутствует ( т.1, л.д. 63).

В соответствии с актом обследования территории Индустриального района г. Перми №4 от 28.05.2018 года, составленным администрацией Индустриального района г. Перми проведено обследование детского сада «***», расположенного по адресу ****, в ходе которой комиссия по результатам визуального обследования пришла к выводу о том, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией ( надстройка второго этажа над существующим 1-этажным зданием диспетчерского пункта.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018 года по делу №2-2934/18 на основании указанного акта обследования реконструкция нежилого помещения - одноэтажного здания диспетчерского пункта ( кадастровый номер ** в виде возведенного второго этажа над нежилым помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, признана незаконной, на Кайгородова С.В. возложена обязанность привести нежилое помещение (здание диспетческого пункта) в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа( т.1, л.д. 46-52).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 года по делу №2а-438/2020 по административному иску Кайгородова С.В. к Управлению Росреестра о признании незаконным бездействия, выраженном в неснятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером **, площадью 31,8 кв.м., ( здание диспетчерской) административному истцу отказано, со ссылкой на то, что при наличии действующих мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела №2-2934/18, оснований для снятия объекта не имеется, при этом судом установлено, что объект с указанными характеристиками в настоящее время отсутствует, поскольку был полностью снесен, в связи чем Кайгородов С.В. вправе обратиться за снятием объекта с кадастрового учета ( т.4, л.д. 12-14).

10.04.2019 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, письмом № И-059-22-01-34/01-163 отказал Кайгородову С.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное здание общественного назначения» по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми, в связи с тем, что на градостроительном плане земельного участка от 15.02.2018 года место допустимого размещения объекта отсутствует; участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 110кВ «Отпайка на ПС Южная 1, 2 от ВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9 №1, 2, при этом письменное разрешение от сетевой организации на строительство отсутствует; разрешенное использование земельного участка «под здание диспетчерской», назначение объекта «здание общественного назначения», срок действия технических условий подключения к инженерным коммуникациям истек( т.1, л.д. 8).

05.02.2021 года ОАО «МРСК Урала» выдало Кайгородову С.В. Технические условия на проектирование объекта «Размещение здания» по адресу : **** (земельный участок с кадастровым номером ** в охранной зоне КВЛ 110 кВ), согласно которым в зону предполагаемого строительства (реконструкции) здания общественного или административно-бытового назначения попадает воздушный участок отпаек на ПС Южная КВЛ 110 кВ Пермская ТЭЦ-6 – Пермская ТЭЦ 9 1, II цепь в пролете опоре №№4-5, принадлежащий филиалу ОАО «МРСК «Урала» - «Пермэнерго», и которыми предусмотрены требования к проектированию здания: учет требований ПУЭ-2003 года 7 издание и «Правил установления охранных зон….», утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года; выполнить расчет наибольшего отклонения проводов, расстояние по горизонтали от крайних проводов КВЛ 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания или вертикальной плоскости, проходящей через эти части, должно быть не менее 4 метров; расстояние от проводов до поверхности земли в нормальном режиме работы КВЛ 110 должно быть не менее 7 метров, и не менее 5,5 при обрыве провода в смежном пролете; проектируемое здание должно быть по взывопожарной и пожарной категории «Д»; со стороны КВЛ 110кВ стена должна быть глухой без наличия окон и технологических проемов; для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов филиала, а также для ликвидации возможных аварий обеспечивается беспрепятственный доступ в охранную зону КВЛ 110 кВ.; в пределах охранной хоны запрещается складирование стройматериалов, горючих материалов, стоянки всех видов машин и механизмов; а также устанавливать контейнер и площади для сбора ТБО; работы грузоподъемными механизмами в охранной зоне запрещены без согласования вызова представителя производственного объединения ПО ЦЭС ( т.1, л.д.7).

В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Соответственно, само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, вопреки позиции третьих лиц, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

«Техническим заключением о пригодности здания к эксплуатации», подготовленным ООО «НьюТек», а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту В., обладающему специальными познаниями в сфере строительства, подтверждается соответствие объекта строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, состояние объекта является нормативным, пригодно для дальнейшей эксплуатации ( т.1.,л.д. 13-28, т.2.,л.д.4-92)

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермском краю №156-3-12 от 23.08.2021 года подтверждает, что нежилое здание, расположенное по адресу **** соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, установленных п.4.3. таблицы СП 4.13139.2013 ( т.2, л.д. 111-120).

Заключением специалиста К., имеющего квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) №82-0013 от 09.06.2021 года, выданного на основании приказа ГУ МЧС России, по результатам проведения пожарно-технической экспертизы на объект защиты «Нежилое здание, расположенное по адресу ****, подтверждается, что указанный объект соответствует требованиям технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» - Федеральный закон №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности. В рамках указанного заключения специалистом проанализирована система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, противопожарные расстояния между зданиями, решения по наружному противопожарному водоснабжению, определению проездов и подъездов для пожарной техники, принятые конструктивные и объемно-планировочные решения, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности строительных конструкций, решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, мероприятия по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара, приведены сведения о категории здания по признаку взывопожарной и пожарной опасности, и сделан вывод о том, что требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются, в связи с чем расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровья граждан и уничтожения имущества не требуется(т.4,л.д 156-186).

Согласно заключению кадастрового инженера Ч. от 25.02.2022 года, здание по адресу **** расположено полностью в границах земельного участка ** ( т.4, л.д187-203).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его назначение в соответствии с проектной документацией - «здание общественного назначения» - соответствует разрешенному использованию земельного участка «деловое управление», установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Нахождение объекта в охранной зоне электрических сетей в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на него за истцом.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

АО "МРСК Урала" является сетевой организацией, которой на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (ЭСК) «Транзит 110-4», инв. №33467, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, и город Пермь, Мотовилихинский, Ленинский, Индустриальный, Дзержинский, Свердловский районы, в состав которого входит участок ВЛ 110 кВ, проходящий радом со спорным объектом, права на него зарегистрированы за истцом в ЕГРН 20.09.2012 года. ВЛ введена в эксплуатацию в 1958 году, сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН на основании заявления ОАО «МРСК «Урала» 13.08.2012 года ( т.3, л.д. 127-128, 179, 209-236).

Само по себе отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, не может служить безусловным основанием для сноса объекта, возведенного в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, создать угрозу жизни и здоровью людей, препятствовать эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач.

В то же время, по мнению судебной коллегии, достаточных и бесспорных доказательств наличия этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование своей позиции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны спорной постройки, ОАО «МРСК Урала» представлено заключение специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1689/2022, в котором специалисты П. и Б., обладающие специальными познаниями в сфере строительства, пришли к выводу о наличии такой опасности, исходя из факта отсутствия полученного от ОАО «МРСК «Урала» разрешения на строительство в охранной зоне; основываясь на акте №96 причин аварии, произошедшей 11.12.2017 года, составленном Центральные ЭС Пермэнерго, в котором зафиксирована причина аварии - несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств - несвоевременное выявление дефектов, в результате чего произошло нарушение электрического контакта, размыкание, обрыв сети, при котором кирпичная кладка на углу второго этажа здания была повреждена. Специалистами зафиксировано также следующее: крыша скатная, деревянные стропила, опертые на стены, кровля-металлочерепица по обрешетке из досок, водосток с кровли наружный неорганизованный, заземление отсутствует, окна в здании со стороны ВЛ 110 заделаны кирпичной кладкой, расстояние от крайнего провода до ближайшего угла здания 3,72 метра, до середины здания (4,17м), дальней части угла здания (4, 49м)( т.4, л.д. 225-254).

Как было указано, само по себе отсутствие разрешения эксплуатирующей организации на возведение объекта не указывает на то, что здание автоматически является опасным для жизни и здоровья граждан, в связи с чем соответствующие выводы специалистов обоснованными не являются.

Произошедший 11.12.2017 в результате аварии на ВЛ 110 обрыв провода, безусловно не свидетельствует о наличии со стороны спорного объекта угрозы для жизни и здоровья граждан, учитывая, что авария произошла по причине ненадлежащего обслуживания ОАО «МРСК Урала» ВЛ 110. При этом в выданных в 2021 году уже после аварии технических условиях на проектированиях предусмотрена возможность расположения объекта от крайних проводов на расстоянии 4 метров (в соответствии с ПУЭ-2003 года 7 издание), исходя из имеющихся в деле актов, заключений, имеется отклонение от этого расстояния одного угла здания в пределах + 0,4 м до – 0, 28-35м, доказательств того, что заявленное отклонение от этого расстояния на 28-35 см. существенным образом влияет на безопасность здания и непосредственно в результате этого несоответствия создается опасность для жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в градостроительном плане на земельный участок ** от 2012 года, согласованном МРСК «Урала», обозначено пятно застройки, занимающее практически весь земельный участок ( т.4, л.д. 102), в связи с чем доводы третьего лица о том, что строительство в охранной зоне, составляющей 20 метров от крайнего провода ВЛ, Обществом не согласовывалось, свидетельствуют о противоречивом поведении владельца электросетей, которое при возведении объекта позволяло собственнику земельного участка рассчитывать на возможность строительства объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на то, что выданные в 2021 году Технические условия не являются разрешением на строительство, и не должны учитываться, поскольку выданы на строящееся здание, в то время как спорный объект уже существовал, обоснованной не является.

Как следует из материалов дела, при выдаче Технических условий Обществу уже было достоверно известно, что по адресу **** расположено спорное двухэтажное здание, о чем свидетельствует Акт №96 причин аварии, произошедшей 11.12.2017 года, составленном Центральные ЭС Пермэнерго.

Соответственно, выданные в последующем Технические условиях на проектирование здания по существу представляют собой условия, определяющие безопасную эксплуатацию существующего здания, тем более, что любое строительство объекта производится в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пояснениями к заключению специалиста К. от 21.03.2022 года, спорный объект, не являясь производственным зданием, не категорируется по пожарной и взрывопожарной опасности и соответственно не может иметь категорию «Д» ( т.4, л.д. 99-100).

Как следует из заключения специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1689/2022, окна со стороны линии ВЛ 110 в спорном здании заложены; актом о приемке выполненных работ от 12.07.2015 года Кайгородов С.В. принял у ООО ПФК «Бия-С», имеющим лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания по адресу **** сертифицированным огнезащитным составом «Pirilax»; актом о приемке выполненных работ №7 от 25.03.2022 года Кайгородов С.В. принял у ООО «СТК –Берег» работы по монтажу токоотвода, соединения поверхности кровли с существующим контуром заземления (полоса металлическая 20мм); монтаж полосы по периметру кровли и конька (металлическая полоса 20*4мм); сварочные работы (т.4)

Отсутствие организованного водостока само по себе не является достаточным для признания объекта опасным для жизни и здоровью граждан, и соответственно, для отказа в иске, тем более, что в заключении специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1689/2022 данное обстоятельство не было положено в основу выводов об опасности здания для жизни и здоровья граждан.

Доводы третьих лиц о том, что ранее в спорном здании велась деятельность частного детского сада, применительно к вопросу о соответствии объекта нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан объекта, который в настоящее время каким-либо образом не эксплуатируется, правового значения не имеет. Предметом настоящего спора является возможность сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости. При этом не соблюдение предусмотренного "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, императивного запрета размещать в охранной зоне детские и спортивные площадки, несоблюдение иных безусловных ограничений может являться основанием для запрета ведения соответствующей деятельности, возложения обязанности прекратить определенных действия.

Доводы третьих лиц со ссылкой на то, что при наличии вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018 года по делу №2-2934/18, которым на Кайгородова С.В. возложена обязанность по приведению объекта в состояние до реконструкции путем демонтажа второго этажа, указанное решение имеет преюдициальный характер, и препятствует удовлетворению иска, обоснованными не являются, поскольку обстоятельства настоящего спора являются иными, учитывая, что в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой для установления способа создания объекта просила, в том числе, администрация Индустриального района г. Перми, установлено, что спорный объект является результатом нового строительства.

Приведенная третьими лицами позиция о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованной не является.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку заявлен Кайгородовым С.В. как лицом, в чьем фактическом владении находится указанный объект, на заявленные требования в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Кайгородовым Сергеем Владимировичем право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: «деловое управление».

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2022 года

УИД – 59RS0002-01-2021-002241-23

Дело № 33-268/2022 (33-12770/2021 (2-1800/2021)

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2021 года, которым постановлено:

«Признать за Кайгородовым Сергеем Владимировичем право собственности на здание, расположенное на земельном участке общей площадью 161,0 кв.м, находящимся по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кайгородова С.В. – Коскова В.А., представителя Департамента градостроительства и архитектуры Погибалкиной О.Н, представителя администрации Индустриального района г. Перми Исаева М.Ю., представителя ОАО «МРСК Урала» Крапивиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кайгородов С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, общей площадью 161,0 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кайгородов С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 161,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. Истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание бытового назначения на указанном земельном участке. При обращении в Администрацию города Перми за выдачей разрешения на строительство ему было отказано. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, согласно заключению специалиста объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Техническое заключение о пригодности к эксплуатации объекта: «Строительство здания для бытового обслуживания по адресу: ****» № 2018-П-39-ТО). Учитывая, что самовольно возведенное здание бытового обслуживания находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указывая следующее. Разрешение на строительство (выполнения надстройки объекта) истцу не выдавалось, проектная документация не прошла государственную экспертизу, в непосредственной близости от здания располагаются места общего пользования, на момент разрешения спора объект используется для размещения детей, при этом в помещениях второго этажа отмечено возгорание электропроводки. Согласно градостроительной справке от 06.05.2021 года земельный участок частично попадает в охранную зону электросетей, в которой, в том числе, не допускается размещение любых объектов в пределах созданных проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, без организации необходимых для такого доступа проходов и подъездов, размещать детские площадки, торговые точки, площадь пересечения охранной зоной земельного участка составила 152, 350 кв.м. Данные обстоятельства не были учтены при подготовке заключения ООО «Бизнес эксперт» от 06.08.2021 года, в связи с чем не являются безусловным доказательством по делу. Сохранение самовольной постройки в виде пристроя нарушает интересы администрации г. Перми на управление и контроль на территории городского поселения. Суд пришел к необоснованному выводы о том, что снятие ранее существовавшего здания диспетчерского пункта с технического учета означает его снос. Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, основания для признания права собственности на него в порядке ст.234 ГК РФ у суда отсутствовали.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми приведены доводы о том, что истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о несоответствии объекта требованиям законодательства истцу было известно еще в 2013 году. Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не оспорено, незаконным не признано. Согласно представленного ОАО «МРСК Урала» заключения расстояние до ближайшего угла здания по горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ составляет 3, 72 м, что не соответствует требованиям п.2.5.216 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 года, имеются следы возгорания на поверхности кирпичной кладки угла здания, ближайшего крайнему проводу ВЛ 110, водосток с крыши неорганизованный, заземление отсутствует. В соответствии с техническим условиями они не являются разрешением на производство работ в охранной зоне КВЛ 110 кВ. В момент обрыва провода КВЛ 11.12.2017 года в спорном здании располагался частный детский сад «***», в котором находились дети, в указанную дату был обнаружен оборванный и лежащий на земле провод верхней фазы в пролете опор №4-5. Строительство объектов в охранной зоне без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещено.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу администрация Индустриального района г. Перми, ОАО «МРСК «Урала» просят решение суда отменить, в иске отказать.

Поскольку заявленный спор непосредственно затрагивает интересы владельца электрических сетей ОАО «МРСК Урала», который судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала», что в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайгородова С.В. – Косков В.А. поддержал исковые требования, представитель Департамента градостроительства и архитектуры Погибалкина О.Н., представители администрации Индустриального района г. Перми Исаев М.Ю., ОАО «МРСК Урала» - Крапивина Н.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кайгородов С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 161,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, дата постановки на ГКУ 29.06.1999 года, право зарегистрировано 12.07.2012 года, по данным ЕГРН земельный участок имеет ограничение прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, которое зарегистрировано на основании Постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года, площадь обремененной части участка 152 кв.м. ( т.3, л.д. 59-65).

По данным ЕГРН на ГКУ значится объект недвижимости с кадастровым номером **, площадью 31,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: диспетчерский пункт, 1-этажное, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **, поставлен на ГКУ 29.05.2012 года, права на объект не зарегистрированы ( т.1, л.д. 88-93).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение в ****, 29.02.2012 года руководителем производственного управления ГУП ЦТИ на основании акта визуального обследования от 27.02.2012 года принято решение о снятии объекта по адресу **** – здание диспетчерской (лит М.), площадью 31.8 кв.м., с технического учета в связи с тем, что объект полностью снесен ( т.1. л.д. 54-55).

При этом согласно записи в техническом паспорте нежилого здания (строения) по адресу **** по состоянию на 08.10.2002 года по данным проверки от 12.12.2007 года здание диспетчерской под лит. М отсутствует ( т.1, л.д. 63).

В соответствии с актом обследования территории Индустриального района г. Перми №4 от 28.05.2018 года, составленным администрацией Индустриального района г. Перми проведено обследование детского сада «***», расположенного по адресу ****, в ходе которой комиссия по результатам визуального обследования пришла к выводу о том, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией ( надстройка второго этажа над существующим 1-этажным зданием диспетчерского пункта.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018 года по делу №2-2934/18 на основании указанного акта обследования реконструкция нежилого помещения - одноэтажного здания диспетчерского пункта ( кадастровый номер ** в виде возведенного второго этажа над нежилым помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, признана незаконной, на Кайгородова С.В. возложена обязанность привести нежилое помещение (здание диспетческого пункта) в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа( т.1, л.д. 46-52).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 года по делу №2а-438/2020 по административному иску Кайгородова С.В. к Управлению Росреестра о признании незаконным бездействия, выраженном в неснятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером **, площадью 31,8 кв.м., ( здание диспетчерской) административному истцу отказано, со ссылкой на то, что при наличии действующих мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела №2-2934/18, оснований для снятия объекта не имеется, при этом судом установлено, что объект с указанными характеристиками в настоящее время отсутствует, поскольку был полностью снесен, в связи чем Кайгородов С.В. вправе обратиться за снятием объекта с кадастрового учета ( т.4, л.д. 12-14).

10.04.2019 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, письмом № И-059-22-01-34/01-163 отказал Кайгородову С.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное здание общественного назначения» по ул.**** в Индустриальном районе г.Перми, в связи с тем, что на градостроительном плане земельного участка от 15.02.2018 года место допустимого размещения объекта отсутствует; участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 110кВ «Отпайка на ПС Южная 1, 2 от ВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9 №1, 2, при этом письменное разрешение от сетевой организации на строительство отсутствует; разрешенное использование земельного участка «под здание диспетчерской», назначение объекта «здание общественного назначения», срок действия технических условий подключения к инженерным коммуникациям истек( т.1, л.д. 8).

05.02.2021 года ОАО «МРСК Урала» выдало Кайгородову С.В. Технические условия на проектирование объекта «Размещение здания» по адресу : **** (земельный участок с кадастровым номером ** в охранной зоне КВЛ 110 кВ), согласно которым в зону предполагаемого строительства (реконструкции) здания общественного или административно-бытового назначения попадает воздушный участок отпаек на ПС Южная КВЛ 110 кВ Пермская ТЭЦ-6 – Пермская ТЭЦ 9 1, II цепь в пролете опоре №№4-5, принадлежащий филиалу ОАО «МРСК «Урала» - «Пермэнерго», и которыми предусмотрены требования к проектированию здания: учет требований ПУЭ-2003 года 7 издание и «Правил установления охранных зон….», утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года; выполнить расчет наибольшего отклонения проводов, расстояние по горизонтали от крайних проводов КВЛ 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания или вертикальной плоскости, проходящей через эти части, должно быть не менее 4 метров; расстояние от проводов до поверхности земли в нормальном режиме работы КВЛ 110 должно быть не менее 7 метров, и не менее 5,5 при обрыве провода в смежном пролете; проектируемое здание должно быть по взывопожарной и пожарной категории «Д»; со стороны КВЛ 110кВ стена должна быть глухой без наличия окон и технологических проемов; для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов филиала, а также для ликвидации возможных аварий обеспечивается беспрепятственный доступ в охранную зону КВЛ 110 кВ.; в пределах охранной хоны запрещается складирование стройматериалов, горючих материалов, стоянки всех видов машин и механизмов; а также устанавливать контейнер и площади для сбора ТБО; работы грузоподъемными механизмами в охранной зоне запрещены без согласования вызова представителя производственного объединения ПО ЦЭС ( т.1, л.д.7).

В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Соответственно, само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, вопреки позиции третьих лиц, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

«Техническим заключением о пригодности здания к эксплуатации», подготовленным ООО «НьюТек», а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту В., обладающему специальными познаниями в сфере строительства, подтверждается соответствие объекта строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам, состояние объекта является нормативным, пригодно для дальнейшей эксплуатации ( т.1.,л.д. 13-28, т.2.,л.д.4-92)

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермском краю №156-3-12 от 23.08.2021 года подтверждает, что нежилое здание, расположенное по адресу **** соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, установленных п.4.3. таблицы СП 4.13139.2013 ( т.2, л.д. 111-120).

Заключением специалиста К., имеющего квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) №82-0013 от 09.06.2021 года, выданного на основании приказа ГУ МЧС России, по результатам проведения пожарно-технической экспертизы на объект защиты «Нежилое здание, расположенное по адресу ****, подтверждается, что указанный объект соответствует требованиям технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» - Федеральный закон №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности. В рамках указанного заключения специалистом проанализирована система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, противопожарные расстояния между зданиями, решения по наружному противопожарному водоснабжению, определению проездов и подъездов для пожарной техники, принятые конструктивные и объемно-планировочные решения, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности строительных конструкций, решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, мероприятия по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара, приведены сведения о категории здания по признаку взывопожарной и пожарной опасности, и сделан вывод о том, что требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются, в связи с чем расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровья граждан и уничтожения имущества не требуется(т.4,л.д 156-186).

Согласно заключению кадастрового инженера Ч. от 25.02.2022 года, здание по адресу **** расположено полностью в границах земельного участка ** ( т.4, л.д187-203).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его назначение в соответствии с проектной документацией - «здание общественного назначения» - соответствует разрешенному использованию земельного участка «деловое управление», установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Нахождение объекта в охранной зоне электрических сетей в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на него за истцом.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

АО "МРСК Урала" является сетевой организацией, которой на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (ЭСК) «Транзит 110-4», инв. №33467, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, и город Пермь, Мотовилихинский, Ленинский, Индустриальный, Дзержинский, Свердловский районы, в состав которого входит участок ВЛ 110 кВ, проходящий радом со спорным объектом, права на него зарегистрированы за истцом в ЕГРН 20.09.2012 года. ВЛ введена в эксплуатацию в 1958 году, сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН на основании заявления ОАО «МРСК «Урала» 13.08.2012 года ( т.3, л.д. 127-128, 179, 209-236).

Само по себе отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, не может служить безусловным основанием для сноса объекта, возведенного в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, создать угрозу жизни и здоровью людей, препятствовать эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач.

В то же время, по мнению судебной коллегии, достаточных и бесспорных доказательств наличия этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование своей позиции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны спорной постройки, ОАО «МРСК Урала» представлено заключение специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1689/2022, в котором специалисты П. и Б., обладающие специальными познаниями в сфере строительства, пришли к выводу о наличии такой опасности, исходя из факта отсутствия полученного от ОАО «МРСК «Урала» разрешения на строительство в охранной зоне; основываясь на акте №96 причин аварии, произошедшей 11.12.2017 года, составленном Центральные ЭС Пермэнерго, в котором зафиксирована причина аварии - несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств - несвоевременное выявление дефектов, в результате чего произошло нарушение электрического контакта, размыкание, обрыв сети, при котором кирпичная кладка на углу второго этажа здания была повреждена. Специалистами зафиксировано также следующее: крыша скатная, деревянные стропила, опертые на стены, кровля-металлочерепица по обрешетке из досок, водосток с кровли наружный неорганизованный, заземление отсутствует, окна в здании со стороны ВЛ 110 заделаны кирпичной кладкой, расстояние от крайнего провода до ближайшего угла здания 3,72 метра, до середины здания (4,17м), дальней части угла здания (4, 49м)( т.4, л.д. 225-254).

Как было указано, само по себе отсутствие разрешения эксплуатирующей организации на возведение объекта не указывает на то, что здание автоматически является опасным для жизни и здоровья граждан, в связи с чем соответствующие выводы специалистов обоснованными не являются.

Произошедший 11.12.2017 в результате аварии на ВЛ 110 обрыв провода, безусловно не свидетельствует о наличии со стороны спорного объекта угрозы для жизни и здоровья граждан, учитывая, что авария произошла по причине ненадлежащего обслуживания ОАО «МРСК Урала» ВЛ 110. При этом в выданных в 2021 году уже после аварии технических условиях на проектированиях предусмотрена возможность расположения объекта от крайних проводов на расстоянии 4 метров (в соответствии с ПУЭ-2003 года 7 издание), исходя из имеющихся в деле актов, заключений, имеется отклонение от этого расстояния одного угла здания в пределах + 0,4 м до – 0, 28-35м, доказательств того, что заявленное отклонение от этого расстояния на 28-35 см. существенным образом влияет на безопасность здания и непосредственно в результате этого несоответствия создается опасность для жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в градостроительном плане на земельный участок ** от 2012 года, согласованном МРСК «Урала», обозначено пятно застройки, занимающее практически весь земельный участок ( т.4, л.д. 102), в связи с чем доводы третьего лица о том, что строительство в охранной зоне, составляющей 20 метров от крайнего провода ВЛ, Обществом не согласовывалось, свидетельствуют о противоречивом поведении владельца электросетей, которое при возведении объекта позволяло собственнику земельного участка рассчитывать на возможность строительства объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на то, что выданные в 2021 году Технические условия не являются разрешением на строительство, и не должны учитываться, поскольку выданы на строящееся здание, в то время как спорный объект уже существовал, обоснованной не является.

Как следует из материалов дела, при выдаче Технических условий Обществу уже было достоверно известно, что по адресу **** расположено спорное двухэтажное здание, о чем свидетельствует Акт №96 причин аварии, произошедшей 11.12.2017 года, составленном Центральные ЭС Пермэнерго.

Соответственно, выданные в последующем Технические условиях на проектирование здания по существу представляют собой условия, определяющие безопасную эксплуатацию существующего здания, тем более, что любое строительство объекта производится в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пояснениями к заключению специалиста К. от 21.03.2022 года, спорный объект, не являясь производственным зданием, не категорируется по пожарной и взрывопожарной опасности и соответственно не может иметь категорию «Д» ( т.4, л.д. 99-100).

Как следует из заключения специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1689/2022, окна со стороны линии ВЛ 110 в спорном здании заложены; актом о приемке выполненных работ от 12.07.2015 года Кайгородов С.В. принял у ООО ПФК «Бия-С», имеющим лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания по адресу **** сертифицированным огнезащитным составом «Pirilax»; актом о приемке выполненных работ №7 от 25.03.2022 года Кайгородов С.В. принял у ООО «СТК –Берег» работы по монтажу токоотвода, соединения поверхности кровли с существующим контуром заземления (полоса металлическая 20мм); монтаж полосы по периметру кровли и конька (металлическая полоса 20*4мм); сварочные работы (т.4)

Отсутствие организованного водостока само по себе не является достаточным для признания объекта опасным для жизни и здоровью граждан, и соответственно, для отказа в иске, тем более, что в заключении специалистов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» №1689/2022 данное обстоятельство не было положено в основу выводов об опасности здания для жизни и здоровья граждан.

Доводы третьих лиц о том, что ранее в спорном здании велась деятельность частного детского сада, применительно к вопросу о соответствии объекта нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан объекта, который в настоящее время каким-либо образом не эксплуатируется, правового значения не имеет. Предметом настоящего спора является возможность сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости. При этом не соблюдение предусмотренного "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, императивного запрета размещать в охранной зоне детские и спортивные площадки, несоблюдение иных безусловных ограничений может являться основанием для запрета ведения соответствующей деятельности, возложения обязанности прекратить определенных действия.

Доводы третьих лиц со ссылкой на то, что при наличии вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018 года по делу №2-2934/18, которым на Кайгородова С.В. возложена обязанность по приведению объекта в состояние до реконструкции путем демонтажа второго этажа, указанное решение имеет преюдициальный характер, и препятствует удовлетворению иска, обоснованными не являются, поскольку обстоятельства настоящего спора являются иными, учитывая, что в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой для установления способа создания объекта просила, в том числе, администрация Индустриального района г. Перми, установлено, что спорный объект является результатом нового строительства.

Приведенная третьими лицами позиция о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованной не является.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спор о признании права собственности на самовольную постройку заявлен Кайгородовым С.В. как лицом, в чьем фактическом владении находится указанный объект, на заявленные требования в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Кайгородовым Сергеем Владимировичем право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер: **, вид разрешенного использования: «деловое управление».

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2022 года

33-268/2022 (33-12770/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кайгородов Сергей Владимирович
Ответчики
Администрация г. Перми
Другие
Администрация Индустриального района г. Перми
ОАО "МРСК Урала"
Косков Владимир Алексеевич (представитель истца)
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации гор. Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мехоношина Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.12.2021Передача дела судье
19.01.2022Судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
31.01.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
31.01.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2022Передано в экспедицию
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее