Решение по делу № 2-114/2020 от 18.12.2019

31RS0024-01-2019-002102-39

№2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 17 февраля 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца Мозговой Ю.В., представляющей интересы истцов Котлярова И.В., Котлярова В.В., Котляровой М.В., представителя Мозговой Ю.В. – Юрченко П.М., представителя ответчиков Котляровой Е.И., Бубликовой В.Н. – Быкадорова Д.Ю., третьего лица нотариуса Шебекинского нотариального округа Парфеновой Н.Ф.,

в отсутствие истцов Котлярова И.В., Котлярова В.В., Котляровой М.В., ответчиков Котляровой Е.И., Бубликовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой ФИО17, Котлярова ФИО18, Котлярова ФИО19, Котляровой ФИО20 к Котляровой ФИО21, Бубликовой ФИО22 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая Ю.В., Котляров И.В., Котляров В.В. и Котлярова М.В. обратились в суд с иском, в котором изначально просили признать за ними по 1/6 доли в праве на жилой дом, площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были увеличены, просили признать недействительным договор дарения от 24 июня 2019 г. земельного участка, площадью 945 кв.м, с кадастровым номером № жилого дома, площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Котляровой Е.И. и Бубликовой В.Н.; признать за ними по 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

В последнем судебном заседании Мозговая Ю.В. изменила требования, просила признать названную выше сделку недействительной и признать за ней право на 1/3 доли в праве на указанное имущество. Отказ от иска от имени соистцов не заявлен.

Иск мотивирован тем, что, указанное выше имущество принадлежало Котляровой Е.И.. В 1996 Котлярова Е.И. написала завещание в пользу своего сына Котлярова В.Н., где все свое имущество она завещала сыну. С 1998 года Котляров В.Н. и Мозговая Ю.В. вместе с детьми (соистцы по делу) стали проживать в названном выше домовладении, нести бремя его содержания, вложив в него большую сумму денежных средств. 12 марта 2012 г. Котляров В.Н. умер. 24 июня 2019 г. Колярова Е.И. подарила спорное имущество своей дочери Бубликовой В.Н.. Заключая сделку дарения, Котлярова Е.И. не <данные изъяты>

В судебном заседании Мозговая Ю.В. и ее представитель Юрченко П.М. измененные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после смерти Котлярова В.Н. вступила в наследство только Мозговая Ю.В.. В случае признания сделки недействительной они смогут договориться с Котляровой Е.И. об оставлении им домовладения.

Представитель ответчиков Быкадоров Д.Ю., третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Парфенова Н.Ф. возражали против удовлетворения требований.

Истцы Котляров И.В., Котляров В.В., Котлярова М.В., ответчики Котлярова Е.И., Бубликова В.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

31 августа 1992 г. умер Котляров Н.К.

После его смерти приняла наследство, в том числе в виде спорных жилого дома, площадью 70,34 кв.м, и земельного участка.

12 ноября 1996 г. Котляровой Е.И. было составлено завещание, по которому она все свое имущество на случай смерти завещала сыну Котлярову В.Н.

12 марта 2012 г. Котляров В.Н. умер.

Право собственности на спорное недвижимое имущество у Котлярова В.Н. не возникло.

После его смерти приняла наследство его супруга Мозговая Ю.В.

24 июня 2019 г. Колярова Е.И. на основании договора дарения подарила названный выше земельный участок и жилой дом своей дочери Бубликовой В.Н.

Оспаривая договор дарения, истцы ссылаются на то, что Котлярова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под заинтересованностью истца следует понимать наличие у него юридически значимого интереса, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ). Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Наличие законного интереса истцов в оспаривании сделки мотивировано тем, что в случае признания сделки недействительной истцы смогут договориться с Котляровой Е.И. об оставлении им домовладения.

При этом какого-либо права на подаренное недвижимое имущество у них не возникнет в силу закона.

Таким образом, у истцов отсутствует юридически значимый интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем у них не возникло право на оспаривание сделки, сторонами которой они не являются.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

При рассмотрении настоящего спора названные основания судом установлены не были, в связи с чем требования истцов о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что Мозговая Ю.В. имеет право на 1/3 доли домовладения, в порядке наследования после смерти мужа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, право собственности на спорное недвижимое имущество у Котлярова В.Н. не возникло, поскольку он умер ранее завещателя.

Ссылка на то, что жилой дом и земельный участок является общим имуществом истцов и Котляровой Е.И., так как Мозговая Ю.В. с мужем с 1998 г. вместе с детьми стали проживать в названном выше домовладении, нести бремя его содержания, вложив в него большую сумму денежных средств, несостоятельна.

По совей сути сторона истца воспроизводит положения ст.37 СК РФ, которой предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Между тем, данные нормы права распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и принадлежащим каждому из них имуществом.

В настоящем же деле право собственности на домовладение за весь период совместного проживания супругов Котлярова В.Н. и Мозговой Ю.В. спорное имущество принадлежало третьему лицу Котляровой Е.И.

Следовательно, право общей собственности возникнуть не может.

Кроме того, истцами не доказан факт существенного улучшения домовладения за счет денежных средств супругов.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 26 июня 2019 г. следует, спорный жилой дом имеет площадь 84,5 кв.м, год постройки 1959.

Согласно техническому паспорту на 1998 г., то есть когда стали проживать в домовладении семья Котляровых и Мозговой площадь жилого дома составляла 86,5 кв.м. Также имелось строение лит.Г.

По состоянию на 2000 г. площадь дома стала составлять 84,5 кв.м, Лит Г. стал обозначаться летней кухней.

Таким образом, на 2000 г. строения существовали в том виде, в котором существуют в настоящее время.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Представленные суду товарные чеки и чеки ордера о покупке строительных материалов, подтверждают траты денежных средств в 1984 году и 2011 году.

Также следует отметить, что умерший Котляров В.Н. являлся директором ООО «Поток-97», через который проходила оплата товара в большинстве представленных истцами квитанциях.

Доказательств, что приобретенные строительные материалы были использованы в целях улучшения жилищных условий, а не в интересах названного ООО, суду не представлено.

Квитанции об уплате коммунальных услуг подтверждают только право пользования домовладением, но ни как возникновение права собственности на него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мозговой ФИО23, Котлярова ФИО24, Котлярова ФИО25, Котляровой ФИО26 к Котляровой ФИО27, Бубликовой ФИО28 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.