Решение по делу № 33-2327/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-118/2021 (33-2327/2021) Судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Мазухина С.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Платоновой М.А. к Мазухину С.Н. об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда спилить (срубить) деревья: ель и сосну, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль забора с левой стороны по фасаду дома, посаженных с нарушением норм и правил землепользования и застройки; обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести (или демонтировать) баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив выход крыши (ската бани и гаража) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрев установку полноценной системы снегозадержания на вновь образованной крыше бани и гаража: взыскании судебных издержек в общей сумме 6 675 рублей (оплата государственной пошлины 300 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, оплата за печать фотографий 230 рублей, за выписку из ЕГРН - 870 рублей + 30 рублей, почтовые расходы 245 рублей), - удовлетворить частично.

Обязать Мазухина С.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить (срубить) деревья: ель (расположение на расстоянии 1, 98 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) и сосна (расположение 1, 36 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль забора с левой стороны по фасаду дома, расположенных с нарушением требований «Правил землепользования и застройки г. Твери» (с изменениями на 05.12.2019), утвержденных решением Тверской городской думы от 02.07.2003 № 71.

Обязать Мазухина С.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши бани, в результате которой необходимо изменить конструкцию крыши, сделав односкатной, с направлением ската в сторону дворовой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Мазухина С.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести реконструкцию крыши гаража, в результате которой изменить конструкцию крыши с направлением ската в сторону дворовой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мазухина С.Н. в пользу Платоновой М.А. судебные издержки в общей сумме 4 000 рублей (оплата государственной пошлины 300 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, за выписку из ЕГРН 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Платонова М.А. обратился в суд к Мазухину С.Н. с вышеуказанным исковым заявлением. Мотивировала требования тем, что является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № по <адрес> принадлежит Мазухину С.Н. На земельном участке ответчика вдоль разделительного забора, вплотную к границе земельного участка истца и без согласования с последним ответчиком возведены гараж и баня, а также посажены высокорослые деревья - сосна и ель. Минимальные расстояния от хозяйственных построек и насаждений до границы соседнего земельного участка ответчиком не соблюдены.

Скат кровли указанных хозяйственных построек ответчика частично занимает земельный участок истца, размер заступа составляет 25 см. На карнизе ската кровли бани ответчиком оборудован водосточный желоб и сливная труба, которые также выступают на территорию земельного участка истца. Указанные нарушения со стороны ответчика не позволяют в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, кровля жилого дома и примыкающего к нему гаража с левой стороны по фасаду дома не оборудована полноценной системой снегозадержания. На крыше бани также отсутствует система снегозадержания. Отсутствие таких устройств на постройках ответчика не обеспечивает надлежащего отвода атмосферных осадков в виде снега, и как следствие, влечёт сход снежных масс и наледи на земельный участок истца, что нарушает его право свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Зеленые насаждения - ель и сосна нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ветви деревьев, свисающие на территорию, доставляют истцу неудобства в использовании своего земельного участка.

Ответчиком нарушены нормативы и правила о минимальных расстояниях, предусмотренные ст.22 Правил землепользования и застройки г.Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 7. Также не учтены п. 9.12-9.14 «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», подлежащие обязательному применению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил суд обязать Мазухина С.Н. демонтировать скат крыши (кровли) бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выступающей в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исключив выход крыши за пределы границ земельного участка ответчика, с установкой полноценной системы снегозадержания на вновь образованной крыше гаража и бани; спилить (срубить) деревья: ель и сосну, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль забора с левой стороны по фасаду дома. Установить для проведения указанных работ срок – 1 месяц с даты вступления судебного решения в законную силу.

В дальнейшем истец, заявив об увеличении исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность перенести (или демонтировать) баню и гараж на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с исключением выхода крыши за пределы границ земельного участка ответчика и установкой полноценной системы снегозадержания (Т.2 л.д.43).

Определением суда от 17.08.2020 в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, администрация г. Твери, администрация Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 05.11.2020 в качестве третьих лиц привлечены Мамкин О.А., Мамкина Н.Н., Гацкова Н.Ю.

Определением суда от 10.02.2021 в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истец – Платонова М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца Платоновой М.А. – Платонов В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – Мазухин С.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мазухина С.Н. – Экаев А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица – департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, администрация г.Твери, администрация Заволжского района г.Твери, Мамкин О.А., Мамкина Н.Н., Гацкова Н.Ю., Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазухин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы судебной экспертизы относительно способов устранения нарушений в части расположения на участке зеленых насаждений и их удаленности от его границ, указывает на то, что указанный вопрос требует специальных познаний, которыми эксперт-строитель не обладает. Экспертом не учтено, что гараж был возведен более 18 лет назад, соответственно, п.6 ст.20 Временных правил землепользования и застройки г.Твери от 02.07.2003 не распространяется на данное строение. Указанная норма могла быть применена в отношении бани, в редакции, действующей на момент ее восстановления в 2007 году, однако в первоначальной редакции Правил в п. 6 ст. 20 речь идет о сохранении объектов культурного наследия.

При ответе на 13-ый вопрос относительно гаража, эксперт указал, что данный объект является частью сложившейся застройки и соответствует градостроительным нормам. Вместе с тем, в отношении бани, которая возведена на месте старой постройки, эксперт пришел к противоположным выводам о нарушении при её возведении градостроительных норм. Расчет возможного схода снега и сброса атмосферных осадков произведен экспертом без учета систем снегозадержания и водоотведения, установленных на крышах спорных объектов, что привело к неверному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью. В данном случае истцом не доказано нарушение прав и не обоснована реальность их нарушения.

Также ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования на возложение обязанности по переносу спорных объектов. Однако суд при вынесении решения, вышел за пределы таких требований, удовлетворив их в первоначальном виде. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка заключению специалиста ФИО1, а также доводам возражений на исковое заявление. Кроме того, возлагая обязанность по реконструкции крыш бани и гаража, суд не определил размер материальных затрат, не применил к заявленным требованиям принцип соразмерности, а также не учел, что срок проведения работ в 1 месяц недостаточен для их выполнения. Поскольку работы будут проводиться ответчиком самостоятельно, приемлемым считает срок в три месяца.

Представителем истца Платоновым В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мазухин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на месте спорной пристройки к дому (гаража) ранее располагался отдельно стоящий металлический гараж, который был им демонтирован. Гараж располагался в 20 см от забора с участком истца, имел свес крыши около 5 см. Местоположение забора по смежной границе не изменялось, на прежних столбах был смонтировал металлический забор взамен сетки-рабицы.

Представитель истца Платоновой М.А. – Вырасткевич Э.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указала, что фактически ответчиком возведены новые постройки. Ранее имевшееся строение гаража было значительно ниже и меньше по площади, имело двускатную крышу с небольшим уклоном в пределах границ участка истца, в связи с чем не было опасности и навалов снега. В настоящее время имеется опасность схождения снега большой массой на территорию домовладения истца. Длительный период времени с момента постройки спорных объектов до момента обращения в суд объяснила увеличением осадков в виде снега. Пояснила, что нарушение прав истца наличием деревьев выражается в том, что ель и сосна с момента их посадки выросли, имеют большую корневую систему, при усилении ветра могут быть нарушены права истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года является ответчик Мазухин С.Н. (том 1, л.д.87-89, 96-98), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 28.07.2006 (том 1, л.д.102, 109-113).

Из технического паспорта от 23 мая 2005 г. на домовладение № по <адрес> следует, что оно состоит из лит. А, А1, а, а1. На земельном участке располагаются хозяйственные постройки лит. Г, Г1 – сарай, Г2 – уборная, Г5 – гараж.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Платонова М.А. (том 1, л.д.90-95).

Согласно схеме расположения фактического землепользования земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют с левой стороны, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, общую границу, вдоль которой установлен забор. На земельном участке с кадастровым номером № вдоль забора с левой стороны по фасаду дома вблизи смежной границы расположены хозяйственные объекты – баня и гараж, а также произрастают деревья: ель и сосна.

В целях правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражения сторон судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО2 и ФИО3

Из содержания экспертного заключения от 14.01.2021 № следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строения гаража и бани имеют скаты кровли, в том числе в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что не обеспечивает водоотведение в пределах земельного участка ответчика. Также имеются нарушения требований градостроительных норм в виде несоблюдения минимально допустимых расстояний от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям, что приводит к угрозе схода снежного покрова в зимний период и сброса атмосферных осадков в летний период на соседний участок.

Согласно заключению эксперта-строителя деревья ель и сосна расположены с нарушением нормативных требований отступа от границы участка, предусмотренных как для высокорослых деревьев – 4 метра, так и для среднерослых – 2 метра. Ель расположена на расстоянии 1,98м, нарушение для категории высокорослого дерева составляет 2,02 м. Сосна расположена на расстоянии 1,36 м, нарушение для категории высокорослого дерева составляет 2,64 м.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что единственным вариантом устранения выявленных нарушений в части произрастания деревьев на расстоянии менее 2-х метров от смежной границы является их срубка.

В части построек предложено два варианта устранения нарушений:

1) с сохранением обоих построек и реконструкцией их крыш в односкатные с направлением в сторону дворовой территории участка ответчика;

2) с переносом бани на возможное расстояние – 2 м и полным сносом (демонтажом) гаража, являющегося пристройкой к дому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Платоновой М.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, результаты которой положил в основу судебного решения, учел, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем в целях устранения нарушения прав истца признал возможным сохранение спорных построек с возложением на ответчика обязанности по реконструкции крыш бани и гаража по предложенному экспертом варианту.

Спорные сосну и ель, произрастающие вблизи границы земельного участка истца с нарушением установленных минимальных расстояний, районный суд отнес к категории высокорослых деревьев и, сославшись на то, что указанные деревья нарушают права и законные интересы Платоновой М.А., которая не имеет возможности пользоваться своим участком в полной мере, возложил на ответчика обязанность осуществить спил указанных зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постройку гаража, бани, а также высадку ели и сосны, являющихся предметом спора, ответчик осуществил в конце 2006-2007 г.г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необходимости защиты прав и законных интересов собственника земельного участка Платоновой М.А. посредством изменения конструкции крыши гаража ответчика с направлением ската в сторону дворовой территории его земельного участка, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанная постройка, примыкающая к основному строению (жилому дому), возведена с нарушением требований строительных правил на расстоянии менее 1 м от межевой границы и с выходом части ската крыши на территорию участка истца.

Положив в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценку выводам экспертов о нарушении ответчиком трехметрового расстояния до границы с соседним участком, тогда как экспертом были применены актуализированные нормы и правила, без учета норм, действовавших на момент возведения спорных построек.

Поскольку на момент возведения ответчиком в 2006-2007 г.г. спорных построек действовали «Временные Правила землепользования и застройки города Твери», утвержденные решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, именно эта редакция нормативного правового акта, согласно пункту 3.1 которого минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений установлено в 1 м, подлежала применению при разрешении заявленного спора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что гараж был возведен более 18 лет назад, судебная коллегия учитывает пояснения самого ответчика, которые согласуются с данными технического паспорта от 23.05.2005 (Т.1 л.д.178), о том, что ранее вблизи смежной границы был установлен иной объект - отдельно стоящий металлический гараж иной конструкции и иными размерами, который ответчиком был полностью демонтирован. При этом, как следует из пояснений ответчика Мазухина С.Н., гараж находился полностью на территории его земельного участка, расстояние от окончания свеса крыши гаража до смежной границы было около 15 см. (20 см – 5 см).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В данном случае ответчик фактически возвел новый объект недвижимости, примыкающий в качестве пристройки к основному строению, в связи с чем должен был учитывать действующие нормы и правила, в том чисел минимальные расстояния до смежной границы с соседом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости «гараж» имеет скат кровли, в том числе в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

На основании данных технического обследования установлено, что:

- расстояние от гаража до границы земельного участка составляет 470 мм;

- расстояние от гаража до существующего забора - 610 мм;

- ширина карнизного свеса с учетом ширины водосточного желоба - 650 мм.

С учетом данных натурных замеров установлено, что край карнизного свеса гаража с водосточным желобом заступает как за реестровую границу соседнего земельного участка - на 180 мм, так и за край существующего ограждения - на 40 мм.

Таким образом, факт нарушения нормативного расстояния от хозяйственной постройки (края крыши гаража как конструктивного элемента основного строения) до смежной границы земельного участка «с заступом» на территорию соседнего участка нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд правомерно признал установленным факт нарушения прав истца и в целях защиты таких прав пришел к выводу о необходимости изменения конструкции крыши данного объекта по предложенному экспертом варианту с направлением ската в сторону дворовой территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

В данном случае ответчик, нарушив градостроительные нормы и правила при возведении в 2006-2007 г.г. новой хозяйственной постройки, проигнорировал не только нормативы минимального расстояния до смежной границы, но и допустил выход элемента строения (части конструкции крыши) за пределы своего земельного участка на территорию домовладения соседа. При этом не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов собственника смежного участка, в том числе в виде исключения попадания атмосферных осадков с крыши гаража на территорию участка соседа.

Доводы апеллянта о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ несостоятельны. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям - об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определив иной способ устранения препятствий, чем заявлено истцом в уточненной редакции иска, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы о неразумном и нереальном установлении срока для устранения выявленных нарушений также не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения, поскольку доказательств неразумности данного срока не представлено. Ответчик не лишен в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в отношении строения бани и зеленых насаждений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № баня возведена с нарушением градостроительных норм, предусматривающих минимальные отступы от стен объектов строительства до границ земельных участков. В частности, принимая во внимание фактическую границы, обозначенную на местности ограждением, суд учел, что край водосточного желоба, установленного на карнизном свесе, выступает за границу поверхности обшивки существующего забора на 230 мм, что не обеспечивает водоотведение с крыши бани в пределах земельного участка, находящегося в собственности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом с достаточной полнотой не установлено, в том числе не учтено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика в районе строения бани не соответствует местоположению отраженной в ЕГРН реестровой границы.

Так, согласно результатам судебной экспертизы расстояние от бани до смежной границы земельного участка составляет 0,92 м; расстояние от бани до существующего забора – 0,67 м; ширина карнизного свеса с учетом ширины водосточного желоба – 650 мм.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из технического паспорта от 23 мая 2005 г. на домовладение № по <адрес> видно, что хозяйственная постройка (баня) на земельном участке с кадастровым номером № на момент его приобретения ответчиком отсутствовала, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы Мазухина С.Н. о том, что спорное строение возведено им с учетом сложившейся ранее застройки.

Как указано выше, к спорным правоотношениям, с учетом времени возведения ответчиком построек, подлежит применению норматив минимальных расстояний от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений – 1 м, установленный Правилами землепользования и застройки города Твери на момент возникновения спорных правоотношений, а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно результатам экспертных замеров относительно реестровой смежной границы земельного участка ответчика такое расстояние составляет 27 см (92 см – 65 см).

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе (переносе) строений.

В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия препятствий в пользовании истцом своим земельным участком по назначению.

Как следует из пояснений представителя истца, подтвержденных имеющимися в материалах дела фотографиями (Т.1 л.д.41), в месте расположения строения бани со стороны земельного участка истца никаких строений и сооружений не расположено, произрастают плодовые деревья и кустарники.

Доводов о том, что установленная ответчиком система водоотведения допускает излитие осадков на территорию участка истца, что причиняет вред плодово-ягодным растениям, исковое заявление не содержит.

Вывод эксперта о технической возможности схода снега и значения расстояния возможного схода снежных масс на территорию земельного участка истца, получен без учета фактического наличия системы снегозадержания на строении бани, смонтированной ответчиком на скате, обращенном к соседнему земельному участку (фото том 1, л.д.41), в связи с чем такой вывод, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, как отмечено экспертом ООО «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО1, конструкция кровли строения «баня» выполнена со значительной величиной уклона скатов, при которой накопление значительного объема снежных масс на их поверхности невозможно.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный хозяйственный объект (баня), на строительство которого не требовалось разрешения, возведен ответчиком более тринадцати лет назад на принадлежащем ему земельном участке, указанное строение, в том числе элементы его крыши (карнизный свес с водосточным желобом) полностью расположены в реестровых границах участка ответчика.

При этом следует учесть, что истец не препятствовала строительству объекта и предъявила настоящие исковые требования спустя значительное время с момента возведения бани.

Доводы истца об увеличении в последние годы природных осадков в виде снега относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Нарушение прав и законных интересов истца и членов его семьи, с учетом особенностей использования истцом земельного участка в спорном месте, на котором произрастают плодовые деревья и кустарники, которые не обслуживаются в зимнее время года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что наличием данного строения нарушаются права истца на беспрепятственное владение своим земельным участком, либо данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая спор в части требований о ликвидации зеленых насаждений, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения, в котором эксперт-строитель, помимо натурного замера расстояния от сосны и ели до смежной границы, высказался относительно способа устранения нарушения нормативного минимального расстояния до границы с соседним земельным участком: путем удаления (рубки) таких зеленых насаждений.

При разрешении спора в указанной части судом не учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, поскольку такое заключение не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Определив при ответе на восемнадцатый вопрос расстояние от сосны и ели до смежной границы с земельным участком истца, которое составило от сосны высотой 4,9 м – 1,36 м, от ели высотой 1,8 м – 1,98 м, эксперт отнес указанные деревья к высокорослым. При этом, сославшись на нормативы минимальных расстояний, установленные Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 2 июля 1003 г. № 71 (4 м - до ствола высокорослого дерева, 2 м – до ствола среднерослого дерева), отразил в своем заключении, что эксперту не удалось выяснить по какому признаку (видовой состав или высота в конкретный момент времени) ПЗЗ осуществлена ранжировка деревьев на среднерослые и высокорослые.

Исходя из результатов полевого обмера представленного в «Схеме расположения фактического землепользования на земельных участках с кадастровым номером № и №» - Приложение 1.1, эксперт пришел к выводу о том, что два спорных дерева, независимо от отнесения их к среднерослым или высокорослым, не удовлетворяют установленным критериям, так как расположены на расстоянии ближе двух метров от границы соседнего земельного участка (том 2, л.д. 233).

Также эксперт, сославшись на то, что часть кроны сосны (ориентировочно шириной 0,3 м в проекции) нависает над соседним участком с кадастровым номером №, пришел к предположительному выводу, что данная площадь не находится под непосредственным облучением солнечными лучами, то есть инсоляция части участка нарушена и является нарушением требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых, общественных зданий и строений».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие возможности сохранения деревьев (сосны и ели).

Как следует из пояснений Мазухина С.Н. и подтверждено экспертным заключением, согласно которому на момент проведения исследования верхушки деревьев были спилены, с момента посадки в 2006-2007 г.г. деревьев ответчик регулярно осуществляет их обрезку с целью недопущения увеличения их высоты.

По мнению судебной коллегии степень удаленности зеленых насаждений от границ земельного участка напрямую зависит от высоты этих насаждений, что в соответствии с нормами позволяет отнести их к растениям средней высоты, степень удаленности которых от границ участка должна составлять 2 м.

Так, согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: 4 метров - от стволов высокорослых деревьев, 2 м - среднерослых.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Соответственно, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до границы участка с кадастровым номером № не свидетельствует о нарушении прав истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья затеняют земельный участок истца, засоряют осыпающейся хвоей, ухудшают его плодородный слой, не позволяют использовать по целевому назначению. Суду также не представлено доказательств, что права истца могут быть восстановлены исключительно путем спиливания деревьев.

С заявлением о проведении судебной экспертизы по вопросу установления нарушений норм инсоляции истец не обращалась, тогда как выводы судебной экспертизы относительно нарушения инсоляции являются предположительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет продолжительности инсоляции экспертом-строителем не производился. Соответственно, экспертное заключение в указанной части не может быть отнесено к достоверным доказательствам, подтверждающим исковые требования.

Как видно из представленных истцом в материалы дела фотографий (Т.1 л.д.41), ель высотой 1,98 м, которая произрастает на земельном участке ответчика, практически не видно из-за забора с территории земельного участка истца. Какие права истца нарушены фактом существования указанного дерева из материалов дела не видно.

Доказательств того, что незначительное нависание над забором хвойных ветвей сосны препятствует использованию истцом своего земельного участка по назначению, а также создает реальную опасность для жизни и здоровья истца и членов её семьи, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, произрастание спорных сосны и ели установленной высоты в непосредственной близости от смежной границы, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности уничтожения данных деревьев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению вследствие недоказанности нарушения прав истца ответчиком, равно недоказанности разумности их восстановления заявленным способом (уничтожение вместо обрезки или других гуманных способов).

Указанный вывод согласуется с мнением специалиста-дендролога, директора ООО «Ландшафт Стиль» ФИО4 (копия рекомендации представлена в материалы дела) о том, что при своевременном уходе (включающим, в том числе и ежегодную обрезку) возможно исключение роста данных растений в высоту, без их удаления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Платоновой М.А. к Мазухину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши строения бани, а также путем удаления (рубки) ели и сосны подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, несмотря на частичную отмену состоявшегося судебного акта с отказом в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Платоновой М.А. к Мазухину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши строения бани, а также путем удаления (рубки) ели и сосны отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платоновой М.А. к Мазухину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) строения бани, а также путем удаления (рубки) ели и сосны отказать.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазухина С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи