Решение по делу № 22-1136/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-13/2018 Производство № 22-1136/2019 Судья 1-ой инстанции – Стебивко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

     защитника – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Черноморский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и.о. прокурора Черноморского района Купава В.А. незаконными и возложении обязанности провести проверку в отношении сотрудника полиции ФИО8 по признакам служебного подлога.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2018 года заявителю в принятии указанной жалобы было отказано, в связи с тем, что доводы жалобы направлены на переоценку процессуальных действий и документов по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы заявителя о фактах нарушений сотрудниками полиции, требований положений ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вопросы о фальсификации доказательств либо уголовного дела следователем и сотрудниками ОВД при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и производстве предварительного расследования находятся за пределами рассматриваемого уголовного дела в отношении обвиняемого, и не могут быть разрешены в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР» указывает, что суду не выдвигались требования о переоценке доказательств. Оценка доказательств прокурором, следователем и другими участниками процесса не влияет на вступившие в законную силу судебные решения, однако их невыполнение влияет на достижение гарантированных государством прав и свобод по достижению правосудия всеми способами, не запрещенными законом.

Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора либо допускающих его ограничение, ст. 125 УПК РФ не содержит.

Полагает, что требуется выполнение процессуальных функций, не согласующихся с положением органа правосудия, соответственно не может быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом в кассационном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Черноморского района Купава В.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий и.о. прокурора Черноморского района Купава В.А. и возложении обязанности провести проверку в отношении сотрудника полиции ФИО8 по признакам служебного подлога.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку исходил из того, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников полиции о возбуждении против них уголовного дела были предметом рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, при оценке доказательств виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях. В связи с чем, жалоба заявителя, из содержания которой следует, что ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий и оценкой доказательств, а, следовательно, с постановленным в отношении него приговором, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья:                 Э.Ф. Белоусов