Решение по делу № 8Г-6120/2020 [88-6451/2020] от 31.07.2020

2-3745/2019

25RS0029-01-2019-005751-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6451/2020

г. Владивосток                                          «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» к Ярошенко Ольге Александровне в лице законного представителя Ярошенко Александра Владимировича о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Ярошенко Александра Владимировича в интересах Ярошенко Ольги Александровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         ООО «ДЭЗ» обратилось в суд с названным иском к Ярошенко О.А.                  В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ДЭЗ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> края. Истцом проводится обследование общедомовых сетей на предмет установления причины затопления жилого помещения №. Актом технического обследования <адрес> от 16 июня 2019 года зафиксированы протечки из <адрес>, собственником которой является Ярошенко Ольга Александровна, 2005 года рождения. На момент составления акта законный представитель Ярошенко О.А. – Ярошенко А.В. отказался предоставлять доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (общедомовые сети водоснабжения и водоотведения), расположенному в <адрес>.

    Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куфтин Валерий Никандрович.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Ярошенко О.А. в лице её законного представителя Ярошенко А.В. возложена обязанность предоставить доступ ООО «ДЭЗ» в <адрес> <адрес> края для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; решение Уссурийского районного суда от 24 сентября 2019 года было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. На Ярошенко О.А. в лице её законного представителя Ярошенко А.В. возложена обязанность по предоставлению доступа ООО «ДЭЗ» в <адрес> края для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома.

    В кассационной жалобе Ярошенко А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для предоставления доступа в жилое помещение отсутствовали, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») указанная обязанность собственника предусмотрена только в случае ликвидации аварии. Считает, что ответчиком не представлено доказательств залива <адрес> по вине собственника <адрес>. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом допущены не были.

    В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ООО «ДЭЗ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес>

    Ответчиком отказано в предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения истцом обследования общедомовых сетей, что послужило поводом для обращения в суд.

    Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 30, 31, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, установили отсутствие в жилом помещении ответчика свободного доступа к инженерным сетям для проведения осмотра и пришли к выводу о неправомерности отказа в предоставлении доступа в жилое помещение в целях осмотра и осуществления необходимых ремонтных работ, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

    Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

    Суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

    Довод кассационной жалобы об обязанности собственника квартиры предоставлять доступ в жилое помещение только в случае ликвидации аварии противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года (вопрос 11).

    Довод кассационной жлобы Ярошенко О.В. об отсутствии доказательств залива <адрес> по вине собственника <адрес> отклоняется судебной коллегией, поскольку факт залива и его последствия предметом спора не являются.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, при принятии которого указанные нарушения процессуального закона были устранены.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко