Решение по делу № 33-3849/2022 от 30.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.                                                                       поступило 30.09.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-4659/2013,                                            дело № 33-3849/2022

УИД 04RS0007-01-2013-005459-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Коломиец И.Н.

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Мнацаканяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года с Мнацаканяна В.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, в общей сумме 556 673 руб. 77 коп.

Решение вступило в законную силу 16 января 2014 года.

27 июня 2022 года в суд обратился представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на реорганизацию ПАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением суда заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Коломиец И.Н. просит определение суда отменить, указывая, что по данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Мнацаканяна В.В. было возбуждено и находится в производстве по настоящее время. В связи с указанным, выводы суда о том, что пропущен срок обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве, не обоснованы.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

    Как сказано выше, решение суда о взыскании с ответчика Мнацаканяна В.В. задолженности по кредитному договору вступило законную силу 16 января 2014 года.

    Сведений о дате выдачи взыскателю исполнительного листа в материалах не имеется в связи с уничтожением гражданского дела за истечением срока архивного хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - 01 мая 2022 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве надлежащим образом обстоятельства отсутствия или нахождения на принудительном исполнении в территориальном подразделении ФССП исполнительных документов в отношении должника не устанавливал: материалы исполнительного производства не исследовал, соответствующие запросы в территориальные подразделения ФССП не направлял.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в службу судебных приставов о наличии на принудительном исполнении исполнительного производства в отношении Мнацаканяна В.В. по данному спору.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия от 14.10.2022 года, исполнительное производство ... в отношении должника Мнацаканяна В.В. возбуждено 25.01.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-4659/2014, и окончено 07.06.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

При таких обстоятельствах, учитывая что, срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» и замене стороны взыскателя на его правопреемника

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 12 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя (истца) ОАО «Росгострах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Мнацаканяну Ванику Варгашаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:                                                                    И.Ю.Богданова