Решение по делу № 2а-625/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Моисеевой М. В. к начальнику отдела Звениговского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл об оспаривании решения об отказе в отмене ареста имущества,

установил:

Моисеева М.В., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем <дата> был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. По обращению за отменой, прекращением этого ареста имущества, письмом № от <дата>, за подписью начальника отдела Звениговского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К. И.Л., в отмене ареста отказано. Такое решение Моисеева М.В. полагает незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что в настоящее время уплата имеющейся задолженности производится удержанием из пенсии, автомобиль необходим для личных и хозяйственных нужд, и, таким образом, основания для ареста автомобиля отпали.

В уточнении к иску Моисеевой М.В. указано, что ранее арест не обжалован по причине юридической неграмотности, оснований для ареста имущества не имелось в виду необходимости в использовании, а поскольку в отношении арестованного автомобиля совершаются действия по его реализации, нарушаются права и законные интересы административного истца, а потому Моисеева М.В. обратилась в суд.

В судебном заседании Моисеева М.В. приводила доводы, соответствующие содержанию искового заявления и уточнения к нему от <дата>.

Административный ответчик К. И.Л. административный иск не признал, арест на автомобиль, принадлежащий должнику, наложен в рамках сводного исполнительного производства <дата>, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляла 253441,39 руб., действия судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего арест и опись имущества должника соответствуют закону, основания, по которым имущество было арестовано, не отпали и не изменились, для отмены наложенного ранее ареста не имелось, потому письмом было в отмене ареста отказано.

Из отзыва на иск Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл следует, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Арест на имущество наложен уполномоченным лицом в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах по имеющемуся в Звениговском Р. исполнительному производству. При наложении ареста замечаний не поступало, при отсутствии фактического неисполнения должником требований по исполнительным документам, арест на имущество совершен с целью обеспечения защиты имущества должника от возможного отчуждения или обременения правами третьих лиц, в ущерб интересам взыскателя, создания условий для возможного применения мер принудительного исполнения. Автомобиль в спорном случае не рассматривается в качестве имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска УФССП РФ по <адрес>, МИФНС РФ № по <адрес>, ГУ УПФР в Звениговском <адрес> <адрес>, ООО «Недвижимость плюс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 96,150 КАС РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, сводного исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения требований Моисеевой М.В., исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, содержание ст.218, 360 КАС РФ, а также ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9,10 названной статьи, в полном объеме.

По правилу, изложенному в ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1-2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского Р. УФССП России по <адрес> от <дата> Тихоновой Х.А. на основании вышеназванной правовой нормы объединены исполнительные производства в отношении должника Моисеевой М.Н. от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №- ИП; от 17.06.2016г. №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата>. №-ИП; от <дата> № ИП; от <дата> №- ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП; от <дата> №-ИП в одно сводное исполнительное производство №, где взыскателями являются, по соответствующим исполнительным документам Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и ГУ УПФР в Звениговском <адрес> <адрес>; предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; страховых взносов, включая пени. Сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству по данным административного ответчика по состоянию на <дата> составляет 253441,39 руб., что Моисеевой М.В. не оспаривается.

<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского Р. УФССП России по <адрес> Тихоновой Х.А. в обеспечение исполнения исполнительных документов был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль универсал Lada Largus (Лада Ларгус), гос.рег.знак № <дата> г.в., без ограничения права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Моисеевой М.В.; акт составлен в присутствии должника, с участием двух понятых; копия акта должнику вручена.

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «<адрес>».

<дата> г. в исполнительное производство специалистом представлен отчет №.№.№ об определении рыночной стоимости названного выше автомобиля; постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> результат оценки принят, установлена стоимость 283000 руб., копия постановления Моисеевой М.В. получена, о чем имеется соответствующая подпись.

<дата> подана заявка № на реализацию арестованного автомобиля по установленной стоимости, с вынесением соответствующего постановления от <дата> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, также в рамках сводного исполнительного производства с вышеназванной даты совершен ряд исполнительских действий, направленных на реализацию арестованного имущества через специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс», закрепленных соответствующими актами, снижением цены переданного на реализацию автомобиля на <.....>% и передачей вновь на ответственное хранение автомобиля должнику Моисеевой М.В. с запретом на его использование (постановление от <дата>), о чем до сведения должника доведено под роспись.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, ином законном праве.

Письмом от <дата> №, начальником отдела - старшим судебным приставом Звениговского Р. К. И.Л. отказано в удовлетворении заявления Моисеевой М.В. об отмене акта описи и ареста имущества.

Административный истец Моисеева М.В., являясь должником по названному исполнительному производству, считая свои права нарушенными ссылается на незаконность отказа в отмене наложенного ареста на принадлежащий на праве собственности автомобиль, вместе с тем, истцом Моисеевой М.В. в нарушение вышеприведенной нормы установленной законном процессуальной обязанности, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов отказом в аресте автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, имеющую непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, возлагающему на Моисееву М.В. обязанность погашения задолженности по установленным законодательством РФ обязательным платежам и взносам, по значительному количеству (<.....>) исполнительных документов, начиная с <дата> г., не нарушал.

Оспариваемое решение от <дата> об отказе в отмене ареста имущества должника принято должностным лицом в рамках полномочий по принудительному исполнению исполнительного документа, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве».

Моисеева М.В. знает о наличии исполнительных производств в отношении нее, начиная с <дата> г., как и об аресте автомобиля. Суммы удержаний из пенсии должника в размере не более 4000 руб. в месяц, что при указанной выше общей задолженности более 250000 руб., не в полной мере отвечает основным принципам своевременного принудительного исполнения исполнительных документов, потому обоснованно судебным приставом применены мера принудительного исполнения: арест имущества. Автомобиль не относится к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству (ст.446 ГПК РФ), административный истец утратила статус индивидуального предпринимателя с <дата> г.; использование этого автомобиля на профессиональной основе не осуществляет, как указано истцом: - для личных и хозяйственных нужд, что с учетом вышеприведенного не может служить основанием для освобождения автомобиля от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ начальника Звениговского Р. в отмене меры принудительного исполнения - наложения ареста на автомобиль, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления от <дата> о наложении ареста на автомобиль должника, у старшего судебного пристава не имелось, основания для удовлетворения административного иска Моисеевой М.В., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Моисеевой М. В. в удовлетворении административного иска к начальнику отдела Звениговского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным, подлежащим отмене решения начальника отдела Звениговского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл К. И.Л. № от <дата> об отказе в отмене ареста автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, наложенного <дата>, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е. П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.