Решение по делу № 8Г-1887/2019 [88-1404/2019] от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-1404/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  11 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1296/2019 по иску Кузнецов В.Я. к Гончарук В.Я. о признании доверенности недействительной, признаний действий незаконными,

    по кассационной жалобе Кузнецов В.Я. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Я. обратился в суд к Гончарук В.Я. с иском о признании доверенности недействительной, признаний действий незаконным по тем основаниям, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Кузнецова Я.Н. При оформлении наследства истцу стало известно, что отцом наследодателем 02 августа 2012 года оформлена доверенность на имя Гончарук В.Я. на снятие денежных средств со вклада со сроком действия до 22 августа 2015 года, на основании которой производились операции по вкладу, всего снято денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, выданная доверенность является недействительной, поскольку при жизни его отец Кузнецов Я.Н. страдал психическим расстройством, что подтверждается решением Прионежского районного суда Республики Карелия по иску о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска Кузнецова В.Я.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Я. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Я. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.Я. и Гончарук В.Я. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Кузнецова Я.Н.

Согласно наследственному делу Кузнецовым Я.Н. оформлено завещание на все имущество в пользу Гончарук В.Я., Кузнецов В.Я, на основании статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

При жизни Кузнецовым Я.Н. были открыты счета в ПАО «Сбербанк». В соответствии со сведениями банка Кузнецовым Я.Н. на имя Гончарук В.Я. оформлялись доверенности для распоряжения счетами: 15 декабря 2009 года до 15 декабря 2012 года, 22 августа 2012 года до 22 августа 2015 года, 25 марта 2015 года сроком до 25 марта 2018 года.

Оспаривая доверенность от 22 августа 2012 года по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на то, что его отец, в момент оформления сделок, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом отклонены ссылки истца на решение Прионежского районного суда от 24 мая 2016 года и акт добровольного обследования 21 ноября 2013 года, как не относящиеся к периоду составления доверенностей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на иные, не заявленные в иске, основания для признания доверенностей недействительными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и не лишает истца возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецов В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи