Решение по делу № 33-6903/2023 от 28.08.2023

УИД: 56RS0030-01-2023-001445-64

дело № 33-6903/2023

(2-1624/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) на представление обеспечения возможных убытков от ареста имущества в размере исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика Г.В.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Одновременно в исковом заявлении истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющиеся имущество ответчика Г.В.А. в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее Г.В.А., в пределах суммы исковых требований в размере ***, находящее у нее или у третьих лиц.

(дата) ответчик Г.В.А. обратилась с заявлением о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков, на основании положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление Г.В.А. удовлетворено.

Судом постановлено: потребовать от Публичного акционерного общества «Сбербанк» предоставить обеспечение возможных убытков от ареста имущества в размере исковых требований на сумму ***.

Не согласившись с указанным определением суда о предоставлении обеспечения возможных убытков от ареста имущества, Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Г.В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков разрешается как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона о предоставлении обеспечения возможных убытков от ареста имущества, следует руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер, исходя из наличия реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба должнику.

В обоснование обжалуемого заявления о предоставлении обеспечения возможных убытков от ареста имущества в размере исковых требований, Г.В.А. указано на невозможность вести привычный образ жизни, реализацию свое право на пользование банковской картой в полной мере путем оплаты обязательных платежей за коммунальные услуги, услуги общественного транспорта, а также совершать иные переводы и онлайн покупки.

Разрешая заявление Г.В.А. о предоставлении обеспечения возможных убытков от ареста имущества в размере исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.В.А. В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном финансовом положении, наличии реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ей ущерба, а также не раскрыто каким образом обеспечения возможных убытков от ареста имущества в пределах заявленных исковых требований, будет способствовать возможности исполнить свои договорные обязательства при сохранении принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Г.В.А. не лишена возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, сверх суммы, на которую наложен арест.

Таким образом, ответчиком Г.В.А. в материалы дела не представлено доказательств, что при сохранении обеспечительных мер имеется реальная угроза причинения ей ущерба.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда Промышленного районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в возложении на истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обязанности по предоставлению встречного обеспечения являются неправомерными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, исходя из того, что основанием для применения судом мер предварительной защиты является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Г.В.А. о предоставлении обеспечения возможных убытков от ареста имущества в размере исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить.

В удовлетворении заявления Г.В.А. о представлении обеспечения возможных убытков от ареста имущества в размере исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский