Решение по делу № 11-179/2017 от 10.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-179/2017                           судья: Будкевич Е.В.

Санкт-Петербург                             17 июля 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи     Уланова А.Н.

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на определение мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по материалу №М-364/2017-101 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Шеремет Е.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетней Шеремет А.А., в котором просит взыскать с должника задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 10 799 рублей 7 копеек, пени на указанную задолженность в размере 3 009 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 276 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья указал на то, что представленный расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту представлены в отношении иного лица; также отмечено противоречие расчёта выписке по лицевому счёту.

Кроме этого мировой судья отметил, что справка о регистрации по Форме 9 представлена в форме простой светокопии, заверенной неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью постановленного определения мирового судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленная к материалам дела выписка по лицевому счёту выдана в отношении конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 10, корпус 3, квартира 102.

Вместе с тем, из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что долевыми сособственниками, а следовательно, долевыми должниками, выступают Шеремет Л.А., Шеремет Е.А., Шеремет А.А. – каждый в размере 1/3 доли.

Таким образом, указание в выписке имени одного из сособственников не свидетельствует, что она выдана в его отношении, поскольку все начисления произведены на квартиру в целом, без разделения.

Поскольку из материалов не следует, что лицевой счёт разделён, то указание лица, на которого выставляются начисления, не имеет существенного значения, основанием для возвращения заявления не служит.

Расчёт задолженности произведён также от всех начислений по квартире, не относится к конкретному должнику, но в целом на жилое помещение, следовательно указание в расчёте лица, на которого выставлялись квитанции на оплату, не препятствует выдаче судебного приказа.

Сопоставив представленный расчёт задолженности с имеющейся выпиской по лицевому счёту, суд апелляционной инстанции не усматривает в них расхождений и разночтений за спорный временной период.

Мировой судья в противоречие пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл указаний на конкретные разночтение (даты, суммы начислений).

Поскольку не полно приведены мотивы, положенные в основу определения в данной части, то выводы мирового судьи не являются обоснованными, отсутствие же явных противоречий позволяет суду апелляционной инстанции отклонить поименованные выводы мирового судьи как не могущие служить основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья обоснованно указал на то, что документы в суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную копию Формы 9, мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что она заверена не уполномоченным лицом.

Копия Формы 9 заверена представителем взыскателя – Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2017 года (л.д.42). В указанной доверенности представителю передано правомочие, в том числе, заверения копий документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных препятствий для выдачи судебного приказа мировой судья не указал.

В таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал – возвращению мировому судье для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года отменить; материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья: