Решение по делу № 2-652/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-652/2023

УИД 39RS0011-01-2023-000357-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.Н. к Мухину С.Ю., ООО «АВК-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мухину С.Ю., ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 4-м этаже дома. Ответчик Мухин С.Ю. является собственником <адрес> данного дома, расположенной на 5-м этаже дома и над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине прорыва трубы внутреннего водоотведения с крыши на чердаке. Стекавшей водой залиты ламинат, обои, потолок в ее квартире. В этот же день сын истицы Белов Игорь Игоревич поднялся к соседу сверху Мухину С.Ю. в квартиру номер 20 и обнаружил залив квартиры соседа с чердака. Они вместе поднялись на чердак, где также стояла вода. Мухин С.Ю. обращался ДД.ММ.ГГГГ к управляющей домом Мельничук Елене в квартиру номер 13 с информацией о заливе квартир 20 и 16. Истица также обратилась в аварийную службу ООО «АВК-строй» с информацией о заливе ее квартиры. Однако ООО «АВК-строй» ее устно проинформировало, что некому подписывать акт и руководитель в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ приезжал мастер участка Мартиросян Г.В. от ООО «АВК-строй» для фиксации следов залива квартиры истицы, он со слов ответчика Мухина С.Ю. установил причину залива - прорыв трубы внутреннего водоотведения на чердаке и пообещал, что ООО «АВК-строй» примет меры и закроет чердак.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-строй» вывесило объявление на доме по адресу <адрес> с просьбой освободить чердачные помещения до ДД.ММ.ГГГГ и информацией об установке замка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-строй» не занималось эксплуатацией чердачного помещения и домом, в связи с чем дом истица покрыт грибком и плесенью. На обращения истицы в досудебном порядке урегулировать вопрос, ООО «АВК-строй» отказался разговаривать.

Поскольку причиной залива является вода, которая текла с чердака, то это находится в зоне ответственности ООО «АВК-строй», в связи с чем оно должно возместить истице причиненные убытки. Рыночная стоимость реального ущерба составляет 50866,00 рублей.

Белова Л.Н. с учетом последующего дополнения иска просит суд взыскать с ответчиков ущерб от залива в размере 50866 рублей, стоимость проведение оценки 5000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51883,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2176,00 рублей и почтовые расходы в размере 846 рублей.

В судебное заседание истица Белова Л.Н. иск полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что до настоящего момента ей ущерб не возмещен.

В судебное заседание ответчик Мухин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВК-строй» по доверенности Слободник О.А. иск признала частично, пояснила, что только судебной экспертизой установлена вина управляющей компании, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда и взыскания неустойки и штрафа. С выводами судебной экспертизы она согласна.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белова Л.Н. является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Ответчик Мухин С.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира истицы расположена на 4-м этаже дома, квартира Мухина С.Ю. расположена на 5-м (последнем) этаже дома.

Судом также установлено, что управляющей компанией данного многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «АВК-строй», которое оказывает услуги жителям дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы залило, пострадала ее отделка, в связи с чем Белова Л.Н. обратилась с обращением в ООО «АВК-строй», в котором просила проверить состояние труб на чердаке и составить акт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.Н. подала в ООО «АВК-строй» претензии, в которой указывала на то, что акт о заливе квартиры ей не предоставлен, повторно просила предоставить ей такой акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-строй» составлен акт о залитии квартиры истицы, где причина залива квартиры истицы не указана, но имеется замечание Беловой Л.Н. о том, что такой причиной является прорыв трубы на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.Н. подала в ООО «АВК-строй» претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 100000 рублей в связи с затоплением ее квартиры (л.д. 15).

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей суду представлено Отчет об оценке Частнопрактикующего оценщика Хамитовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес> составляет 50866,00 рублей.

Вместе с тем, в таком Отчете об оценке Частнопрактикующего оценщика Хамитовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № не была определена причина залития квартиры истицы.

В судебном заседании свидетель Белов И.И. суду пояснил, что является сыном Беловой Л.Н. Он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру мамы залило водой, видел побелку на полу, после чего обратился к соседу сверху, который тоже сказал, что его квартиру залило, а именно: потолок и стена были мокрые.

Допрошенная в качестве свидетеля, Мухина Л.П. суду пояснила, что является матерью ответчика Мухина С.Ю., который проживает в <адрес> над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ она с утра увидела, что в коридоре их квартиры были ведра, свернут ковер, он полностью был мокрый, стены и потолок были мокрые. Ее сын сказал, что снова их залило, т.к. проблемы с трубой на чердаке.

Допрошенная в качестве свидетеля, Мельничук Е.Н. суду пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива обращались жители <адрес> 20, т.к. она является старшей по дому. Она была в обоих квартирах и видела, что квартиры пострадали.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании Морозов Г.А. суду пояснил, что он работает слесарем ООО «АВК-Строй» ДД.ММ.ГГГГ он выехал по заявке и не смог попасть в <адрес>, т.к. она была закрыта, поднялся на чердак, там было все нормально, течи не было.

Оспаривая свою вину в залитии квартиры истицы, ООО «АВК-строй» ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу выяснения причин залития квартиры истицы и размера причиненного ей ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной залива <адрес> в <адрес> является нарушение работоспособности трубопровода внутреннего водоотвода, вызвавшее его протечку в чердачном пространстве непосредственно над помещением коридора <адрес> последующим протеканием в <адрес> как следствие, произошло замачивание строительных конструкций с образованием выявленных в ходе обследования дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 50377 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-23.109 и полагает, что причиной залития жилого помещения истицы является нарушение работоспособности трубопровода внутреннего водоотвода, вызвавшее его протечку в чердачном пространстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

С учетом изложенного трубопровод внутреннего водоотвода, расположенный в чердачном помещении многоквартирного дома, откуда происходило залитие квартиры истицы, является инженерными сетями, входящими в состав общедомового имущества.

Таким образом, суд полагает, что вины ответчика Мухина С.Ю. в заливе квартиры истицы не имеется, поскольку в данном случает причиной протечки является неудовлетворительное состояние общедомового трубопровода внутреннего водоотвода, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных к Мухину С.Ю., надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за залив жилого помещения истицы надлежит возложить на управляющую компанию дома истицы по следующим основаниям.

Как было указано выше, управляющей компанией дома истицы является ООО «АВК-строй».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «АВК-строй» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние общедомового водоотвода, не принял мер по своевременному предотвращению протечек в нем, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде залива ее квартиры.

Таким образом, на ООО «АВК-строй» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истице имущественного ущерба.

Стоимость размера ущерба, причиненного залитием в <адрес> в <адрес>, определена в размере 50377 рублей.

При таких основаниях, суд полагает, что с ООО «АВК-строй» в пользу Беловой Л.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 50377 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере51883,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2023, штрафа в размере 51883,00 рубля, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что Белова Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику ООО «АВК-строй» с требованиями об установлении причины залива ее квартиры и о возмещении причиненного ей ущерба.

Последняя претензия ею была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако требования истицы не были удовлетворены.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «АВК-строй» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирного дома, и на них распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истицей заявлены требования о взыскании такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней).

За указанный период размер такой неустойки составляет 87655,98 рублей (50377 *3%* 58 = 87655,98)

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму неисполненных обязательств, то суд полагает, что с ответчика ООО «АВК-строй» надлежит взыскать неустойку в размере 50377 рублей.

При этом каких-либо ходатайств о снижении такой неустойки суду не заявлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, то с ответчика ООО «АВК-строй» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 10000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ООО «АВК-строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от размера всех взысканных судом сумм, т.е. в размере 55377 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере в размере 2176,00 рублей и почтовых расходов в размере 846 рублей

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истицей Беловой Л.Н. понесены расходы по оплате за составление Отчета об оценке Частнопрактикующего оценщика Хамитовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 5000, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение являлось доказательством по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВК-строй» в пользу истицы данные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требований Беловой Л.Н. были заявлены к ООО «АВК-строй» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец была освобождена от оплаты госпошлины по таким требованиям.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В связи с тем, что сумма госпошлины Беловой Л.Н. была оплачена в размере 2176,00 рублей, что подтверждается платежным документом, суд приходит к выводу о том, что на основании истица имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины при наличии ее заявления об этом.

При этом суд полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ и ст статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ООО «АВК-строй» госпошлину в местный бюджет в размере 3215,08 рублей.

Однако, учитывая, что Беловой Л.Н. были понесены почтовые расходы на направление иска ответчика, суд полагает, что такие расходы в размере 846 рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «АВК-строй» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Л.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВК-строй» (ОГРН №) в пользу Беловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 50377 рублей, неустойку в размере 50377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55377 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей, а всего 171977 рублей.

Взыскать с ООО «АВК-строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3215,08 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.