Решение по делу № 2-53/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 марта 2018 года        ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловского А.В., Карловской Н.В. к Шеманкову П.В., Иванову О.В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец Карловский А.В. обратился первоначально с иском к ответчику Шеманкову П.В. по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Также собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение являлся его брат - Шеманков П.В. 19 января 2017 г. ответчиком было направлено уведомление Карловской Н.В. о намерении продать 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру за 300 000 руб. В конце ноября 2017 г. истец узнал о продаже ответчиком своей доли в праве общедолевой собственности на квартиру Иванову О.В. Между тем, о намерении ответчика продать свою долю в праве общедолевой собственности на квартиру истец уведомлен не был. В связи с изложенным, истец просил перевести на него права и обязанности Иванова О.В., как приобретателя 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карловская Н.В. Впоследствии изменён процессуальный статус третьего лица Карловской Н.В. на соистца по делу.

В последующем истцы Карловский А.В., Карловская Н.В. заявленные требования уточнили. Просили перевести на Карловского А.В., Карловскую Н.В. права и обязанности приобретателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., переданную Иванову О.В. сособственником Шеманковым П.В. по договору купли-продажи. Признать за Карловским А.В., Карловской Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшую Шеманкову П.В. Прекратить право собственности Иванова О.В. на 1/2 доли в праве обще долевой собственности на обозначенную квартиру. Взыскать солидарно с Карловского А.В., Карловской Н.В. со счета №... в отделении – НБ Республики Карелия в пользу Иванова О.В. сумму 208 444,21 руб.

Определением суда изменён процессуальный статус третьего лица Иванова О.В. на соответчика.

В судебном заседании истцы Карловский А.В., Карловская Н.В. и их представитель адвокат Кулеш И.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что Карловский А.В. и Карловская Н.В. состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности каждый на указанное жилое помещение. В середине января 2017 г. Карловская Н.В. получила от Шеманкова П.В. письмо, адресованное на её имя, но не придала ему значения и, не прочитав его, убрала. О письме она Карловскому А.В. ничего не сообщила, поскольку они находились в тот момент в ссоре. Карловский А.В. от Шеманкова П.В. никаких уведомлений не получал. В 2014 г. между Карловским А.В. и Шеманковым П.В. был конфликт относительно оплаты коммунальных услуг, была переписка по оплате коммунальных услуг, о продаже доли в квартире Шеманков П.В. не уведомлял.

Ответчик Шеманков П.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснял, что дважды уведомлял Карловского А.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Первый раз уведомлял в 2014 г. о продаже своей доли в квартире за 200 000 руб., второй раз летом 2016 г. – за 300 000 руб. Никаких действий от истца не последовало. В конце 2016 г. он узнал, что собственником 1/4 доли является Карловская Н.В., в связи с чем, в январе 2017 г. отправил ей уведомление о намерении продать 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Иванову О.В. свою 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру он продал за 300 000 руб.: чек на 200 000 руб. находится у нотариуса, 100 000 руб. переданы Ивановым О.В. лично. Расписку о получении денежных средств не писал.

Ответчик Иванов О.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснял, что приобрел 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ..., у Шеманкова П.В. за 300 000 руб. В марте 2017 г. оплатил 100 000 руб. лично Шеманкову П.В. Расписку не оформляли, поскольку давно с ним знакомы. При оформлении документов у нотариуса оплатил 200 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Приведённые положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истцам Карловской Н.В. и Карловскому А.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв. м, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2017.

Сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли в праве являлся Шеманков П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2005.

27 октября 2017 г. между Шеманковым П.В. (продавец) и Ивановым О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Стоимость имущества определена сторонами в 200 000 руб., которая оплачена Ивановым О.В. при оформлении сделки у нотариуса. 30 октября 2017 г. произведена государственная регистрация указанного договора, зарегистрировано право собственности Иванова О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ ответчиком Шеманковым П.В. истцам Карловскому А.В., Карловской Н.В. по месту их жительства и регистрации – РК, ..., направлялись извещения о намерении продать свою долю в праве общедолевой собственности с указанием цены 200 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении лично под подпись Карловскому А.В. и Карловской Н.В. от 23.04.2014, 15.05.2014, 07.12.2016, 20.01.2017.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

Срок действия отказа от покупки, извещений участников долевой собственности законодательно не установлен. При определении срока действия указанных документов, необходимо руководствоваться требованиями принципа разумности. Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать своё преимущественное право признаётся отказом от покупки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь изложенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шеманковым П.В. положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже своей доли в праве общей долевой собственности не были нарушены. Ответчик надлежащим образом уведомил истцов о своём намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве общедолевой собственности спорного жилого помещения.

Довод истца Карловского А.В. о том, что представленные ответчиком Шеманковым П.В. почтовые уведомления о вручении, являлись перепиской по оплате коммунальных услуг, а не извещениями о намерении продать 1/2 доли в праве общедолевой собственности, суд находит подлежащим отклонению, в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств наличия между сторонами такой переписки.

Доводы истцов о несоблюдении ответчиком Шеманковым П.В. порядка извещения о намерении продать свою 1/2 доли в праве общедолевой собственности постороннему лицу, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что истцы имели реальную возможность приобрести спорное имущество, и доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве в судебное заседание не представлено.

Суд находит подлежащими отклонению доводы истцов о том, что покупка 1/2 доли в праве общедолевой собственности была предложена истцу Карловской Н.В. за 300 000 руб., в то время, как согласно договору купли-продажи отчуждена за 200 000 руб., предложения продать свою долю в праве общедолевой собственности за 200 000 руб. Карловской Н.В. от Шеманкова П.В. не поступало. В судебном заседании установлено, что Карловская Н.В., получив уведомление от Шеманкова П.В., не предложила ему совершить сделку на иных условиях в связи с несогласием с предложенной ценой отчуждаемого имущества, не направила ему соответствующего уведомления о намерении приобрести отчуждаемую долю в праве на своих условиях. Как установлено в судебном заседании, истец Карловская Н.В., получив уведомление от Шеманкова П.В., не стала с ним знакомиться, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы относительно цены отчуждённого имущества не являются юридически значимым обстоятельством в сложившихся отношениях сторон, в связи с тем, что на время наличия намерения у ответчика реализовать свою долю в праве общедолевой собственности намерение у истцов приобрести эту долю никаким образом не было выражено. При этом суд учитывает, что закон не связывает изменение предложения по стоимости имущества с обязательным извещением всякий раз о таком намерении продать свою долю в праве общедолевой собственности за новую цену.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карловского А.В., Карловской Н.В. оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу возвратить Карловскому А.В. денежные средства, перечисленные Карловским А.В. ХХ.ХХ.ХХ. на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Республике Карелия в размере 208 444,21 руб. (двести восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля 21 копейка).

Получатель: Карловский А.В. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26.03.2018.