Решение по делу № 33-13968/2024 от 08.04.2024

Судья: Торбик А.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Лизинг - Сервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по частной жалобе ФИО на определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с исковыми требованиями к ООО «Лизинг-Сервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе, не согласившись с определением суда, заявитель просит его отменить, рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Лизинг-Сервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> недействительным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, которая отражена в п. 4.1 оспариваемого заявителем договора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа и смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «Лизинг Сервис», установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из указанного следует, что потребителем является лицо, приобретающее или имеющее намерение приобрести определенные товары (работы, услуги).

Вместе с тем из договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом иска, следует, что ФИО являлся продавцом транспортного средства, а не покупателем, в связи с чем не является потребителем по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подсудности настоящего спора Щёлковскому городскому суду Московской области в связи с достижением сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья          Золотницкая Н.Е.