Решение по делу № 1-129/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-129/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«16» сентября 2020 год                                     г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя потерпевшего ООО «АвтоТрансСервис» - ФИО8,

подсудимого Чуприкова С. А.,

его защитника: адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пономарёва А. В.,

его защитника: адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чуприкова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

Пономарёва А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Чуприков С.А. и Пономарёв А.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на территорию базы ООО «АвтоТрансСервис», расположенной по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, Пономарёв А.В. снял стекло с оконной рамы и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения слесарного цеха, откуда взял три фрагмента листа жести, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, и металлический ящик размером 50*40*28 см стоимостью 2 000 рублей, которые через оконный проём передал Чуприкову С.А.

С похищенным имуществом Чуприков С.А. и Пономарёв А.В. с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны трактористом-машинистом ООО «АвтоТрансСервис» Свидетель №1

В результате совместных преступных действий Чуприкова С.А. и Пономарёва А.В. потерпевшему ООО «АвтоТрансСервис» мог быть причинён материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Чуприкова С.А. и Пономарёва А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «АвтоТрансСервис» ФИО8 представил заявления с просьбой производство по уголовному делу в отношении Чуприкова С.А. и Пономарёва А.В. прекратить за примирением сторон, поскольку они извинились, причиненный ущерб заглажен, претензий не имеет.

Подсудимые Чуприков С.А. и Пономарёв А.В. согласились с прекращением в отношении них уголовного дела.

Защитники - адвокаты Нежинская И.В., Карташов А.А. не возражали против прекращения в отношении своих подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим ООО «АвтоТрансСервис», представитель которого ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявлений представителя потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Чуприкова С.А. и Пономарёва А.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя потерпевшего ООО «АвтоТрансСервис» ФИО8 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Чуприков С.А. и Пономарёв А.В., впервые привлекаемые к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести в форме покушения, вину в совершении которого признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

Учитывая, что подсудимые примирились с ООО «АвтоТрансСервис» и загладили причинённый по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить Чуприкова С.А. и Пономарёва А.В. от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимыми вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Чуприковым С.А. и Пономарёвым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Чуприкова С. А. и Пономарёва А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ООО «АвтоТрансСервис».

Производство по уголовному делу по обвинению Чуприкова С. А. и Пономарёва А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Чуприкову С. А. и Пономарёву А. В., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- металлический ящик размером 50*40*28 см, три фрагмента листа жести, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «АвтоТрансСервис» ФИО8, - возвратить ООО «АвтоТрансСервис».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                               Н.В. Баркова