Решение по делу № 33-1875/2017 от 07.02.2017

Дело № 33-1875 судья Берещанский Ю.В. 2017 год

Апелляционное определение

14 марта 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Кононенко И.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Кононенко И.В. к Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкина) М.Н., Кривопишину А.П., с участием третьих лиц, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязанности совершить определенные действия - прекратить»,

установила:

Кононенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд к Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., Кривопишину А.П., МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <адрес> и просил признать отсутствующим право собственности Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., Кривопишина А.П. по <данные изъяты> доли в <адрес>, возложить обязанность на МУП БТИ <адрес> исключить запись об указанных лицах из инвентарного дела на спорное домовладение, а также возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> исключить из ЕГРП запись о праве собственности на вышеуказанное домовладение Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., Кривопишиным А.П.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в настоящее время ранее существовавшая как жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в литере <данные изъяты> приходящаяся на доли Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., Кривопишина А.П. (по <данные изъяты> за каждым) полностью разрушена и у них отсутствует право восстанавливать этот объект, поскольку законных мер для его восстановления ответчики в течение длительного времени не предприняли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кривопишина А.П. – Кривопишин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее судебными решениями уже были разрешены споры между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Истец и его представитель против прекращения производства по делу возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и рассмотреть спор по существу. Доводы частной жалобы аналогичны изложенным в иске обстоятельствам.

В дополнение податель жалобы ссылается на то, что в обоснование своих требований он указывал на полное разрушение принадлежащей Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., Кривопишину А.П. смежной комнаты в <адрес> тогда как основаниями иных поданных им к данным лицам исков являлись незначительность долей ответчиков в спорном домовладении ввиду чего доли в натуре не могли быть выделены, помещения, приходящиеся на доли Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., Кривопишина А.П. находятся в аварийном состоянии и совместное пользование домом является невозможным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по данному делу, а требования, предъявленные к МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <адрес> не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу судом, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Необходимость применения указанной правовой нормы обусловлена недопустимостью рассмотрения тождественных исков. После вступления в законную силу решение суда приобретает свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

При этом прекращение производства по делу – это самостоятельная форма окончания гражданского судопроизводства по делу без принятия решения вследствие установления обстоятельств, которые делают невозможным или нецелесообразным дальнейшее рассмотрение дела по сути или принятие по нему решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кононенко И.В. к Кривопишину А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н. о признании действий неправомерными и прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказано. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кононенко И.В. к Кривопишину А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности на <данные изъяты> долю также было отказано. Названные судебные постановления вступили в законную силу.

Предметом спора в указанных случаях являлось прекращение права собственности Кривопишина А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н. по <данные изъяты> доли в домовладении <адрес>

Вместе с тем, как следует из текстов названных судебных актов, Кононенко И.В., обращаясь в суд с исками, в качестве их оснований указывал, что принадлежащие ответчикам доли в доме являются незначительными и выделены в натуре быть не могут, спорные помещения, приходящиеся на эти доли находятся в аварийном состоянии и совместное пользование домом является невозможным.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Кривопишину А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н. о признании отсутствующим прав на <данные изъяты> доли каждого ответчика в <адрес>, истец в качестве основания иска ссылался на то, что право собственности ответчиков прекращено в связи с гибелью их имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности спора, так как ДД.ММ.ГГГГ Кононенко И.В. обратился с иском о том же предмете, к тем же ответчикам, однако по иным основаниям.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: