Решение по делу № 33-536/2017 от 09.01.2017

Судья Алексейцев И.И.                             №33-536/2017                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года               г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» к Малиновской ФИО11 о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Правозащита» ФИО6,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» к Малиновской Е.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2014г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правозащита» обратилось в суд с иском к Малиновской Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) от <дата>, убытков, понесенных ООО «Правозащита» в обеспечении обязательств по договору цессии от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между Малиновской Е.В. (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП к страховой компании ООО «Росгосстрах», в том числе право требования на взыскание неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, направление телеграмм. За уступаемое право требования Малиновская Е.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от <дата> цедент обязан передать цессионарию указанные в нем документы, в том числе паспорт транспортного средства. Однако, на момент заключения договора цедент предоставил копию паспорта транспортного средства <адрес>, не соответствующую положениям о правилах ОСАГО и не являющуюся основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, о чем истец неоднократно информировал ответчика, но последний данный факт проигнорировал.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский филиал ПАО «Росгосстрах».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Правозащита» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что п.2 договора уступки права требования от <дата> предусмотрена обязанность цедента предоставить цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в перечень которых входит паспорт транспортного средства.

За уступаемое право требования Малиновская Е.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, обязательства по предоставлению документов, согласованных сторонами в рамках договора от <дата> не выполнила.

Также указывает, что рассматривая исковое заявление, суд отказал в его удовлетворении на основании доводов, связанных с осуществлением деятельности по рассмотрению заявлений от потерпевшего страховой компанией, однако, данные отношения не являются предметом спора, поскольку исковые требования истец основывал на неисполнении цедентом обязательств по договору.

    В письменных возражениях Малиновская Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Правозащита» к Малиновская Е.В. исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ФИО1 (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак М <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ВВВ № уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, происшедшего <дата> года, к страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В том числе в соответствии с п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возникшие из обязательств, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, направление телеграмм.

Согласно п. 2 договора уступки права требования, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования: паспорт транспортного средства, страховой полис, подтверждающий заключение договора КАСКО, ОСАГО, а также копию документа, подтверждающего оплату по данному договору. Подлинник справки о ДТП, извещение о ДТП, подлинник постановления (определения) ГИБДД, водительское удостоверение водителя транспортного средства, ответственность по которому застрахована в соответствии с договором страхования, указанного в п. 1 настоящего договора, копию паспорта гражданина РФ – собственника транспортного средства.

Кроме того, п. 4 договора установлено, что за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от суммы ущерба, определенного отчетом о стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании.<дата> ООО «Правозащита» выплатило Малиновской Е.В. денежные средства по договору цессии в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 16 час. 15 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего праве собственности Малиновской Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ В действиях водителя ФИО8, как видно из постановления <адрес> от <дата>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 389-1, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом, должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как видно из приведенных выше материалов дела, при заключении договора уступки права требования Малиновской Е.В. были соблюдены предусмотренные законно условия, необходимые для заключения данного договора.

Обращаясь с иском к Малиновской Е.В. о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) от <дата>, а также убытков, понесенных ООО «Правозащита» в обеспечении обязательств по договору цессии, истец ссылается на то, что Малиновская Е.В. не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору цессии, а именно п.2 договора - на момент заключения договора не передала цессионарию подлинник паспорта транспортного средства либо его нотариально заверенную копию.

Вместе с тем, из содержания п. 2 договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между Малиновской Е.В. и ООО «Правозащита» не следует, что ответчицей должен был быть предоставлен именно подлинник паспорта транспортного средства или его нотариально заверенная копия, поскольку в данном пункте договора особо оговорено какие именно документы должны быть предоставлены цедентом в подлиннике, а именно подлинник постановления (определения) ГИБДД. В отношении паспорта транспортного средства такой оговорки не имеется.

Каких либо иных доказательств того, что ответчица знала о необходимости предоставления именно подлинника или нотариально заверенной копии указанного документа истцом в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, сама ответчица указывает, что лично представляла работникам ООО «Правозащита» подлинники всех документов, а они снимали необходимые копии. О том, что копии каких-либо документов нужно заверить нотариально ей никто не говорил.

Более того, как видно из материалов дела, договор цессии заключен между истцом и ответчиком <дата>, на основании данного договора ООО «Правозащита» предприняло меры для предъявления третьим лицам требований о взыскании компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, в частности <данные изъяты> года оплатило проведение экспертизы (л.д. 8), однако уведомление о предоставлении необходимых документов было направлено Малиновской Е.В. только <данные изъяты><данные изъяты> года (л.д. 13).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявленные ООО «Правозащита» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Правозащита» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: