Решение от 08.02.2024 по делу № 2-366/2024 (2-3595/2023;) от 19.09.2023

                                                        Дело № 2-366/2024

        25RS0005-01-2023-003926-56

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08 февраля 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутиновой Виктории Намгуновны к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНСТВО – ФЕМСТА» о возложении обязанности, взыскании выходного пособия, денежной компенсации,

при участии:

от истца (до и после перерыва): – представитель Шипилова Наталья Олеговна, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;

от ответчика (до перерыва) - представитель Барабаш Ольга Александровна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, (после перерыва) – представитель Лазаревский Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Кутинова Виктория Намгуновна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНСТВО – ФЕМСТА» об обязании изменить формулировку расторжения трудового договора (увольнения) с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), внесении изменения в трудовую книжку, изменив формулировку расторжения трудового договора с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); обязании произвести начисление выходного пособия в соответствии с пунктом 6.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 среднемесячных заработных плат, что составляет 1 974 190,62 рублей и произвести выплату выходного пособия за вычетом НДФЛ (13%), что составляет 1 717 545,84 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию в размере 662 538 рублей 16 копеек за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). Также просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в части разрешения индивидуального трудового спора по изменению формулировки расторжения трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кутинова В.Н. работала в обществе по трудовому договору. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об условиях и основаниях, а также сроках расторжения трудового договора, а именно по соглашению сторон. Однако ответчиком в приказе об увольнении была указана неверная формулировка увольнения - увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Также в нарушении пункта 6.5 трудового договора, работодателем не произведена выплата выходного пособия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием, в соответствии со статьями 78, 236 ТК РФ.

Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования не признал, указал, что в адрес общества направлено заявление истца об увольнении работника по собственному желанию, которое было рассмотрено и удовлетворено работодателем, в связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Сообщил, что соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон достигнуто не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с карточкой унифицированной формы Т-2 и согласилась с основаниями и формулировкой расторжения трудового договора. Однако при получении приказа об увольнении, истец отказалась от его подписания, о чем составлен соответствующий акт. Претензия от истца, направленная в адрес работодателя обусловлена необходимостью получения выходного пособия, которое предусмотрено пунктом 6.5 трудового договора, по условиям которого производится, если расторжение трудового договора произведено по соглашению сторон. Однако такое условие трудового договора противоречит действующей системе оплаты труда. В этой связи, рассмотрев претензию Кутиновой В.Н., работодатель не усмотрел оснований для выплаты выходного пособия. Все причитающиеся работнику выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работника, произведены, с учетом количества фактически отработанного времени. Также считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не обоснован и документально не подтвержден. Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушила срок обращения в суд, который не подлежит восстановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала, что между работодателем и работником была достигнута устная договоренность о выплате выходного пособия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (на личном приеме), согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, когда истец прибыла для ознакомления с приказом об увольнении, работодатель сообщил об отсутствии денежных средств, оснований для выплаты выходного пособия, поскольку оно не предусмотрено системой оплаты труда, в связи с чем истец отказалась от подписания приказа об увольнении. Обратила внимание, что заявление об увольнении написано Кутиновой В.Н. по образцу, предоставленному отделом кадров юридического лица.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск; дата увольнения согласована между работником и работодателем, заявление в установленном законом порядке не отозвано; трудовой договор расторгнут по инициативе истца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала, в связи с чем указанные дни ей оплачены в установленном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНСТВО – ФЕМСТА» (работодатель) и Кутиновой В.Н. (работника) заключен трудовой договор №, на основании которого работник принимается на работу в Администрацию на должность директора по финансам, согласно штатному расписанию, с обязанностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы работника: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), должностной оклад работника установлен в размере 113 901 рублей; районный коэффициент 1,3 от должностного оклада; страж работы в южных районах Дальнего Востока – 30%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени.

Пунктом 6.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику начисляется и выплачивается выходное пособие (единовременная компенсация) в размере шести среднемесячных заработных плат. Расторжение трудового договора в этом случае производится по части 1 пункту 1 статьи 77 и в порядке статьи 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л Кутинова В.Н. принята на работу в структурное подразделение «Администрация» на должность директора по финансам.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящей отметке), работодателем получено от Кутиновой В.Н. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции генерального директора общества ФИО8 принято решение уволить Кутинову В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ВЛД10-ЛС-0919-002 с Кутиновой В.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кутинова В.Н. отказалась от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ведущим специалистом ООДБН ФИО9, специалистами ООДБН ФИО10, ФИО11 составлен акт о не подписании документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Кутиновой В.Н. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Кутиновой В.Н. в адрес генерального директора ООО «ФЕМСТА» предъявлена претензия с требованием о выплате выходного пособия в соответствии с пунктом 6.5 трудового договора.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не усмотрел оснований для выплаты выходного пособия, а также переоформления основания расторжения трудового договора, поскольку увольнение произведена на основании полученного от Кутиновой В.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, притом, что выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию не предусмотрена условиями трудового договора и системой оплаты труда.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с предъявленным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Так, в части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как следует из материалов дела, Кутиновой В.Н. о наличии приказа об увольнении № а равно как об основаниях увольнения, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой унифицированной формы Т-2, с отметкой истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, что также стороной не оспаривается.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в Первомайский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок обращения истек.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не указан.

Судом установлено, что в целях досудебного порядка разрешения спора, в пункте 7.2 трудового договора стороны закрепили, что в случае возникновения между ними индивидуального трудового спора, он подлежит урегулированию путем переговоров работника и работодателя. Если возникший спор сторонами не будет урегулирован путем переговоров, то он разрешается в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение указанного условия, ДД.ММ.ГГГГ Кутиновой В.Н. в адрес генерального директора предъявлена претензия с требованием о выплате выходного пособия, а в последующем, не получив желаемого результата, начиная с октября 2022 по август 2023 года, истец обращалась с жалобами в соответствующие государственные органы, а после обратилась в суд.

В этой связи, попытки Кутиновой В.Н. урегулировать спор в досудебном порядке заслуживают внимания, которые, безусловно, повлияли на общие сроки обращения в суд.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, не позволивших Кутиновой В.Н. своевременно обратиться с иском в суд с требованием о восстановлении и защите нарушенных трудовых прав, учитывая государственные гарантии защиты нарушенных прав работников, суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Само по себе обстоятельство того, что государственной инспекцией давались Кутиновой В.Н. разъяснения относительно необходимости подачи иска в суд, не может явиться препятствием для отказа в восстановлении пропущенного срока, притом, что гражданин предпринимал попытки защиты своих трудовых прав, как это видится истцу.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 ТК РФ, которая предусматривает как расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса), так и по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Иными словами, обращаясь в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, истец в установленном законом порядке обязана доказать как обстоятельства того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (притом, что данные обстоятельства ответчиком оспариваются), так и то, что имеющееся в материалах дела заявление об увольнении по собственной инициативе, носило вынужденный и (или) принудительный характер.

Однако в нарушение правил статьи 56, 57 ГПК РФ, данные доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, помимо заявления Кутиновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в материалах дела имеется карточка по унифицированной формы Т-2 (л.д. 151-152), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с основаниями расторжения трудового договора, выразив свое согласие посредством проставления личной подписи.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованной работодателю (л.д.75), Кутинова В.Н. также указала, что ей было подано заявление с просьбой, уволить ее, по собственному желанию, в связи с чем просит произвести выплату выходного пособия. Каких-либо отметок об ошибочности содержания данного заявления, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Заявление на увольнении отозвано также не было.

Доказательства принудительного подписания, оказание на истца давления, отсутствуют.

Таким образом, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были.

Доводы представителя истца относительно того, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, не принимается судом в части наличия оснований для возложения на работодателя обязанности внести изменения в формулировку увольнения.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают, требование о восстановлении на работе и о незаконности увольнения, не предъявляют. Фактические действия истца по прекращению исполнения трудовых обязанностей в последний день работы, выполнением работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о последовательности в осуществлении намерения на расторжение трудового договора. Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось.

Учитывая, что в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о не достижении между работником и работодателем соглашения.

Иных доказательств достижения между сторонами соглашения о прекращения трудового договора по соглашению сторон, не представлены, в связи с чем требования иска об изменении формулировки и основания увольнения не основаны на законе.

Таким образом, заявленные требования истца об обязании изменить формулировку расторжения трудового договора и внесении изменений в трудовую книжку, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по инициативе работника, а также данная выплата не предусмотрена Положением об оплате труда работников ООО «ФЕМСТА», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185), оснований для возложения указанной обязанности на ответчика, не имеется.

Учитывая, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с досрочным прекращением трудовых отношений и является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика.

Кроме того, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 1-КГ 18-13.

Ранее озвученное положение об оплате труда работников ООО «ФЕМСТА», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает выплату выходного пособия также и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В этой связи, требования истца о взыскании выходного пособия в размере 1 717 545,84 рублей (за вычетом НДФЛ), и как следствие денежной компенсации в размере 662 538 рублей 16 копеек за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, не могут быть удовлетворены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░