cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-280/2024 от 23.05.2024

63RS0030-01-2024-002867-04

№1-280/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 13 сентября 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательством судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника - адвоката Надеждиной О.В.,

подсудимого Разумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разумов А.В.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, детей не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

- 15.12.2009 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 23.04.2013 года условное осуждение отменено, Разумов А.В. направлен в колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 15.12.2009 года, с объявлением федерального розыска; Освободился 05.07.2016 года на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 23.06.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 23.03.2017 года Ленинским районным судом г.Самары по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 1 году 9 месяцев лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.12.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02.10.2018 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 03 дня;

- 07.04.2022 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2022 года мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета 07.02.2024 года в связи с истечением испытательного срока);

- 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцам, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2024 года наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области о 19.05.2024 года, заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 14.12.2023 года по отбытии срока наказания;

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.03.2024 года Разумову А.В. условное осуждение назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2022 года отменено, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания, (не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

07.01.2024 года в период времени с 14.00 час. по 18 час. 26 мин., точное время не установлено, Разумов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ...., в гостях у знакомого ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 от выпитого алкоголя уснул и за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, проследовал в спальню, где с тумбы, взял, то есть тайно похитил ноутбук, марка и модель которого не установлены, стоимостью 4000 руб. После чего Разумов А.В., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, на тумбочке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую ФИО2, и убедившись в том, что за его преступными действиями ФИО2 не наблюдает и не может воспрепятствовать им, взял, то есть тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом ..., открытым 01.06.2022 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: ....-...., материальной ценности не представляющей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и денежных средств с банковского счета, 07.01.2024 года, в дневное время, но не позднее 16 час. 22 мин. по местному времени, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в магазины, расположенные в ...., где реализуя задуманное, с целью хищения денежных средств с банковского счета, оплачивая товар бесконтактным способом, воспользовался похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой на имя ФИО2, осуществив следующие транзакции в период времени с 16 час. 22 мин. по 18 час. 26 мин. 07.01.2024 года по местному времени:

- в 16 час. 22 мин., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ....-А, осуществил покупку товаров на сумму 187 руб. 96 коп.;

- в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 23 мин., в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: ...., осуществил покупки товаров следующими суммами: 399 руб., 239 руб. 98 коп., 267 руб. 79 коп., 99 руб. 99 коп., 89 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1096 руб. 74 копейки;

- в период времени с 16 час. 33 мин. по 17 час. 22 мин., в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: ...., осуществил покупки товаров следующими суммами: 589 руб. 99 коп., 239 руб. 99 коп., 785 руб. 91 коп., 135 руб., а всего на общую сумму 1750 руб. 89 коп.;

- в 16 час. 37 мин., в магазине «BIRSHTOF», расположенном по адресу: ...., осуществил покупку товаров на сумму 800 руб.;

- в 16 час. 42 мин., в Аптеке «PLUS», расположенной по адресу: ...., осуществил покупку товаров на сумму 40 руб.;

- в 16 час. 56 мин., в магазине «Овощной отдел», расположенном по адресу: ....-А, осуществил покупку товаров на сумму 175 руб.;

- в 16 час. 59 мин., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ....-А, осуществил покупку товаров на сумму 400 руб.;

- в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 26 мин., в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., осуществил покупки товаров следующими суммами: 659 руб. 95 коп., 439 руб. 99 коп., 799 руб. 97 коп., 170 руб., 139 руб. 99 коп., 29 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 2 239 руб. 89 коп.

Таким образом, Разумов А.В., в период времени с 14.00 час. по 18 час. 26 мин. 07.01.2024 года тайно похитил имущество и денежные средства с банковского счета, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 10690 руб. 48 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Разумов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном искренне раскаялся, и пояснил, что 07.01.2024 года после обеда, возле магазина «Пятерочка» он познакомился с ФИО2, который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Далее, они купили бутылку водки, закуску. При этом, за покупки ФИО2 расплачивался банковской картой банка ПАО «Сбербанк». После чего они вышли на улицу, где он (Разумов А.В.) встретил свою сожительницу Свидетель №1, предложил ей с ними распить алкоголь, на что она согласилась и, они втроем направились к ФИО2 домой. Когда они пришли к нему, они расположились на кухне и распивали водку. Через несколько часов в ходе распития алкоголя, ФИО2 сильно опьянел и уснул, он попытался его разбудить, но у него не получилось. Тогда он сказал Свидетель №1, что надо собираться и уходить, так как хозяин уснул. Далее, Свидетель №1 отправилась в туалет, а он вышел в прихожую и стал собираться. При этом, увидел на комоде в коридоре банковскую карту «Сбербанк России», которой ФИО2 расплачивался ранее, а также в спальне на тумбе ноутбук в корпусе черного цвета, марку ноутбука не помнит и решил их украсть для того, чтобы в дальнейшем совершать с карты покупки, а ноутбук продать и выручить денежные средства, что он и сделал. Когда он похищал вещи, за его действиями никто не наблюдал, так как Свидетель №1 была в туалете, хозяин квартиры ФИО2 спал на кухонном уголке на кухне. Когда они вышли из квартиры и шли по улице в направлении дома, Свидетель №1 спросила есть ли у него денежные средства, так как ей нужно было что-то купить в магазине, он ей пояснил, что у него на банковской карте есть денежные средства, которые ему перечислили в счет зарплаты за подработку. При этом о том, что он похитил банковскую карту, он Свидетель №1 не говорил. Они дошли до магазина «Пятерочка», где он оплатил данной картой, товары. Затем, в магазине «Магнит», он также совершил покупки, оплатив их похищенной картой. Также, в течение нескольких часов они заходили в различные магазины, где он оплачивал товары похищенной картой. Таким образом, он потратил примерно 7 000 рублей и выбросил карту. Затем он вспомнил, что у него под курткой находится похищенный ноутбук, который решил продать в ломбард, однако у него данный ноутбук не взяли, так как он не включался, и у него при себе не было документов. Тогда он вышел из ломбарда и, по пути следования к дому Свидетель №1, встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому продал ноутбук за 500 рублей.

Вину в краже безналичных денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2, признает полностью, причиненный им материальный ущерб он намерен возместить, также признает, что он похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2, однако не согласен с суммой, в которую он был оценен потерпевшим. В части хищения кнопочного сотового телефона «Нокиа» и ножа вину не признает, так как он их не брал. Сотового телефона «Нокиа», дома у ФИО2 он видел, а нож когда они распивали, алкоголь и он уходил с квартиры был на кухонном столе.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО2 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д.17-19, л.д.147-151, Том 2 л.д.134-137), следует, что 07.01.2024 года в дневное время, примерно в 14.00 час., возле магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..... Возле магазина он встретил, как ему стало позже известно Разумова А.В., которому он предложил совместно распить спиртные напитки, на что тот дал согласие. После чего, они вместе с ним зашли в магазин «Пятерочка», где он купил бутылку водки, после чего отправились к нему (ФИО13) домой. При этом по дороге они встретили знакомую ФИО12, которая также пошла к нему домой вместе с ними. На кухне его квартиры они стали распивать водку, а затем он уснул. Когда он проснулся ночью 08.01.2024 года, увидел, что его гостей нет. Он проверил карманы куртки, осмотрелся по сторонам в поисках принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк», но карту не обнаружил. Затем он увидел, что со стола, который находится в спальне, пропал его ноутбук, который он покупал в 2011-2012 году в ТЦ «Аэрохолл», его стоимость и марку он не помнит. Однако, стоил указанный ноутбук не менее 27000 рублей, оценивает его стоимость, с учетом износа в 4000 рублей. При этом, документы у него на ноутбук не сохранились. Он указанным ноутбуком пользовался, для него представляет материальную ценность, ноутбук был ему нужен, для общения. В спальне, в сервантной тумбочке он обнаружил отсутствие кнопочного сотового телефона «Нокиа», в корпусе черного цвета, без сим-карты, без чехла, который он приобретал очень давно, не вспомнит, который в настоящее время он оценивает в 500 рублей. Также, на кухне пропал кухонный нож, длиной примерно 295 мм/290 мм, длина клинка 150 мм/140 мм, толщина лезвия 2,5 мм, ширина лезвия 60 мм/ 45 мм, который он приобрел около полугода назад за 700 рублей в интернет-магазине «Джум», в настоящее время его оценивает в 700 рублей. Таким образом, противоправными действиями Разумова А.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 23 000 рублей, которую он тратит на продукты питания ежемесячно примерно 10 000 рублей, оплату коммунальных платежей ежемесячно в размере 7500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 07.01.2024 года возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... она встретила ее сожителя Разумов А.В., который был в компании ранее ей незнакомого мужчины, ФИО2, при этом собой у них был алкоголь и продукты питания. Они втроем отправились домой к ФИО2, где расположились на кухне и стали распивать алкоголь. Через несколько часов в ходе распития алкоголя ФИО2 очень сильно опьянел и уснул на кухне. Тогда ФИО12 сказал ей, что им необходимо уйти, она пояснила, что ей надо сходить в туалет. Разумов А.В. на время остался один. Выйдя из туалета, она увидела, что Разумов А.В. стоит в коридоре уже одетый, она также оделась, и они ушли с данной квартиры. По пути следования, она спросила, у Разумова А.В. есть ли у него денежные средства, так как ей надо зайти в магазин за бытовой химией и средствами личной гигиены, на что он сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте, что это его зарплата за подработку. Они дошли до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....-А, где они, оплачивая банковской картой приобрели бытовую химию. После чего, они вышли из магазина и направились в сторону ...., где зашли в магазин «Магнит», где купили бытовую химию и алкоголь. Она также помнит, что они несколько раз заходили в магазин «Пеликан», который расположен в том же доме, что и магазин «Магнит», где тоже совершали покупки продуктов питания и алкоголя. После, они заходили в различные магазины и аптеку, где тоже совершали покупки, но что именно они покупали, не помнит (Том 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также допрошена следователь ФИО4 которая пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 10.01.2024 года полностью отражен порядок его допроса, каких-либо замечаний по окончанию допроса от него не поступало.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, и в дальнейшем направлялось в суд. В рамках расследования уголовного дела она два раза 04.04.2024 года и 04.05.2024 года допрашивала потерпевшего ФИО2, в протоколах допроса полностью отражен порядок допроса, каких-либо замечаний по окончанию допросов от ФИО2 не поступало.

Вина Разумова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 07.01.2024 года тайно похитил принадлежащий ему ноутбук и с расчетного счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., денежные средства в размере 6690 руб. 48 коп., чем причинил ему значительный материальный ущерб (Том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года, с фотоприложением: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты выписка по расчетному счету ..., принадлежащей потерпевшему ФИО2 и толстовка, принадлежащая Разумову А.В. (Том 1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....-А, в ходе которого изъяты кассовый чек и СД-диск с видеозаписью (Том 1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 года: толстовки, принадлежащей Разумову А.В., которая после осмотра признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.205-211);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 года, с фотоприложением: изъятого 25.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия СD-диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ...., который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.192-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты товарные чеки (Том 1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты товарные чеки (Том 1 л.д.38-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Пеликан», расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты кассовые чеки (Том 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Овощной Отдел», расположенного по адресу: ....-А (Том 1 л.д.212-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года: торгового помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: ....-А (Том 1 л.д.218-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения Аптеки «Плюс», расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года. С фотоприложением: торгового помещения пивного магазина «Bierstauf», расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д.228-232);

- протоколом осмотра документов от 05.04.2024 года, с фотоприложением: копии кассовых чеков №210 от 07.01.2024 и №211 от 07.01.2024 года; копии кассового чека №248519 от 07.01.2024 года; товарных чеков №89917-531365 от 07.01.2024 года, №89920-531365 от 07.01.2024 года, № 89929-531365 от 07.01.2024 года, № 89989-531365 от 07.01.2024 года, № 90046-531365 от 07.01.2024 года, № 89991-531365 от 07.01.2024 года, №16221-535438 от 07.01.2024 года, №11348-41251 от 07.01.2024 года; № 11347-41251 от 07.01.2024 года, №11346-41251 от 07.01.2024 года, № 11345-41251 от 07.01.2024 года; выписки по расчетному счету ..., дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащей потерпевшему ФИО2 Указанные документы после осмотра, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.169-191);

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Разумова А.В. (том 1 л.д.98), в котором последний сообщил обстоятельства хищения имущества и денежных средств с банковского вклада потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Разумова А.В. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Разумова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Разумовым А.В. инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении кражи денежных средств с банковского вклада потерпевшего и признал вину в совершении ноутбука, не согласившись с его стоимостью в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Разумов А.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого стоимость похищенного ноутбука, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего подробно описавшим характеристики имущества. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Разумов А.В. не оспаривал факт хищения ноутбука, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание о хищении ножа, стоимостью 700 рублей и сотового телефона «Нокиа», стоимостью 500 рублей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Так, из заявления потерпевшего ФИО6 (Том 1 л.д.5), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение принадлежащего ему ноутбука и банковской карты, с которой впоследствии похитил денежные средства, о хищении у него другого имущества ФИО6 не сообщал.

В ходе допроса 10.01.2024 года (Том 1 л.д.17-19) и дополнительного допроса 04.04.2024 года (Том 1 л.д.147-151) потерпевший ФИО6, также о хищении у него ножа и сотового телефона не сообщал.

26.04.2024 года на основании сообщения о преступлении КУСП №6366 от 25.04.2024 года, поступившего из прокуратуры Комсомольского района г.Тольяттти возбуждено уголовное дело п. «в» ч.2 158 УК РФ по факту хищения имущества в период времени с 05.01.2024 года по 08.01.2024 года, принадлежащего Пимашину Ю.В.

В ходе допроса 04.05.2024 года, то есть через три месяца, после того как Пимашин Ю.В. был допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества 07.01.2024 года, потерпевший Пимашин Ю.В. сообщил, что также 07.01.2024 года Разумов А.В. похитил у него сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в сумму 500 рублей и нож, который он оценивает в сумму 700 рублей.

Однако, показания потерпевшего от 04.05.2024 года не содержат бесспорных фактических данных о том, что именно Разумов А.В., а не другое лицо похитило у него сотовый телефон «Нокиа» и нож, о дополнительном допросе после того, как он был допрошен 10.01.2024 года к следователю не обращался, в то время как иных доказательств, подтверждающих причастность Разумова А.В. к совершению данного хищения суду не представлено.

Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Разумов А.В. причастность к совершению хищения данного имущества категорически отрицал, утверждая, что нож и сотовый телефон, принадлежавшие ФИО6, не похищал.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание о хищении ножа, стоимостью 700 рублей и сотового телефона «Нокиа», стоимостью 500 рублей, поскольку, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Разумова А.В. в хищении указанного имущества, не установлено.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по двум статья уголовного закона по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29, согласно абзаца 2 пункта 16 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел Разумова А.В. направленный на хищение имущества ФИО2 включает его преступные действия, заключающиеся в хищении ноутбука и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое преступление.

Действия Разумова А.В. причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Разумова А.В. как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалификация действий подсудимого Разумова А.В. по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана верная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вменен обоснованно, с учетом материального, семейного положения потерпевшего, размера его дохода и расходов, которые он несет ежемесячно.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Разумова А.В. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Разумова А.В., который совершил корыстное тяжкое преступление, против собственности, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, ....

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что оказывает помощь в быту и материальную помощь матери пенсионного возраста, ....

Наличие иных заболеваний у себя либо близких родственников, ограничений по труду подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Разумова А.В. суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку Разумов А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения ноутбука и денежных средств с банковского счета, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, положительной отношение к труду, наличие у подсудимого заболевания.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: принесение извинение потерпевшему, поскольку данные действия со стороны подсудимого относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

При этом суд не признает протокол явки с повинной Разумова А.В. от 05.03.2024 года, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления,в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не относит к числу обстоятельств смягчающим наказание Разумова А.А., его пояснения о беременности его сожительницы Свидетель №1, поскольку каких-либо сведений подтверждающих ее беременность стороной защиты не предоставлено.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Вместе с тем, судом учитывается, что Разумов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился 02.10.2018 года по отбытию срока, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем, его преступные действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержат рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого Разумова А.В. суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Разумова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Разумовым А.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Разумова А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях Разумова А.В., усматривается обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, однако судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания не применять ч. 2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 60 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Разумова А.В. более мягких видов наказания, а также о применении ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность Разумова А.В., в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать Разумову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление относится к категории тяжких, совершено Разумовым А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 07.06.2022 года, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, поскольку в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

Также судом установлено, что Разумов А.В. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.03.2024 года.

С учетом изложенного, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Сведений о наличии у Разумова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания Разумову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Разумова А.В. подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 11890 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 10690 руб. 48 коп., с учетом исключения из обвинения стоимости ножа и стоимости телефона (700 руб., 500 руб.).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разумов А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Разумову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Разумовым А.В. по приговорам Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 07.04.2022 года, мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года, и окончательно назначить Разумов А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Разумова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ)зачесть Разумову А.В. в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 13.09.2024 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский искпотерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать сРазумов А.В.в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10690 руб. 48 коп.

Вещественные доказательства:

- копии кассовых чеки, товарные чеки, выписки по расчетному счету, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу – оставить хранить при деле;

- толстовку находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, после вступления приговора в законную силу вернуть Разумов А.В., либо доверенным лицам, а при отсутствии требования или отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.

63RS0030-01-2024-002867-04

№1-280/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 13 сентября 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательством судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника - адвоката Надеждиной О.В.,

подсудимого Разумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разумов А.В.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, детей не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

- 15.12.2009 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 23.04.2013 года условное осуждение отменено, Разумов А.В. направлен в колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 15.12.2009 года, с объявлением федерального розыска; Освободился 05.07.2016 года на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 23.06.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 23.03.2017 года Ленинским районным судом г.Самары по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 1 году 9 месяцев лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.12.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02.10.2018 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 03 дня;

- 07.04.2022 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2022 года мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета 07.02.2024 года в связи с истечением испытательного срока);

- 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцам, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2024 года наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области о 19.05.2024 года, заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 14.12.2023 года по отбытии срока наказания;

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.03.2024 года Разумову А.В. условное осуждение назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2022 года отменено, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания, (не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

07.01.2024 года в период времени с 14.00 час. по 18 час. 26 мин., точное время не установлено, Разумов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ...., в гостях у знакомого ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 от выпитого алкоголя уснул и за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, проследовал в спальню, где с тумбы, взял, то есть тайно похитил ноутбук, марка и модель которого не установлены, стоимостью 4000 руб. После чего Разумов А.В., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, на тумбочке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую ФИО2, и убедившись в том, что за его преступными действиями ФИО2 не наблюдает и не может воспрепятствовать им, взял, то есть тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с расчетным счетом ..., открытым 01.06.2022 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: ....-...., материальной ценности не представляющей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и денежных средств с банковского счета, 07.01.2024 года, в дневное время, но не позднее 16 час. 22 мин. по местному времени, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в магазины, расположенные в ...., где реализуя задуманное, с целью хищения денежных средств с банковского счета, оплачивая товар бесконтактным способом, воспользовался похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой на имя ФИО2, осуществив следующие транзакции в период времени с 16 час. 22 мин. по 18 час. 26 мин. 07.01.2024 года по местному времени:

- в 16 час. 22 мин., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ....-А, осуществил покупку товаров на сумму 187 руб. 96 коп.;

- в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 23 мин., в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: ...., осуществил покупки товаров следующими суммами: 399 руб., 239 руб. 98 коп., 267 руб. 79 коп., 99 руб. 99 коп., 89 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1096 руб. 74 копейки;

- в период времени с 16 час. 33 мин. по 17 час. 22 мин., в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: ...., осуществил покупки товаров следующими суммами: 589 руб. 99 коп., 239 руб. 99 коп., 785 руб. 91 коп., 135 руб., а всего на общую сумму 1750 руб. 89 коп.;

- в 16 час. 37 мин., в магазине «BIRSHTOF», расположенном по адресу: ...., осуществил покупку товаров на сумму 800 руб.;

- в 16 час. 42 мин., в Аптеке «PLUS», расположенной по адресу: ...., осуществил покупку товаров на сумму 40 руб.;

- в 16 час. 56 мин., в магазине «Овощной отдел», расположенном по адресу: ....-А, осуществил покупку товаров на сумму 175 руб.;

- в 16 час. 59 мин., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ....-А, осуществил покупку товаров на сумму 400 руб.;

- в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 26 мин., в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., осуществил покупки товаров следующими суммами: 659 руб. 95 коп., 439 руб. 99 коп., 799 руб. 97 коп., 170 руб., 139 руб. 99 коп., 29 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 2 239 руб. 89 коп.

Таким образом, Разумов А.В., в период времени с 14.00 час. по 18 час. 26 мин. 07.01.2024 года тайно похитил имущество и денежные средства с банковского счета, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 10690 руб. 48 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Разумов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном искренне раскаялся, и пояснил, что 07.01.2024 года после обеда, возле магазина «Пятерочка» он познакомился с ФИО2, который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Далее, они купили бутылку водки, закуску. При этом, за покупки ФИО2 расплачивался банковской картой банка ПАО «Сбербанк». После чего они вышли на улицу, где он (Разумов А.В.) встретил свою сожительницу Свидетель №1, предложил ей с ними распить алкоголь, на что она согласилась и, они втроем направились к ФИО2 домой. Когда они пришли к нему, они расположились на кухне и распивали водку. Через несколько часов в ходе распития алкоголя, ФИО2 сильно опьянел и уснул, он попытался его разбудить, но у него не получилось. Тогда он сказал Свидетель №1, что надо собираться и уходить, так как хозяин уснул. Далее, Свидетель №1 отправилась в туалет, а он вышел в прихожую и стал собираться. При этом, увидел на комоде в коридоре банковскую карту «Сбербанк России», которой ФИО2 расплачивался ранее, а также в спальне на тумбе ноутбук в корпусе черного цвета, марку ноутбука не помнит и решил их украсть для того, чтобы в дальнейшем совершать с карты покупки, а ноутбук продать и выручить денежные средства, что он и сделал. Когда он похищал вещи, за его действиями никто не наблюдал, так как Свидетель №1 была в туалете, хозяин квартиры ФИО2 спал на кухонном уголке на кухне. Когда они вышли из квартиры и шли по улице в направлении дома, Свидетель №1 спросила есть ли у него денежные средства, так как ей нужно было что-то купить в магазине, он ей пояснил, что у него на банковской карте есть денежные средства, которые ему перечислили в счет зарплаты за подработку. При этом о том, что он похитил банковскую карту, он Свидетель №1 не говорил. Они дошли до магазина «Пятерочка», где он оплатил данной картой, товары. Затем, в магазине «Магнит», он также совершил покупки, оплатив их похищенной картой. Также, в течение нескольких часов они заходили в различные магазины, где он оплачивал товары похищенной картой. Таким образом, он потратил примерно 7 000 рублей и выбросил карту. Затем он вспомнил, что у него под курткой находится похищенный ноутбук, который решил продать в ломбард, однако у него данный ноутбук не взяли, так как он не включался, и у него при себе не было документов. Тогда он вышел из ломбарда и, по пути следования к дому Свидетель №1, встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому продал ноутбук за 500 рублей.

Вину в краже безналичных денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2, признает полностью, причиненный им материальный ущерб он намерен возместить, также признает, что он похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2, однако не согласен с суммой, в которую он был оценен потерпевшим. В части хищения кнопочного сотового телефона «Нокиа» и ножа вину не признает, так как он их не брал. Сотового телефона «Нокиа», дома у ФИО2 он видел, а нож когда они распивали, алкоголь и он уходил с квартиры был на кухонном столе.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО2 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д.17-19, л.д.147-151, Том 2 л.д.134-137), следует, что 07.01.2024 года в дневное время, примерно в 14.00 час., возле магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..... Возле магазина он встретил, как ему стало позже известно Разумова А.В., которому он предложил совместно распить спиртные напитки, на что тот дал согласие. После чего, они вместе с ним зашли в магазин «Пятерочка», где он купил бутылку водки, после чего отправились к нему (ФИО13) домой. При этом по дороге они встретили знакомую ФИО12, которая также пошла к нему домой вместе с ними. На кухне его квартиры они стали распивать водку, а затем он уснул. Когда он проснулся ночью 08.01.2024 года, увидел, что его гостей нет. Он проверил карманы куртки, осмотрелся по сторонам в поисках принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк», но карту не обнаружил. Затем он увидел, что со стола, который находится в спальне, пропал его ноутбук, который он покупал в 2011-2012 году в ТЦ «Аэрохолл», его стоимость и марку он не помнит. Однако, стоил указанный ноутбук не менее 27000 рублей, оценивает его стоимость, с учетом износа в 4000 рублей. При этом, документы у него на ноутбук не сохранились. Он указанным ноутбуком пользовался, для него представляет материальную ценность, ноутбук был ему нужен, для общения. В спальне, в сервантной тумбочке он обнаружил отсутствие кнопочного сотового телефона «Нокиа», в корпусе черного цвета, без сим-карты, без чехла, который он приобретал очень давно, не вспомнит, который в настоящее время он оценивает в 500 рублей. Также, на кухне пропал кухонный нож, длиной примерно 295 мм/290 мм, длина клинка 150 мм/140 мм, толщина лезвия 2,5 мм, ширина лезвия 60 мм/ 45 мм, который он приобрел около полугода назад за 700 рублей в интернет-магазине «Джум», в настоящее время его оценивает в 700 рублей. Таким образом, противоправными действиями Разумова А.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 23 000 рублей, которую он тратит на продукты питания ежемесячно примерно 10 000 рублей, оплату коммунальных платежей ежемесячно в размере 7500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 07.01.2024 года возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... она встретила ее сожителя Разумов А.В., который был в компании ранее ей незнакомого мужчины, ФИО2, при этом собой у них был алкоголь и продукты питания. Они втроем отправились домой к ФИО2, где расположились на кухне и стали распивать алкоголь. Через несколько часов в ходе распития алкоголя ФИО2 очень сильно опьянел и уснул на кухне. Тогда ФИО12 сказал ей, что им необходимо уйти, она пояснила, что ей надо сходить в туалет. Разумов А.В. на время остался один. Выйдя из туалета, она увидела, что Разумов А.В. стоит в коридоре уже одетый, она также оделась, и они ушли с данной квартиры. По пути следования, она спросила, у Разумова А.В. есть ли у него денежные средства, так как ей надо зайти в магазин за бытовой химией и средствами личной гигиены, на что он сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте, что это его зарплата за подработку. Они дошли до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....-А, где они, оплачивая банковской картой приобрели бытовую химию. После чего, они вышли из магазина и направились в сторону ...., где зашли в магазин «Магнит», где купили бытовую химию и алкоголь. Она также помнит, что они несколько раз заходили в магазин «Пеликан», который расположен в том же доме, что и магазин «Магнит», где тоже совершали покупки продуктов питания и алкоголя. После, они заходили в различные магазины и аптеку, где тоже совершали покупки, но что именно они покупали, не помнит (Том 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также допрошена следователь ФИО4 которая пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 от 10.01.2024 года полностью отражен порядок его допроса, каких-либо замечаний по окончанию допроса от него не поступало.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, и в дальнейшем направлялось в суд. В рамках расследования уголовного дела она два раза 04.04.2024 года и 04.05.2024 года допрашивала потерпевшего ФИО2, в протоколах допроса полностью отражен порядок допроса, каких-либо замечаний по окончанию допросов от ФИО2 не поступало.

Вина Разумова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который 07.01.2024 года тайно похитил принадлежащий ему ноутбук и с расчетного счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., денежные средства в размере 6690 руб. 48 коп., чем причинил ему значительный материальный ущерб (Том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024 года, с фотоприложением: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты выписка по расчетному счету ..., принадлежащей потерпевшему ФИО2 и толстовка, принадлежащая Разумову А.В. (Том 1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ....-А, в ходе которого изъяты кассовый чек и СД-диск с видеозаписью (Том 1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 года: толстовки, принадлежащей Разумову А.В., которая после осмотра признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.205-211);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 года, с фотоприложением: изъятого 25.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия СD-диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ...., который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.192-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты товарные чеки (Том 1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты товарные чеки (Том 1 л.д.38-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Пеликан», расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты кассовые чеки (Том 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения магазина «Овощной Отдел», расположенного по адресу: ....-А (Том 1 л.д.212-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года: торгового помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: ....-А (Том 1 л.д.218-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, с фотоприложением: торгового помещения Аптеки «Плюс», расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 года. С фотоприложением: торгового помещения пивного магазина «Bierstauf», расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д.228-232);

- протоколом осмотра документов от 05.04.2024 года, с фотоприложением: копии кассовых чеков №210 от 07.01.2024 и №211 от 07.01.2024 года; копии кассового чека №248519 от 07.01.2024 года; товарных чеков №89917-531365 от 07.01.2024 года, №89920-531365 от 07.01.2024 года, № 89929-531365 от 07.01.2024 года, № 89989-531365 от 07.01.2024 года, № 90046-531365 от 07.01.2024 года, № 89991-531365 от 07.01.2024 года, №16221-535438 от 07.01.2024 года, №11348-41251 от 07.01.2024 года; № 11347-41251 от 07.01.2024 года, №11346-41251 от 07.01.2024 года, № 11345-41251 от 07.01.2024 года; выписки по расчетному счету ..., дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащей потерпевшему ФИО2 Указанные документы после осмотра, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.169-191);

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Разумова А.В. (том 1 л.д.98), в котором последний сообщил обстоятельства хищения имущества и денежных средств с банковского вклада потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Разумова А.В. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Разумова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Разумовым А.В. инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении кражи денежных средств с банковского вклада потерпевшего и признал вину в совершении ноутбука, не согласившись с его стоимостью в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Разумов А.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого стоимость похищенного ноутбука, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего подробно описавшим характеристики имущества. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Разумов А.В. не оспаривал факт хищения ноутбука, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание о хищении ножа, стоимостью 700 рублей и сотового телефона «Нокиа», стоимостью 500 рублей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Так, из заявления потерпевшего ФИО6 (Том 1 л.д.5), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение принадлежащего ему ноутбука и банковской карты, с которой впоследствии похитил денежные средства, о хищении у него другого имущества ФИО6 не сообщал.

В ходе допроса 10.01.2024 года (Том 1 л.д.17-19) и дополнительного допроса 04.04.2024 года (Том 1 л.д.147-151) потерпевший ФИО6, также о хищении у него ножа и сотового телефона не сообщал.

26.04.2024 года на основании сообщения о преступлении КУСП №6366 от 25.04.2024 года, поступившего из прокуратуры Комсомольского района г.Тольяттти возбуждено уголовное дело п. «в» ч.2 158 УК РФ по факту хищения имущества в период времени с 05.01.2024 года по 08.01.2024 года, принадлежащего Пимашину Ю.В.

В ходе допроса 04.05.2024 года, то есть через три месяца, после того как Пимашин Ю.В. был допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества 07.01.2024 года, потерпевший Пимашин Ю.В. сообщил, что также 07.01.2024 года Разумов А.В. похитил у него сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в сумму 500 рублей и нож, который он оценивает в сумму 700 рублей.

Однако, показания потерпевшего от 04.05.2024 года не содержат бесспорных фактических данных о том, что именно Разумов А.В., а не другое лицо похитило у него сотовый телефон «Нокиа» и нож, о дополнительном допросе после того, как он был допрошен 10.01.2024 года к следователю не обращался, в то время как иных доказательств, подтверждающих причастность Разумова А.В. к совершению данного хищения суду не представлено.

Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Разумов А.В. причастность к совершению хищения данного имущества категорически отрицал, утверждая, что нож и сотовый телефон, принадлежавшие ФИО6, не похищал.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание о хищении ножа, стоимостью 700 рублей и сотового телефона «Нокиа», стоимостью 500 рублей, поскольку, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Разумова А.В. в хищении указанного имущества, не установлено.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по двум статья уголовного закона по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29, согласно абзаца 2 пункта 16 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, единый умысел Разумова А.В. направленный на хищение имущества ФИО2 включает его преступные действия, заключающиеся в хищении ноутбука и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое преступление.

Действия Разумова А.В. причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Разумова А.В. как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалификация действий подсудимого Разумова А.В. по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом им лишь дана верная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вменен обоснованно, с учетом материального, семейного положения потерпевшего, размера его дохода и расходов, которые он несет ежемесячно.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Разумова А.В. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Разумова А.В., который совершил корыстное тяжкое преступление, против собственности, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, ....

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что оказывает помощь в быту и материальную помощь матери пенсионного возраста, ....

Наличие иных заболеваний у себя либо близких родственников, ограничений по труду подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Разумова А.В. суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку Разумов А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения ноутбука и денежных средств с банковского счета, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, положительной отношение к труду, наличие у подсудимого заболевания.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: принесение извинение потерпевшему, поскольку данные действия со стороны подсудимого относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

При этом суд не признает протокол явки с повинной Разумова А.В. от 05.03.2024 года, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления,в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не относит к числу обстоятельств смягчающим наказание Разумова А.А., его пояснения о беременности его сожительницы Свидетель №1, поскольку каких-либо сведений подтверждающих ее беременность стороной защиты не предоставлено.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Вместе с тем, судом учитывается, что Разумов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился 02.10.2018 года по отбытию срока, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем, его преступные действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержат рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого Разумова А.В. суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Разумова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Разумовым А.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Разумова А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях Разумова А.В., усматривается обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, однако судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания не применять ч. 2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 60 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Разумова А.В. более мягких видов наказания, а также о применении ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность Разумова А.В., в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать Разумову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление относится к категории тяжких, совершено Разумовым А.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 07.06.2022 года, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, поскольку в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

Также судом установлено, что Разумов А.В. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.03.2024 года.

С учетом изложенного, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Сведений о наличии у Разумова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания Разумову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Разумова А.В. подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 11890 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 10690 руб. 48 коп., с учетом исключения из обвинения стоимости ножа и стоимости телефона (700 руб., 500 руб.).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разумов А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Разумову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Разумовым А.В. по приговорам Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 07.04.2022 года, мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 года, и окончательно назначить Разумов А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Разумова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ)зачесть Разумову А.В. в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 13.09.2024 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский искпотерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать сРазумов А.В.в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10690 руб. 48 коп.

Вещественные доказательства:

- копии кассовых чеки, товарные чеки, выписки по расчетному счету, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу – оставить хранить при деле;

- толстовку находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, после вступления приговора в законную силу вернуть Разумов А.В., либо доверенным лицам, а при отсутствии требования или отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.

1-280/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Домникова В.А.
Другие
Разумов Артем Владимирович
Надеждина Оксана Владимировна
Суд
Комсомольский районный суд г. Тольятти
Судья
Морозова Надежда Юрьевна
Статьи

158

Дело на странице суда
komsomolsky.sam.sudrf.ru
23.05.2024Регистрация поступившего в суд дела
23.05.2024Передача материалов дела судье
03.06.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
19.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Судебное заседание
09.09.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Провозглашение приговора
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2024Дело оформлено
03.12.2024Дело передано в архив
13.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее