Решение по делу № 8Г-14155/2022 [88-15797/2022] от 04.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15797/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2021; 54RS0002-01-2021-007806-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Пискловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пискловой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Пискловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 718 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 834 руб. 36 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены, взысканы с Пискловой О.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 11 августа 2008 г. в размере 181 718 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 834 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Писклова О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» (с 6 августа 2009 г. реорганизовано в ОАО «МДМ Банк») и Пискловой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 27 % годовых, сроком возврата до 11 августа 2010 г., при этом погашение задолженности должно было производиться ответчиком аннуитентными платежами в размере 10 876,05 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа, размер которого составляет 14 133,23 рублей (л.д. 24-30).

Во исполнение условия заключённого между сторонами кредитного договора банк выдал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 109169 от 11 августа 2008 г. (л.д. 31).

25 апреля 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и Пискловой О.А., перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д. 9-14).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и составляет в соответствии с расчётом задолженности 181 718,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 160 877,73 рублей, 20 840,35 рублей - сумма просроченных процентов (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, определил ко взысканию с Пискловой О.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 11 августа 2008 г. в размере 181 718,08 рублей, из которых сумма основного долга 160 877,73 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20 840,35 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Пискловой О.А. о месте и времени слушания дела, что ответчик Писклова О.А., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доводы ответчика о том, о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанций, указанные доводы отклонены.

Из материалов дела следует, что о дне слушания дела, назначенного на 18 октября 2021 г. в 09-20 часов, ответчик Писклова О.А. была извещена заблаговременно, путем направления в ее адрес, 9 сентября 2021 г. судебной повестки и копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 41-43).

Судебную повестку и копию определения Писклова О.А. не получила, конверты за истечением срока хранения возвращены в суд 20 сентября 2021 г.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Пискловой О.А. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик Писклова О.А., извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                 Е.В. Прудентова