Решение по делу № 11-74/2019 от 24.09.2019

11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННРОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года. г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сотникова суммы задолженности по кредитному договору № Е-077ФЛ-Б-06 в размере 104149 руб.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1641 руб. 50 коп. на срок 8 месяцев, а в случае принятия решения по существу освободить ООО «КА «Содействие» от отплаты госпошлины, взыскав ее с должника в доход бюджета, указывая, что счета общества заблокированы в связи с наложением ареста на денежные средства.

Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1641 руб. 50 коп. не имеется, поскольку взыскателем не приложены документы, указанные в п.5 ст. 64 НК РФ.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие», не соглашаясь с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав в обоснование, что в ходатайстве подробно указано по каким причинам невозможно уплатить госпошлину. Суд не оценил представленные обществом доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Взыскателем по обстоятельствам, указанным в ходатайстве, подтверждено приложенными к ходатайству документами.

Взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является финансовое положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленный срок (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1641 руб. 50 коп. не приложен перечень контрагентов - дебиторов ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения заявления о выдаче судебного приказа. При этом мировой судья разъяснил, что в силу ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Зиновьева