Решение по делу № 2-6120/2018 от 22.08.2018

66RS0001-01-2018-006461-94

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 4 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганковой Ю.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роганкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона <иные данные> стоимостью 55990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Через 6 дней после покупки 19.07.2018 в данном товаре истец обнаружила производственные недостатки: «завис на черном экране, крутилось колесо загрузки». Проблема за сутки не самоустранилась. Поэтому 20.07.2018 истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В магазин телефон истец сдала на следующий день в зависшем состоянии, он не реагировал ни на какие команды, не перезагружался, не выключался, невозможно было выполнить никакую операцию, что подтверждено описанием в корешке квитанции №. Однако при проверке качества недостаток товара не был подтверждён, при этом настройки телефона были сброшены до заводских, в связи с чем, истец не согласилась с отказом в возврате стоимости товара.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона <иные данные> от 13.07.2018 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 55990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 559,90 рублей за каждый день просрочки за период с 30.07.2018 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика. Полагали, что материалами дела подтверждено наличие производственного недостатка в телефоне, при этом заключение судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством. Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано наличие в телефоне недостатка. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, которой повреждается отсутствие в товаре недостатка, заявленного покупателем.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 13.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple <иные данные> стоимостью 55990 рублей (л.д. 43). На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

20.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка в товаре «телефон не разблокировался, повис экран, телефон не реагирует ни на какие действия, просто черный экран по центру крутится колесико» и просила вернуть оплату по договору (л.д. 44).

Согласно корешку квитанции № телефон был принят на проверку качества 20.07.2018 с указанием заявленной истцом неисправности «завис на черном экране, крутится кольцо загрузки», указано что мобильные телефоны принимаются на проверку качества без сим-карты (л.д. 45).

30.07.2018 ответчику был возращен товар из ООО «Современный Сервис», результат диагностики: на момент поступления аппарата в АСЦ не удалось воспроизвести заявленный дефект. Тесты производителей пройдены без ошибок. Устройство работает исправно (л.д. 46).

В ответ на заявление истца ответчиком направлено письмо, в котором указывается на отсутствие недостатка товара и результаты проверки качества и предложено забрать телефон (л.д. 48). Однако истец отказался забирать товар в связи с несогласием с результатами проверки.

Для определения наличия либо отсутствия в телефоне производственного недостатка по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза эксперту Боракову М. В. Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр товароведческих экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в представленном на экспертизу товаре смартфон <иные данные> недостатки, заявленные истцом, а также другие недостатки?

Определить причину возникновения недостатки (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.п.)?

Сохранен ли реестр ошибок в телефоне? И имеются ли в этом реестре ошибки в зависании телефона? Является ли зависание телефона его производственным недостатком?

Экспертом сделаны следующие выводы:

    Смартфон <иные данные> на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе заявленных истцом недостатков «завис на чёрном экране, крутилось колесо загрузки».

    Текстовые лог файлы работы операционной системы телефона штатно присутствуют в памяти, начинаются с даты 30.07.2018, не имеют записей о критичных ошибках.

Зависание телефона может являться следствием как производственных, так и эксплуатационных факторов и само по себе не является недостатком товара.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно достаточно мотивировано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем проведено описание исследования, с осмотром телефона.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка.

Более того, заключение эксперта подтверждается результатами проверки качества ООО «Современный Сервис» и не противоречит ему.

Эксперт Бораков М.В. в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении. Указал, что сброс настроек до заводских не является ремонтом телефона, а производится именно для проверки качества телефона и является штатным действий при использовании телефона. Также указал, что телефон не был в эксплуатации с момента проверки качества телефона в сервисном центре. Эксперт пояснил, что все функции телефона им проверены и телефон работоспособен, недостатка не установлено и данный недостаток не был подтвержден в сервисном центре.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона от 13.07.2018 и возврате стоимости товара.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными требованиями, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования. Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роганковой Ю.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова