Решение по делу № 2-500/2018 от 17.11.2017

Дело в„– 2-500/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 РіРѕРґР°      Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РњР°РЅРєРµРІРёС‡ Рќ.И.

РїСЂРё секретаре                 Р“ресь Рќ.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючков А.В. к Судаков Р.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХаус», Судакову Р.Д. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке автосалона «УралАвтоХаус», расположенного по адресу: <адрес>, между истцом, как представителем ООО «Первый», и Судаковым Р.Д., как работником ООО «УралАвтоХаус, состоялась беседа, к которой присоединились генеральный директор ООО «УралАвтоХаус» Юрпалов А.О. и сотрудники полиции, вызванные ООО «УралАвтоХаус». В присутствии названных лиц Судаков Р.Д. публично оскорбил, унизил истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, нарушено право истца на высокую внутреннюю самооценку и положительное отношение к истцу. В результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000,00 руб.

Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия с участием представителя Байдуганова К.В. (т. 2 л.д. 18). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие, поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, уточнил, что оспариваемое событие произошло фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что оскорбительные выражения ответчика Судакова Р.Д. унизили его, нанесли ущерб его чести и достоинству.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Байдуганов К.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что представленная видеозапись полностью отражает событие произошедшего, на видеозаписи видно, как Судаков Р.Д. в присутствии Юрпалова А.О. и сотрудников полиции произносит оскорбительные выражения в отношении истца. Считает, что к заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, следует отнестись критически, поскольку экспертом допущены неясности, в заключении указано на неформальный характер общения, между тем присутствие Крючкова А.В. на территории ООО «УралАвтоХаус» носило исключительно официальный характер, так как Крючков А.В. находился на территории автосалона для сдачи автомобиля в ремонт. Указал на отсутствие необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаус», действующая на основании доверенности Бродягина А.Э., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «УралАвтоХаус» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Судаков Р.Д. не является сотрудником организации и не состоит в штате ООО «УралАвтоХаус». Судакова Р.Д. оказывал разовые юридические услуги юридическому лицу, оплата вознаграждения по которым производилась в рамках договоров. Доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковые требования Крючкова А.В. поддержала в полном объеме (т. 1 л.д. 57, 151-153).

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаус», действующий на основании доверенности Душаков А.А., в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что представленная истцом и просмотренная в судебном заседании видеозапись не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из видеозаписи не возможно установить лицо, производившее видеосъемку, не ясно в чей адрес произведены высказывания, присутствие на данной видеозаписи Судакова Р.Д. не свидетельствует о том, что выражения были распространены им от имени ООО «УралАвтоХаус», а не от другой иной организации и третьих лиц. Судаков Р.Д. не является работником ООО «УралАвтоХаус», материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения Судакова Р.Д. в трудовых отношениях с данной организацией. Доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 57, 151-153).

Ответчик Судаков Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец Крючков А.В. без согласия и уведомления Судакова Р.Д. распространил в сети Интернет видео с его изображением. В связи с чем считает, что доказательство (видеосъемка), на которое ссылается истец, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Судаков Р.Д. не является сотрудником ООО «УралАвтоХаус», а является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Судаковым Р.Д. и ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург» заключено соглашение об оказании юридической помощи, проделана работа, после подписания соответствующего акта ИП Судаков Р.Д. возвратил ранее выданные доверенности заказчику. Таким образом, ИП Судаковым Р.Д. оказывались разовые юридические услуги. Собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> является ООО «Дельта-Центр», с которым ИП Судаковым Р.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Директором ООО «Дельта-Центр» издано распоряжение о предоставлении ИП Судакову Р.Д. электронного ключа для беспрепятственного доступа в здание, поэтому доводы истца о том, что Судаков Р.Д. является сотрудником ООО «УралАвтоХаус» являются голословными. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, кому именно адресовано данное обращение, кто производил видеосъемку, поэтому данное доказательство является недопустимым. Распространителем представленного в материалы видеосюжета в сети Интернет является сам истец (т. 1 л.д. 138-143).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, ответчика, свидетеля Николаева Д.Б., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «УралАвтоХаус» по адресу: <адрес> в процессе конфликта Судаков Р.Д. в присутствии Юрпалова А.О. и сотрудников полиции публично оскорбил Крючкова А.В., используя негативную характеристику личных качеств Крючкова А.В., выраженных в неприличной форме, чем оскорбил Крючкова А.В., то есть унизил честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Крючкова А.В., свидетеля Николаева Д.Б. (т. 1 л.д. 131-134), а также представленной в материалы дела стороной истца видеозаписью (т. 2 л.д. 23).

На видеозаписи отражен фрагмент конфликта между Крючковым А.В. и Судковым Р.Д., также на видеозаписи отражены Юрпалов А.О., Николаев Д.Б. и сотрудники полиции. В ходе беседы сотрудники полиции указывают Судакову Р.Д. на недопустимость произнесения высказанных им слов в адрес какого-либо человека (т. 2 л.д. 23).

Из показаний свидетеля Николаева Д.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности охранника на территории ООО «Урал АвтоХаус» в <адрес>, являлся очевидцем конфликта между Крючковым А.В. и Судаковым Р.Д., в ходе которого присутствовали также Юрпалов А.О. и сотрудники полиции. Видеозапись производил истец Крючков А.В.

Кроме того, ответчик Судаков Р.Д. в судебном заседании не отрицал факт наличия беседы с Крючковым А.В. в указанные истцом месте и время, в ходе которой он просил истца переставить автомашину. Вместе с тем, указал, что слова, зафиксированные на видеозаписи, произносил не в адрес истца. В отношении кого именно произнесены высказывания, выраженные в неприличной форме, не смог ответить, пояснил, что возможно, он рассказывал анекдот либо мимо проходила собака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является автором представленной видеозаписи, а также о том, что высказывание было допущено не в адрес истца, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеофрагмент содержит негативную информацию о Крючкове А.В. выраженную в оскорбительной форме. Коммуникативная направленность текста регулятивная, направлена на снижение самооценки адресата. Оценки и волеизъявления в тексте отсутствуют. Лингвистический анализ спорного фрагмента выявил наличие у говорящего стратегии дискредитации с использованием тактик запугивания, обвинения, издевки, колкости, оскорбления, провокации (т. 2 л.д. 31-48).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит все необходимые данные, ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке, с изучением видеозаписи. Заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Специалист Корлыханова О.П. имеет высшее филологическое образование, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области лингвистической экспертизы в судебной деятельности.

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «УралАвтоХаус» представлено заключение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвективная (оскорбительная) лексика в тексте отсутствует. Специалист указывает, что в рассматриваемом случае конфликтная ситуация произошла на улице, вне официального общения в рамках какого-либо значимого процесса или мероприятия. Неофициальный характер коммуникации определяет снижение требований к стилистической границе. Отсутствует крайне негативная целостная оценка личности, предполагающая унижение адресата. Не реализован фактор неприличности: табуированная и бранная лексика отсутствует; для данных обстоятельств коммуникации (вне официальной сферы, в мужской среде) в конфликтном дискурсе использованные языковые средства не являются (т. 1 л.д. 223-246).

Суд критически относится к заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Указание специалиста на неофициальный характер коммуникации, отсутствие официальной сферы является необоснованным, поскольку между ООО «Первый» в лице Крючкова А.В. (лизингополучатель) и ООО «УралАвтоХаус» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства. В ходе эксплуатации выявились недостатки транспортного средства, в связи с чем Крючков А.В. приехал в ООО «УралАвтоХаус» для решения вопроса относительно обслуживания автомобиля, беседа происходила в присутствии руководителя ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург» Юрпалова А.О.

Кроме того, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отражено (лист 12), что М1 (Крючков А.В.) употребляет фразу следующего содержания: «Конечно, давайте не будете тут…. Вот видите, давайте за языком-то следите» (т. 1 л.д. 234).

Между тем, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что указанную фразу произносит сотрудник полиции, а не истец Крючков А.В.

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы в части отнесения рассматриваемых фраз к выражениям авторского мнения в форме оценочного суждения, допускает неоднозначное толкование, противоречия. Выводы специалиста-лингвиста, установившего отсутствие в оспариваемых высказываниях умаления чести и достоинства лица, выраженного в неприличной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы специалиста в этой части выходят за рамки его компетенции. Оценка оспариваемых высказываний на предмет установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, а потому является правовой, а не экспертной оценкой.

Ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли, иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом суд учитывает, что право выражать свое мнение, свободно высказывать мысли и слова, не означает, что допущена возможность употреблять оскорбительные выражения в адрес иных граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую ре-репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда. Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что истец Крючков А.В. переживал случившееся, в оскорбительных выражениях, направленных ответчиком в адрес истца, были затронуты его честь и достоинство.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку умысел истца на содействие ответчику в оскорбительных высказываниях, то, что истец сам проявлял к ответчику неуважительное отношение, материалами дела не подтвержден, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Крючкова А.В. с ответчика Судакова А.В. сумму в размере 500,00 руб., указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Судакова А.В. следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300,00 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

Также истцом Крючковым А.В. заявлены требования к ответчику ООО «УралАвтоХаус».

Между тем, факт наличия трудовых отношений между ООО «УралАВтоХаус» и Судаковым Р.Д. не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Судаковым Р.Д. и ООО «УралАвтоХаус» заключено соглашение об оказании юридической помощи № (т. 1 л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Судаковым Р.Д. и ООО «УралАвтоХаус» подписан акт выполненных работ, после подписания которого ИП Судаков Р.Д. возвратил ранее выданные доверенности ООО «УралАвтоХаус» (т. 1 л.д.150).

В материалах дела имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «УралАвтоХаус» на имя Судакова Р.Д., с указанными уведомлениями ответчик Судаков Р.Д. ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160, 161).

Из представленных в материалы дела штатного расписания, приказов о принятии на должность, приказов о переводе, приказов о прекращении действия трудового договора, табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 34, 96- 112) не усматривается факта наличия между ООО «УралАВтоХаус» и Судаковым Р.Д. трудовых отношений.

Тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «УралАвтоХаус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распространившее сведения лицо не действовало от имени соответствующего юридического лица.

Само по себе представление интересов ООО «УралАвтоХаус» по доверенности Судаковым Р.Д. (т. 1 л.д. 79) с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, интересы которой представляет Судаков Р.Д. по доверенности, и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Представлять интересы общества по доверенности может любое лицо, в том числе и не являющееся работником организации.

Соответственно, требование истца к ответчику ООО «УралАвтоХаус» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Крючков А.В. к Судаков Р.Д. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Судаков Р.Д. в пользу Крючков А.В. сумму в размере 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючков А.В. к Судаков Р.Д. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Крючков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рќ.И. Манкевич