Решение по делу № 33-4002/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-4002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/2020 по апелляционной жалобе ответчика Санниковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Санниковой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2018 по состоянию на 25.10.2019 в размере 184 331 руб. 52 коп, из которых: 163 841 руб. 79 коп- основной долг по кредиту, 20 489 руб. 73 коп- проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 886 руб. 63 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Санниковой И.А. – Торсуновой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Санниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2018 года в размере 184 331 рубль 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 63 копейки (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 10.03.2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Санниковой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 84 месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Санникова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Торсунова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Санникова И.А.

В апелляционной жалобе Санникова И.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что при расчете задолженности банком не были учтены все платежи Санниковой И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Кроме того, Санниковой И.А. неоднократно направлялись в ПАО «Промсвязьбанк» заявления об отсрочке платежей в связи с ухудшением финансового положения, запросы с уточнением и расшифровкой суммы задолженности, однако ответов из банка не последовало.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Санникова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Санниковой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 84 месяца (л.д. 14-20).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Санниковой И.А. денежные средства в размере 167 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по договору Санникова И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянии на 25.10.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 184 331 рубль 52 копейки, в том числе: 163 841 рубль 79 копеек – сумма основного долга, 20 489 рублей 73 копейки – задолженность по процентам.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Санниковой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 10.03.2018 года в размере 184 331 рубль 52 копейки, в том числе: 163 841 рубль 79 копеек – сумма основного долга, 20 489 рублей 73 копейки – задолженность по процентам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности банком не были учтены все платежи Санниковой И.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты Санниковой И.А. сумм в счет погашения задолженности по кредиту, которые не учтены в расчете задолженности истца, не предоставлено. Из справки, представленной ответчиком следует, что ею в период с 12.04.2018 года по 10.07.2018 года совершены 4 платежа (л.д.60), которые учтены истцом в расчете задолженности, о чем свидетельствует выписка по контракту клиента (л.д. 24). С 16.07.2018 года и до момента рассмотрения дела в суде от Санниковой И.А. каких-либо сумм в счет уплаты долга не поступало, что и не отрицалось ответчиком, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность по основному долгу и процентам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела банком, поскольку они составлены исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Санникова И.А., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санниковой И.А. неоднократно направлялись в ПАО «Промсвязьбанк» заявления об отсрочке платежей в связи с ухудшением финансового положения, запросы с уточнением и расшифровкой суммы задолженности, однако ответов из банка не последовало, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора Санникова И.А. не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санниковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: