Решение по делу № 2-953/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-953/2019                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                     город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Рафика Галимжановича к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о признании незаконным и отмене акта о профессиональном заболевании, понуждении организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний, оформить и выдать новый акт о расследовании случая его профессиональных заболеваний,

у с т а н о в и л а :

Гайнулин Р.Г. обратился в суд с иском, указывая, что в 2017 году при самостоятельном обращении в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии» у истца диагностировано профессиональное заболевание по основному диагнозу: <данные изъяты>, которые истец получил в период работы на разных предприятиях в контакте с вредными производственными факторами, в частности при исполнении трудовых обязанностей в подземном участке рудника «Маяк» рудник «Таймырский» ОАО «ГМК «Норильский Никель» в качестве <данные изъяты> а также по последнему месту работы в ООО «АЛРОСА-спецбурение» в качестве <данные изъяты>. Вместе с тем, Акт о случае профессионального заболевания от 23 января 2019 года (восстановленный по данным акта о случае профзаболевания от 29.01.2018), составленное ответчиком, не содержит всего перечня установленного профзаболевания истца, а содержит лишь профзаболевание: <данные изъяты> как полученное по последнему месту работы в ООО «АЛРОСА-спецбурение», с чем не согласен истец и считает его незаконным, поскольку из-за этого ему была установлена 10% степени утраты трудоспособности, что повлияло на размере страховых выплат.

Истец неоднократно уточнял (изменял) свои требования (л.д. 4-6, 116-119, 124-125 том 1)

Окончательно уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, и считая, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, просит признать незаконным и отменить акт о случае профессионального заболевания от 23 января 2019 года (восстановленный по данным Акта о случае профессионального заболевания от 29 января 2018 года); обязать ТО Управления Роспотребнадзора РС(Я) в Мирнинском районе организовать (возобновить) расследование обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний истца, оформить и выдать новый акт о расследовании случая его профессиональных заболеваний с указанием всех установленных профзаболеваний (л.д. 166-167 том 1).

Данным заявлением об уточнении исковых требований привлечен в качестве третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильск, уточненные требования приняты судом 09 октября 2019 года (л.д. 170-171 том 1).

Истец Гайнулин Р.Г., уведомленный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Кляус О.С.; представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильск, ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии», предоставив свои отзывы на исковое заявление, также ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц по делу.

    В судебном заседании представитель истца Кляус О.С., основываясь на доводах иска, поддержала уточненные требования от 09.10.2019 и на настаивает на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что обязанность по расследованию причин возникновения профессиональных заболеваний истца и по составлению акта о профессиональных заболеваниях в соответствии с п. 5.2 Инструкции, п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний возложена именно на ответчике, поскольку заключительный диагноз профзаболеваний истца установлен при работе в Республике Саха (Якутия), а именно в ООО «АЛРОСА-спецбурение» г. Мирный Республики Саха (Якутия), а не Красноярском крае, при этом ответчик имеет возможность истребования сведений о характере работы истца из этого региона.

    Представители ответчика ТО Управления Роспотребнадзора РС(Я) в Мирнинском районе Дружинина Е.А., Ундонов А.А., действующие по доверенности, основываясь на возражениях отзыва на исковые требования истца, в том числе на уточненные требования истца (л.д. 56-58, 226-228 том 1), не согласились с требования истца и просят отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что согласно п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отправления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отправление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания, в связи с чем ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии», установив профессиональное заболевание у истца, составил два отдельных извещения о заключительном диагнозе профзаболевания у истца на ООО «АЛРОСА-спецбурение» и ОАО «ГМК «Норильский Никель», из которых извещение, составленное на ООО «АЛРОСА-спецбурение», содержащее профзаболевание <данные изъяты> поступило в их адрес и по которому и был составлен оспариваемый истцом Акт о случае профессионального заболевания, что, по мнению представителей, является правомерным, а второе извещение на ОАО «ГМК «Норильский Никель», содержащий остальные профзаболевания истца, был направлен в ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильск для расследования причин возникновения этих заболеваний и составления Акта, однако впоследствии все собранные материалы в Красноярском крае были возращены в ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии», что считают неправомерным, указывая, что в этом случае по остальным профзаболеваниям расследование причин возникновения этих заболеваний и составление акта о случае профессионального заболевания должно было проводится ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильск, а не ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «АЛРОСА-спецбурение» Чупин Л.Л., согласившись с возражениями представителей ответчиков и основываясь на своих доводах дополнительного отзыва на исковые требования (л.д. 26 том 2), указывает, что законом не урегулирован вопрос о количестве составляемых извещений об установлении заключительного диагноза, направляемых работодателям, и не установлен запрет на направление нескольких таких извещений или прямого указания на то, что такое извещение должно быть одно; поскольку ответчиком ТО ТО Управления Роспотребнадзора РС(Я) в Мирнинском районе было получение извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания при работе в ООО «АЛРОСА-спецбурение», содержащий указание только на <данные изъяты> правомерно было отражено в оспариваемом Акте о случае профессионального заболевания, при этом в данном акте не могли быть отражены иные профзаболевания истца, полученные при работе в предприятиях иного региона, поскольку законом не установлено иного способа расследования профзаболевания, чем расследование, проводимое работодателем на основании извещения об установлении заключительного диагноза, направленного центром профпатологии. Исходя из этого представитель считает, что действия ООО «АЛРОСА-спецбурение» не содержат нарушений норм закона и не нарушают материального право истца, оспариваемый истцом акт о случае профессионального заболевания составлен правомерно и не подлежит отмене, в связи с чем просит отказать в иске полностью.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) Божко И.Н., действующая по доверенности, согласившись с возражениями представителей ответчиков и основываясь на своих доводах дополнительного отзыва на исковые требования (л.д. 229 том 1), указывает, что выявленные диагнозы профессионального заболевания должны быть расследованы и зарегистрированы по последним местам работ пострадавшего в контакте с вредными производственными факторами, вызвавших профессиональное заболевание, исходя из этого считает оспариваемый Акт о случае профессионального заболевания правомерным, а требования истца подлежащими отказу в их удовлетворении полностью, при этом пояснив, что на практике имеются случаи, когда в отношении одного пострадавшего в каждом регионе, где получено профзаболевание, проводится расследование их возникновения и составления акта о случае профессионального заболевания, впоследствии пострадавшему в разных регионах устанавливается степень утраты трудоспособности и на его основе назначаются страховые выплаты, то есть гражданин может получать страховые выплаты в разных регионах одновременно.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 названного Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайнулин Р.Г. с 1982 – 2000 г.г. работал в «НГМК им. А.П. Завенягина», ОАО «ГМК Норильский никель» (Красноярский край, г. Норильск), где работал проходчиком подземного участка рудника «Маяк», горным мастером на подземных участках рудника «Таймырский», «Маяк», «Комсомольский»; с 2008 – 2011 г.г. – в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ОАО «Южуралзолото Группа компаний» (Забайкальский край, г. Краснокаменск), где работал начальником горного отдела Управления, подземным заместителем главного инженера по горным работам подземного рудника №1, подземным горным мастером подземного участка взрывных работ подземного рудника №2, заместителем начальника участка на подземном горном участке «Фланговый» шахты «Центральная»; с 2011- 2013 г.г. – в АК «АЛРОСА» (ПАО) Мирнинский ГОК, МСШСТ УКС (Республика Саха (Якутия) г. Мирный), где работал горным мастером на участке вентиляции, техники безопасности и взрывных работ подземного рудника «Мир» Рудоуправления, заместителем начальника участка по пылевентиляционной службе на участке вентиляции, техники безопасности и взрывных работ подземного рудника «Мир» Рудоуправления (впоследующем (05.11.2012) реорганизованного в подземный рудник «Мир»), начальником подземного участка горно-капитальных работ Айхало-Удачнинского специализированного шахтостроительного управления с занятостью на работах 50% и более в году; с 2013 -2017 г.г. – ООО «АЛРОСА-спецбурение» (Республика Саха (Якутия) г. Мирный), где работал начальником участка, откуда был уволен 23 января 2017 года.

После увольнения, истец в период 2017 года обследовался в ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии», по результатам которого 29 мая 2017 года был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> и оформлены два извещения от 29 мая 2017 №192/17 на <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 64, 65 том 1).

26 декабря 2017 года Управлением Роспотребнадзора РС(Я) утверждена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца при подозрении у него профессионального заболевания. (отравления) (далее – СГХ), составленная ТО Управления Роспотребнадзора РС(Я) в Мирнинском районе 13 октября 2017 года №173/16 (л.д. 66-89 том 1).

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания истцу установлен 29 декабря 2017 года ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии» и выданы два извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания:

- №157/524-1 на ОАО «ГМК «Норильский никель» - <данные изъяты> (л.д. 90 том 1);

- №157/524-2 на ООО «АЛРОСА-спецбурение» - <данные изъяты> (л.д. 91 том 1).

Помимо этого, Центром профпатологии выдано заключение №157/522 от 29 декабря 2017 года с указанием в нем всех установленных хронических профессиональных заболеваний истца, отраженных в извещениях №157/524-1 и №157/524-2 от 29.12.2017 (л.д. 92 том 1).

Данные извещения ответчиком получены 04 января 2018 года.

18 января 2018 года приказом ООО «АЛРОСА-спецбурение» №11 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профзаболевания у Гайнуллина Р.Г. (л.д. 103-104 том 1).

29 января 2018 года составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца - <данные изъяты> (л.д. 93-95 том 1).

В последующем, 23 января 2019 года был составлен оспариваемый истцом Акт о случае профессионального заболевания (восстановлен по данным Акта о случае профессионального заболевания от 29.01.2018), (л.д. 9-10 том 1).

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 23.01.2018, заключением ФГУ Медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 09.10.2018 до 01.11.2019 (л.д. 132 том 1).

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2019 №3876-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14 726,12 руб. с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности (10%), то есть с 09 октября 2018 года до 01 ноября 2019 года (л.д. 133 том 1).

В данном Акте о случае профессионального заболевания от 23.01.2019 не отражены выявленные у истца патологии органов дыхания и опорно-двигательного аппарата, до настоящего времени расследование профессионального заболевания по указанным патологиям не проведено, по ним факт профессионального заболевания у истца не установлен, право на социальные выплаты по ним потерпевший до настоящего времени реализовать не может, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истцом не оспариваются выявленные ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии» хронические профессиональные заболевания и отраженные в двух извещениях об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №157/524-1 и №157/524-2 от 29 декабря 2017 года и заключении №157/522 от 29 декабря 2017 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (СГХ) определен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года N 103. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (п. 2), описание условий труда, описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Как следует из материалов дела, условия труда в предыдущих местах работы истца в Забайкальском и Красноярском краях исследовались ТО Управления Роспотребнадзор Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе и отражены в СГХ (л.д. 66-89 том 1), на основании которого ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии» установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания, приобретенные истцом в период работы в ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «АЛРОСА-спецбурение» и выданы два извещения об этом.

Вместе с тем, как это следует из представленных ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске материалов, 23 января 2018 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 29.12.2017 №157/524-1.

В связи с чем, 25 апреля 2018 года директором рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» был издан приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания работника рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Гайнулина Р.Г.

07 июня 2018 года ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в адрес Центра безопасности труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» проект акта о случае профессионального заболевания истца, на которое 08 августа 2018 года поступили возражения по акту с отказом от подписи в проекте акта.

26 сентября 2018 года на основании решения собрания комиссии от 21.08.2018, ввиду установления наличия превышения допустимых значений эквивалентного уровня звука, тяжести трудового процесса, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочих местах в ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение, АК «АЛРОСА» Мирнинский ГОК РС, ООО «АЛРОСА-спецбурение», извещение об установлении заключительного диагноза Гайнулину Р.Г. №157/524-1 от 29.12.2017 возвращено в ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии» с указанием того, что расследование данного случая профзаболевания с составлением акта о случае профессионального заболевания должно быть произведено по последнему месту работы с вредными производственным фактором (л.д. 179-182 том 1).

Более никаких действий по расследованию профессионального заболевания по указанным патологиям не проведено до настоящего времени.

Между тем, указанные патологии органов дыхания и опорно-двигательного аппарата были диагностированы у истца в 2017 году ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии», после его увольнения из ООО «АЛРОСА-бурения».

Таким образом, суд считает, что из-за непроведения расследования причин выявленных у истца всех профессиональных заболеваний, в частности патологии органов дыхания и опорно-двигательного аппарата, и несоставления по ним акта о случае профессионального заболевания, длительное время нарушаются права истца на возмещение вреда здоровью.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ответчик и третье лицо являются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - государственного органа, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью органа государственной власти.

В силу п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам).

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Из материалов дела следует, что извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания истца было направлено в ТО Управление Роспотребнадзора Республики (Якутия) в Мирнинском районе, поскольку в период установления заключительного диагноза его последнее место работы ООО «АЛРОСА-спецбурение» находится г. Мирный Республике Саха (Якутия), в 2017 году ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи Якутский Республиканский центр профпатологии» указанные патологии здоровья у истца выявлены впервые, в период его работы в предыдущих предприятиях, в частности в Красноярском и Забайкальском краях, ранее они не были установлены.

В этой связи, поскольку обязанность по расследованию обстоятельств профессиональных заболеваний истца возложена на ООО «АЛРОСА-спецбурение», которое расположено в г. Мирный Республики Саха (Якутия), в этом же городе находилось рабочее место истца при диагностике профессиональных заболеваний, именно в адрес ООО «АЛРОСА-спецбурение» направлялось извещение медицинской организацией о заключительном диагнозе профессионального заболевания истца, обязанность по расследованию причин таких заболеваний, составлению актов о профессиональных заболеваний должна быть возложена на ответчике ТО Управление Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе в соответствии с положениями п. 5.2 Инструкции.

При этом ссылка представителей ответчика ТО Управление Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе на отсутствие у него извещения о предварительном диагнозе профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, установленных у истца в период его работы на ОАО «ГМК Норильский Никель», не освобождает ответчика от обязанности организовать расследование причин вывяленных у истца профессиональных заболеваний с учетом положений п. 5.2 Инструкции и не свидетельствует о невозможности исполнения названных требований действующего законодательства, поскольку ответчик вправе истребовать все необходимые документы, в том числе из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно п. 4.7 Инструкции, при необходимости акт о случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (отравления).

    Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гайнулина Р.Г., а потому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайнуллина Рафика Галимжановича к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт о случае профессионального заболевания от 23 января 2019 года (восстановленный по данным Акта о случае профессионального заболевания от 29 января 2018 года).

Обязать Территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе организовать (возобновить) расследование обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний Гайнуллина Рафика Галимжановича, оформить и выдать Гайнуллину Рафику Галимжановичу новый акт о расследовании случая его профессиональных заболеваний.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года

Председательствующий                        В.В. Михайлова.