Решение по делу № 2-530/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-530/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004878-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Константину Николаевичу о возврате уплаченных за товар и выполненные услуги денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Севостьянову К.Н. о возврате уплаченных за товар и выполненные услуги денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 года между Сергиенко Е.Н. и ИП Севостьяным К.Н. был заключен договор № У000001287968 по выполнению работ по замене контрактной раздаточной коробки в автомобиле Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер О553ТУ124, 2001 года выпуска. Стоимость проведения работ, раздаточной коробки и сопутствующих запчастей составила 40 502 руб. (6 204 руб. + 32 000 руб. + 1 394 руб. + 452 руб. + 452 руб.). 29.12.2018 года при составлении акта приема-передачи указанного автомобиля после проведения работ по замене раздаточной коробки, автомобиль был исправен, однако 19.02.2019 года в автомобиле загорелся датчик неисправности раздаточной коробки и обнаружилась течь масла, в связи с чем, Сергиенко Е.Н. 19.02.2019 года повторно обратился к ответчику для устранения обнаруженных недостатков. Сторонами был заключен договор № У000001380989, в соответствии с которым Сергиенко Е.Н. оплатил услуги по снятию и установке раздаточной коробки при замене датчика в размере 3 036 руб., однако в настоящее время раздаточная коробка работает неисправно, наблюдается течь масла в автомобиле. 21.06.2019 года Сергиенко Е.Н. в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени нарушения не исправлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за 44 дня в размере 57 470,16 руб.

Сергиенко Е.Н. взыскать с ИП Севостьянова К.Н. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар и выполненные услуги в размере 43 538 руб.,     неустойку за период с 02.07.2019 года по 15.08.2019 года (44 дня) в размере 43 538 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Сергиенко Е.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 143-144), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Сергиенко Е.Н. – Овчинников Д.С. (доверенность от 18.07.2019 года (л.д. 6) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127), судебное извещение получил 03.06.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 138), заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании 13.01.2020 года (л.д. 48) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проведенная досудебная экспертиза, о которой ответчик непосредственно извещался, установила, что причиной неисправности являются некачественные работы по замене раздаточной коробки и замене расходников, что привело к неисправности коробки.

Ответчик ИП Севостьянов К.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 145-146), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю – Мезенцеву А.А. (доверенность от 13.11.2019 года (л.д. 46), который извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 139-140), направил отзыв на иск (л.д. 147), в котором указал, что истцом ответчику передавалось только 3 036 руб., убытки в размере 7 000 руб. по оплате истцом досудебного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку заключение не отвечает требованиям обоснованности и достоверности. Также просит об уменьшении, заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – индивидуальный предприниматель Михайловский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 141-142), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Отношения, возникающие между потребителем, то есть лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Такая же норма содержится и в абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.12.2018 года между Сергиенко Е.Н. (покупатель) и ИП Севостьяновым К.Н. (продавец) был заключен договор по замене контрактной раздаточной коробки № У0000011287968, стоимостью 28 502 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2018 года на указанную сумму (л.д. 9).

Актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 13), подписанного сторонами подтверждается, что истец приобрел у ответчика коробку раздаточную стоимостью 32 000 руб., а также ответчик произвел работы по ее замене стоимостью 6 204 руб., и синт.трансм. масло – 1 394 руб., сальник дифференциала – 452 руб., проводник привода – 452 руб., общей стоимостью 40 502 руб.

19.02.2019 года истец Сергиенко Е.Н. вновь обратился в автосервис к ответчику ИП Севостьянову К.Н., в связи с тем, что после произведенного ремонта в автомобиле загорелся датчик неисправности раздаточной коробки и обнаружилась течь масла.

В связи с чем, 19.02.2019 года между Сергиенко Е.Н. (покупатель) и ИП Севостьяновым К.Н. (продавец) был заключен заявка-договор № У000001380989 по снятию и установке раздаточной коробки, стоимостью 3 036 руб. (л.д. 11).

21.06.2019 года истцом в адрес ИП Севостьянова К.Н. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных Сергиенко Е.Н. по договорам выполнения работ денежных средств и возврате обратно раздаточной коробки, однако указанное требование ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 14-15).

Также, истцом была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № 141/19, составленного ООО «Автократ», согласно которому причиной неисправности автомобиля истца являются некачественные работы по замене раздаточной коробки и замене расходников, что и привело к неисправности (л.д. 16-35).

По ходатайству представителя ответчика в целях выяснения вопросов о неисправностях двигателя и в обоснование заявленных исковых требований, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.01.2020 года назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 16.03.2020 года №64/07, в РКПП имеются следы ремонта, под верхней крышкой вместо уплотнительной прокладки нанесен герметик. Резиновое уплотнение в месте соединения сервопривода с верхней крышкой так же установлено на герметик. На вилках включения имеются следы износа и нанесена маркировка белым маркером в виде направляющих стрелок. Механизм переключения – движения вилок собран неправильно, в следствие чего одна из вилок не перемещалась и не включала-выключала заданный режим сервоприводом управления РКПП, что повлекло выход из строя сервопривода (электродвигатель) переключения. РКПП неисправна. Недостатки, обнаруженные в указанной РКПП являются существенными в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения», которые возникли по причине не квалифицированного ремонта РКПП (л.д. 94-108).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после покупки раздаточной коробки состояния б/у, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, а также нарушения по замене и ремонту работ по установке данной коробки. Выявленные недостатки подробно отражены в заключении эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 16.03.2020 года №64/07. Эксперт, которому поручено производство экспертизы имеет высшее образование по специальности «Технология машиностроения», квалификацию «Инженер», стаж работы экспертом 5 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие неисправностей в двигателе и стоимость их устранения в размере 43 538 руб., которая превышает стоимость покупки самого товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по квитанции от 29.12.2018 года уплачено только 30 000 руб. (л.д. 9), сам по себе акт приемки-передачи выполненных работ (л.д. 13) свидетельствует лишь о том, что у истца претензий по комплектности и внешнему виду нет, с рекомендациями об использовании он ознакомлен, и не подтверждает факт оплаты выполненных работ. Кроме того, оценивая заявку-договор (л.д. 11) на сумму 3 036 руб., суд также полагает, что он не подтверждает факт оплаты выполненных работ, поскольку указано лишь о предварительной стоимости и не содержит сведений об их оплате.

При этом ответчиком в судебном заседании 28.01.2020 года (л.д. 70-72) признавался факт передачи истцом денежных средств в размере 30 000 ру. За коробку и 2 000 руб. за работы.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Сергиенко Е.Н. к ответчику в размере 32 000 руб.

В связи с вышеизложенным и представленными в материалы дела доказательствами, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не выданы ему квитанции на оставшуюся сумму.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 02.07.2019 года по 15.08.2019 года (44 дня) в размере 43 538 руб. исходя из расчета 43 538 руб. х 3% х 44 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (43 538 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 14 080 руб. исходя из расчета:

32 000 руб. х 1% х 44 дня (за период с 02.07.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 21.06.2019 года по 15.08.2019 года (дата указанная истцом) = 14 080 руб., до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 17 500 руб. ((32 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ИП Севостьянова К.Н. в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2019 года (л.д. 16). Поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба по настоящему спору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019 года (л.д. 39), актом приема-передачи от 25.07.2019 года, согласно которому истцом передано 12 000 руб. (л.д. 40).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально:

32 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 43 538 руб. (заявленные исковые требования) = 73,49 %,

12 000 руб. х 73,49% = 8 818,80 руб.

Также, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 6), которые не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 18.07.2019 года, выданной Сергиенко Е.Н. на представление своих интересов Овчинникову Д.С. следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

43 538 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 1 160 руб.

1 160 руб. х 73,49 % = 2 012,48 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Константину Николаевичу о возврате уплаченных за товар и выполненные услуги денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьянова Константина Николаевича в пользу Сергиенко Евгения Николаевича уплаченную сумму в счет возврата уплаченных денежных средств за товар и выполненные услуги в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 02 июля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 3 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 818 рублей 80 копеек, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьянова Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.