Решение по делу № 2-1995/2018 от 01.03.2018

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Михалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.А обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ответчик передал, а Истец приобрел сотовый телефон №) по цене <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом оплаты кредитного договора стоимость телефона доставляет <данные изъяты> коп. Приобретение Истцом указанного Товара подтверждается справкой о наличии чека № от 22.01.2017г. Гарантийный срок Товара составляет 1 год. В процессе эксплуатации при нормальных условиях в Товаре были обнаружены следующие недостатки: не работал дисплей телефона, пользоваться им не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. Истец после произведенной диагностики Товара, произведенной Ответчиком, обратилась с заявлением в сервисный центр - ООО ТЦ <данные изъяты>» с требованием произвести гарантийный ремонт Товара. Согласно Акта № технического состояния Товара, сервисный центр ООО ТЦ «<данные изъяты>» подготовил техническое заключение согласно которому «В ходе диагностики было выявлено повреждение дисплейного модуля. Согласно гарантийным обязательствам фирмы Samsung Electronics, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание аппарата в случае, если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю». Не согласившись с выводами сервисного центра, Истец обратился к независимому эксперту в Центр экспертно-деловых услуг ООО <данные изъяты>» с требованием провести экспертизу Товара. В соответствии с выводами специалиста, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № «В результате исследования установлено, что представленный телефон <данные изъяты>) имеет неисправности: отсутствие работоспособности устройства (не включается); отсутствие рабочих узлов системной платы. Причиной данных недостатков является некачественное производство (производственный брак). Данные недостатки являются существенными для эксплуатации устройства. Выявленные недостатки не являются причиной результата использования телефона пользователем». С вышеуказанным экспертным заключением Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате Товара Ответчику и возврате денежных средств Истцу. Однако Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Михалев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за их несоблюдение или ненадлежащее исполнение, законодателем предоставлено суду в силу ст. 333 ГК РФ, право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что данная норма закона предоставляет право суду в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела - Ответчик не считает данное гражданское дело сложным, потребовавшим больших трудозатрат со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, выполненной работы в соответствие с условиями договора с истцом, считаем, что размер заявленных Истцом расходов является завышенным и не соответствует с объемом выполненной работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг юридической помощи. Защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено правонарушение. В связи с чем, просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца (изготовителя) и что размер компенсации морального вреда определяется судом. Наличие вины в данном случае вправе установить суд. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, просит в случае рассмотрения дела в пользу истца, обязать истца возвратить <данные изъяты> ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492, 500 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется продать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

На основании ст. 469 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи… При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, … и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты>) по цене <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты кредитного договора стоимость телефона доставляет <данные изъяты> коп.

Приобретение Истцом указанного Товара подтверждается справкой о наличии чека № от ДД.ММ.ГГГГ и является документом подтверждающим факт продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации телефона, Истцом были обнаружены недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Е.А.обратилась в сервисный центр ООО ТЦ «<данные изъяты>» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

Согласно акту технического состояния № к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики ООО ТЦ «<данные изъяты>» было выявлено повреждение дисплейного модуля. На момент диагностики были выявлены пятна дисплейного модуля. Согласно гарантийным обязательствам фирмы <данные изъяты>, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание аппарата в случае, если обнаружены механические повреждения, возникшие после передачи изделия потребителю.

Не согласившись с выводами сервисного центра, Кузнецова Е.А. обратилась к независимому эксперту в Центр экспертно-деловых услуг <данные изъяты>» с требованием провести экспертизу Товара.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что представленный телефон <данные изъяты>) имеет неисправности: отсутствие работоспособности устройства (не включается); отслоение рабочих узлов системной платы. Причиной данных недостатков является некачественное производство (производственный брак). Данные недостатки являются существенными для эксплуатации устройства. Выявленные недостатки не являются причиной результата использования телефона пользователем.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получении представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанную претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в железнодорожном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения недостатков сотового телефона <данные изъяты>). Проведение экспертизы было поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты> крае».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет экспертизы- смартфон <данные изъяты>, модель :<данные изъяты>, IMEI1:<данные изъяты>, IMEI2:<данные изъяты>, s/n: <данные изъяты> не исправен, имеет существенные дефекты производственного характера системной платы и дисплейного модуля. Выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектами, в ходе исследования не выявлено. В ходе исследования внешних механических повреждений, имеющих причинно- следственную связь с дефектами смартфона, не выявлено.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждено экспертизой, что нарушение правил эксплуатации товара потребителем не выявлено, в связи с чем указанная истцом сумма стоимости смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом Кузнецовой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии с уточненным расчетом неустойки в размере одного процента от цены товара на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 1 % х 189 дней = <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие у ответчика реквизитов для добровольного исполнения требований истца, суд, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 17990 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются по решению суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (за исключением судебных расходов), то есть в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты>).

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила <данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение наличия в смартфоне недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки смартфона, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Поскольку с учетом приведенных разъяснений уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика стоимости товара, в силу ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» товар подлежит возврату истцом ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты> копеек, неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Е. А. стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования специалиста <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Кузнецову Е. А. вернуть ООО «<данные изъяты>» телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк