Решение по делу № 8Г-27659/2020 [88-1816/2021 - (88-28826/2020)] от 30.10.2020

I инстанция - Сало М.В.

II инстанция - Дементьева Е.И., Васильева Е.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело № 88-28826/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2019 по иску Алиева З.М. к Ивакину А.А. , Ивакиной В.А. , Ивакину М.А. , Ивакиной Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определения порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Алиева З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Алиева З.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ивакина М.А., Ивакину В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев З.М. обратился в суд с иском к Ивакиным А.А., В.А., М.А. и Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определения порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в <адрес> по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого помещения является Ивакин А.А. (1/2 доля). При прибытии по месту своей собственности истец не смог вселиться в квартиру по причине смены замков и отсутствия у него ключей. В настоящее время Алиев З.М. вынужден длительное время не проживать в жилом помещении, однако от своих прав на имущество не отказывается, нуждается в проживании на спорной жилой площади ввиду того, что он учится и работает на территории города Москвы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года Алиев З.М. вселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На Ивакина А.А., Ивакину В.А., Ивакина М.А. и Ивакину Е.А. возложена обязанность не чинить Алиеву З.М. препятствия во входе и в пользовании спорным жилым помещением, возложена обязанность на Ивакина А.А. передать Алиеву З.М. комплект ключей от квартиры. Определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Алиева З.М. выделена жилая комната №, площадью 20,4 кв.м.; в пользование Ивакина А.А. жилая комната №, площадью 16,2 кв.м. и жилая комната №, площадью 19 кв.м.

Места общего пользования в квартире выделены следующим образом: Алиеву З.М. - шкафы встроенные: шкаф 7а и шкаф 7б; в коридоре: место, расположенное вдоль стены слева при входе в квартиру от середины между стеной входа в квартиру и шкафом 7в до Шкафа 7в (65 см. длины и 50 см. ширины); место, расположенное вдоль стены слева при входе в квартиру от середины между шкафом 7б и шкафом 7в до шкафа 7б (130 см. длины и 50 см. ширины); на кухне: место, расположенное вдоль стены входа на кухню, слева при входе на кухню от входа до мойки (135 см. длины и 60 см. ширины); место, расположенное вдоль стены справа при входе на кухню от входа на кухню к середине между шкафом 6а и входом на кухню (100 см. длиной и 50 см. шириной); в ванной комнате: место, расположенное вдоль стены справа при входе в ванную от входа в ванную к середине стены справа (100 см. длиной и 50 см. шириной).

Ивакину А.А.: шкафы встроенные: шкаф 6а и шкаф 7в; в коридоре: место, расположенное вдоль стены слева при входе в квартиру от стены входа в квартиру до середины между стеной входа в квартиру и шкафом 7в (65 см. длины и 50 см. ширины); место, расположенное вдоль стены слева при входе в квартиру от середины между шкафом 7б и шкафом 7в до шкафа 7в (130 см. длины и 50 см. ширины); на кухне: место, расположенное вдоль стены от входа слева от мойки до газовой плиты (80 см. длины и 50 см. ширины), место от газовой плиты до стены противоположной входу на кухню (20 см. длины и 50 см. ширины), место над мойкой; место, вдоль стены справа при входе на кухню от шкафа 6а к середине между шкафом 6а и входом на кухню (135 см. длины и 60 см. ширины); в ванной комнате: место, вдоль стены справа при входе в ванную от середины стены справа до стены, противоположной входу в ванную (100 см. длиной и 50 см. шириной).

Остальные места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: плата за жилое помещение, включающая плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт определена в соответствии с долями собственников - по 1/2 доли Алиеву З.М. и Ивакину А.А.; плата за коммунальные услуги, включающая плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление, газ - пропорционально количеству проживающих, то есть на Алиева З.М. - 1/5 часть, а на Ивакина А.А. - 4/5 части.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев З.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат: № площадью 16,2 кв.м., № площадью 19 кв.м. и комнаты № площадью 20,4 кв.м. Имеются места общего пользования: кухня площадью 8,5 кв.м., уборная площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 12,5 кв.м., встроенные шкафы (четыре) 6а, 7а, 7б - по 0,3 кв.м., и 7в - 0,4 кв.м.В период с сентября 2016 года по июль 2019 года сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО1, которая произвела отчуждение своей доли в пользу Алиева З.М. на основании договора купли-продажи.

По акту приема-передачи Алиев З.М. принял от предыдущего собственника два дивана, мебель в виде стенки под телевизор, комод, шкаф, расположенные в комнате площадью 20,4 кв.м., стиральную машину, расположенную в ванной, шкаф гардеробный, расположенный в коридоре, холодильник, расположенный в коридоре, стол кухонный со стульями к нему, микроволновую печь, тумбу, навесной шкаф, этажерку, расположенные в кухне.

Вторым сособственником данного жилого помещения является Ивакин А.А. (1/2 доля)

По месту жительства на спорной жилой площади зарегистрированы и фактически проживают Ивакин А.А., Ивакина В.А., Ивакин М.А., Ивакина Е.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 27 февраля 2017 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО1 (предыдущему сособственнику) была выделена в пользование комната № площадью 20,4 кв.м., определен порядок пользования местами общего пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Алиев З.М. обучается в городе Москве в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», является генеральным директором ООО «ДагРусь-Интернешенал», арендует квартиру на территории города Москвы, иных жилых помещений в собственности не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не имеет возможности пользоваться своей собственностью ввиду чинения препятствий в этом со стороны ответчиков.

В своих возражениях ответчики указывали на то, что Алиев З.М. в спорной квартире не проживает, существенного интереса к пользованию жилой площади не имеет, осуществляет риэлтерскую деятельность, принуждает к сделке по продажи доли в квартире, указывал о намерении заселить по доверенности в квартиру иных лиц.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в совместном постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Алиева З.М. в спорное жилое помещении, возложив на Ивакина А.А. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ключи.

При этом суд исходил из того, что непроживание Алиева З.М. в спорной квартире является вынужденным, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами; истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему собственности, иными жилыми помещениями в г. Москве не обладает.

Определяя порядок пользования жилым помещением в судебном порядке, районным судом принят во внимание установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом порядок пользования между предыдущим сособственником (ФИО1) и ответчиками.

Ввиду отсутствия соглашения между пользователями жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд счел возможным определить порядок оплаты между сторонами с учетом приходящихся на них долей и количества проживающих в каждой семье лиц.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части и принятии нового решения.

Отказывая в удовлетворении названных выше исковых требований, суд второй инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1, 30, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, указал на то, что доля в спорной квартире приобреталась Алиевым З.М. не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника и лиц, имеющих право пользования на спорной жилой площади.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Надлежит учесть, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ответчикам соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи