Решение по делу № 2-1-208/2021 от 10.02.2021

дело № 2-1-208/2021

12RS0016-01-2021-000212-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 15 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием ответчика Ведерникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ведерникову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Ведерникову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 407812 руб. 10 коп. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2020 года на 230 км автомодороги М7 Волга, виновником которого признан Ведерников А.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг», получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 807812 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Ведерникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО составила 407812 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как лица, причинившего вред.

Истец АО «СОГАЗ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

      Ответчик Ведерников А.В. выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба, заявив о ее чрезмерности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Балтийский лизинг», Шаповалов Н.В., Тетюев В.В. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательство.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года на 230 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ведерникова А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тетюева В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего борта, заднего блок-фонаря, заднего кузова, форкопа, задних крыльев, задней части кабины, заднего бампера, декоративной решетки радиатора, двигателя, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении Ведерников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 19 июня 2020 г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова Н.В., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тетюева В.В.

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

       Согласно полису страхования транспорта № от 20 марта 2020 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты> по риску Автокаско/Ущерб. Страховая сумма в рамках договора определена в размере 1857000 рублей в 1-й год, 1485600 рублей во 2-й год.Срок действия договора установлен с 20.03.2020 г. по 28.03.2022.

Истец признал событие дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2020 г. страховым случаем, во исполнение названного договора страхования АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, перечислив на расчетный счет производившего ремонт лица - ИП ФИО3 807812 руб. 10 коп., что подтверждается заказ-нарядом №, счетом на оплату № от 24 августа 2020 г., платежным поручением № от 04.09.2020 г.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к Ведерникову А.В., как лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> Ведерникова А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое перечислило истцу в пределах лимита застрахованной ответственности причинителя вреда 400000 руб.

Таким образом, сумма, превышающая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, должна быть возмещена в порядке суброгации истцу, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

Ведерников А.В., не согласившись с размером предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая заявленную истцом сумму расходов на ремонт завышенной.

Согласно заключению эксперта Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО4) № от 18 июня 2021 г. стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 690869 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов (без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 723839 руб. 21 коп.

Суд принимает экспертное заключение № от 18 июня 2021 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут весь представленный сторонами материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля. А потому подлежащая взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом толкования законодательства, приведенного в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации) в рассматриваемом случае составила 323839 руб. 21 коп. (723839 руб. 21 коп. - 400000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей оплачены ответчиком 14 июня 2021 г., что подтверждается квитанцией серии №.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает правомерным возложить понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы расходы в размере 2472 руб. на истца АО «СОГАЗ» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7278 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5778 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 323839 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ведерникова А.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 г.