Решение по делу № 22-686/2020 от 16.07.2020

Судья: Кулакова Т.С. № 22-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Карасевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виноградова Н.В. и адвоката Огнева Н.В., действующего в его интересах, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года, которым Виноградову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Виноградова Н.В., адвоката Огнева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Силановой К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Виноградов Н.В. осужден 27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 августа 2019 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 27 ноября 2019 года, конец срока 11 декабря 2020 года).

Осужденный Виноградов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что наложенные на него взыскания обжалуются в установленном законом порядке, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут приниматься судом во внимание. Суд указал, что поощрения получены в короткий промежуток времени перед подачей ходатайства о замене наказания. Однако, срок, назначенный приговором суда, не позволяет получить поощрения иначе. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Н.В., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что Виноградов Н.В. со дня отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет два поощрения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работе кружков, вину признал, на замечания реагирует правильно, характеризуется положительно. Обращает внимание суда, что в начале апреля 2020 года Виноградов Н.В. характеризовался положительно, а в конце апреля 2020 года стал резко характеризоваться отрицательно, и судом данный момент не изучался. Начальник отряда, со слов его подзащитного, был недоволен тем, что Виноградов Н.В. подает ходатайство, т.к. был сильно занят и готовился в отпуск, Виноградов Н.В. проигнорировал трудности начальника отряда, за что был наказан устным выговором за несуществующее административное нарушение (не представился начальнику отряда), хотя это было не так. Взыскания обжалуются в прокуратуре и в суде. Суд не дал справедливой оценки полученным взысканиям. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Виноградов Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что нарушителем порядка отбывания наказания он не был, характеризовался положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Адвокат Огнев Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что Виноградов Н.В. имеет 4 поощрения, 2 взыскания досрочно сняты, если бы он был нарушителем порядка отбывания наказания, то к нему не применялись бы меры поощрения. Характеризуется Виноградов Н.В. положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Виноградова Н.В. о замене наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Виноградова Н.В., а именно: в ФКУ ИК-№ УФСИН России он отбывает наказание с 27 декабря 2019 года, трудоустроен, имеет 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры индивидуального воздействия реагирует правильно, занятия по социально правовым вопросам посещает регулярно, участвует в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, на замечания реагирует правильно, с администрацией вежлив, корректен, конфликтных ситуаций не создает, характеризуется положительно; в том числе, суд учел сведения о том, что отбывает наказание осужденный в обычных условиях, отношение к установленному порядку отбывания наказания у него удовлетворительное, 30 апреля 2020 года им было получено два взыскания, администрация исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая контроль за поведением осужденного, не поддержала его ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Виноградов Н.В. не проявил себя как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем цели наказания на данный период времени не достигнуты.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было исключительно положительным, характеризовался осужденный длительный период времени удовлетворительно, положительно стал характеризоваться после получения им поощрения за добросовестное отношение к труду 19 марта 2020 года и поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях 02 апреля 2020 года, однако 30 апреля 2020 года осужденным было получено два взыскания в виде выговоров, что напрямую свидетельствует о нестабильности его поведения.

Досрочное снятие взысканий поощрениями 08 августа и 25 августа 2020 года, в совокупности с иными характеризующими данными, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Виноградов Н.В. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, что подтверждается ответом Свердловского районного суда г. Костромы, согласно которого каких-либо административных исковых заявлений от осужденного Виноградова Н.В. об обжаловании наложенных на него дисциплинарных взысканий 30 апреля 2020 года, в суд не поступало.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что Виноградов Н.В., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания, в его поведении имеются положительные тенденции, которые он должен закрепить своим примерным поведением. В то же время, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2020 года в отношении Виноградова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова Н.В. и адвоката Огнева Н.В., действующего в его интересах, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.В.Кадочникова