Решение по делу № 11-22/2019 от 11.01.2019

Дело № 11- 22 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Копейск               4 февраля 2019 РіРѕРґР°

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                  Р“ончаровой Рњ.И.,

РїСЂРё секретаре             Р“аяновой Рў.Рђ.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе председателя совета МКД № 65 Пономаревой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску председателя совета МКД № 65 Пономаревой П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Председатель совета МКД № 65 Пономарева П.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») о взыскании денежных средств, связанных с незаконным начислением платы за техническое обслуживание общедомовых (коллективных) приборов учета по видам коммунальных ресурсов и внутридомового газового оборудования за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года в размере 28888 руб.; возложении обязанности с целью зачисления на лицевой счет МКД, открытый в ООО «Мегаполис», перечислить на расчетный счет денежные средства в заявленном размере в ПАО «Челябинвестбанк».

В обоснование требований указано, что ООО «ЖУК» до 01.03.2017г. осуществляло управление многоквартирным домом № 65 г.Копейска и в заявленный период производила начисления собственникам помещений МКД в общей сумме 28888 рублей за услуги по техническому обслуживанию общедомовых (коллективных) приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового газового оборудования по тарифам в соответствии с постановлением администрации Копейского городского округа от 24.12.2013 года № 4246-П «О тарифах на жилищные услуги», которое решением Копейского городского суда от 11 декабря 2014 года признано несоответствующим федеральному законодательству в части установления стоимости технического обслуживания общедомовых (коллективных) приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и осуществить возврат денежных средств всем собственникам МКД № 65 по оплате услуг за техническое обслуживание общедомовых (коллективных) приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового газового оборудования за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. на лицевой счет новой управляющей компании. Претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истица Пономарева П.В. на иске настаивала, представитель ответчика ООО «ЖУК» Ледовская Е.В. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис» и ООО «Расчетно-кассовый центр» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Мировой судья 20.11.2018г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пономарева П.В. указывает о несогласии с решением мирового судьи, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг отсутствовала ссылка на постановление администрации КГО от 24.12.2013г. № 4246-п. Собственники помещений МКД не являлись стороной рассматриваемого спора по иску прокуратуры г.Копейска о признании несоответствующим федеральному законодательству постановления администрации КГО от 24.12.2013г. № 4246-п. Решение Копейского городского суда от 11.12.2014г., вступившее в законную силу 02.03.2015г., носило общий информативный характер. В официальном источнике опубликования - газете «Копейский рабочий» не была опубликована информация о принятии судом решения о признании незаконным вышеуказанного постановления администрации КГО, не был разъяснен срок, в течение которого граждане могут предъявить требования о перерасчете платы. О незаконном начислении платы за техническое обслуживание общедомовых (коллективных) приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования истцу стало известно из апелляционного определения Челябинского областного суда от 15.11.2017г., которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 15.11.2017г. и на момент обращения в суд с настоящим иском не истек. Просит отменить решение мирового судьи от 20.11.2018г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Пономарева П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» Ледовская Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Мегаполис» и ООО «РКЦ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО «Жилищная управляющая компания» в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС.

         01 марта 2017 РіРѕРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј СЃ РћРћРћ «Жилищная управляющая компания расторгнут», собственниками выбрана иная управляющая компания РћРћРћ «ЖилТехСервис» (РІ настоящее время РћРћРћ «МЕГАПОЛИС»).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 02 марта 2015 года, постановление администрации КГО от 24 декабря 2013 года № 4246-П «О тарифах на жилищные услуги» признано несоответствующим федеральному законодательству, в том числе в части стоимости технического обслуживания общедомовых приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Установив, что управляющей компанией ООО «ЖУК» плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования продолжает начисляться собственникам помещений МКД за период с 01.05.2014г. по 31.01.2015г. на основании тарифов, установленных постановлением администрации КГО от 24.12.2013г. № 4246-П, несмотря на то, что указанное постановление в этой части было признано незаконным, председатель совета МКД Пономарева П.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском о взыскании с ООО «ЖУК» денежных средств в размере 28888 руб., начисленных собственникам помещений МКД в качестве платы за вышеуказанные услуги в заявленном периоде.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг,

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для спорных правоотношений изъятий не установлено.

В суде первой инстанции представителем ООО "ЖУК" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания искового заявления, претензии следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые по сути являются необоснованными начислениями собственникам помещений МКД за техническое обслуживание общедомовых приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за период с 01.05.2014г. по 01.01.2015г.

Таким образом, в случае, если собственниками оплата произведена фактически в указанном периоде, должна образоваться переплата. Следовательно, исковые требования направлены на возврат переплаты по коммунальным платежам, образовавшейся до 01.01.2015г.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата собственниками помещений МКД за указанный период в заявленной сумме произведена и денежные средства в сумме 28888 руб. получены ответчиком по данному виду коммунальных услуг, истцом не представлено.

В имеющихся в материалах дела квитанциях на оплату коммунальных услуг (л.д.69-71) указана задолженность, сведений об оплате не представлено.

Решением Копейского городского суда от 30 августа 2017 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2017 года с Пономаревой П.В., как собственницы квартиры в многоквартирном доме АДРЕС, взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «РКЦ» за период с 01.05.2014г. по 28.02.2017г. за исключением неправомерно начисленной платы за ТО ОДПУ тепловой энергии, воды и ТО ВДГО за период с 01.05.2014г. по 01.01.2015г.

Таким образом, Пономаревой П.В. оплата коммунальных услуг за ТО ОДПУ тепловой энергии, воды и ТО ВДГО в спорном периоде не производилась, образовалась задолженность, в иске ООО «РКЦ» в части взыскания данной задолженности судом отказано. Таким образом, сведений об оплате истцом начислений по ТО ОДПУ тепловой энергии, воды и ТО ВДГО за период с 01.05.2014г. по 01.01.2015г. материалы дела не содержат.

Доказательств того, что остальными собственниками помещений МКД оплата коммунальных услуг за период с 01.05.2014г. по 01.01.2015г. произведена в размере 100% от начисленных ответчиком сумм, суду не представлено.

Представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.8), не может быть положен в основу решения, т.к. в нем указаны суммы начислений, но не произведенных собственниками оплат.

Доказательства того, что при расторжении договора управления многоквартирным домом № 65 с ООО «ЖУК» у собственников помещений МКД отсутствовала задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, либо вся имеющаяся задолженность взыскана с собственников в судебном порядке, отсутствуют.

Таким образом, вопрос о правомерности взыскания платы за период с 01.05.2014г. по 01.01.2015г. за техническое обслуживание общедомовых приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования может быть разрешен в рамках рассмотрения требований ООО «ЖУК» (ООО «РКЦ») к каждому собственнику помещений МКД о взыскании задолженности с учетом сроков исковой давности либо по искам каждого собственника помещений МКД к ООО «ЖУК» о возврате переплаты при представлении достаточных доказательств оплаты данного вида коммунальных услуг за указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты собственниками помещений МКД по данному виду коммунальных услуг за период с 01.05.2014г. по 01.01.2015г., правовых оснований для взыскания с ООО «ЖУК» денежных средств в размере 28888 руб. не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе стем, признавая решение мирового судьи законным и обоснованным, суд не может согласиться с выводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Применяя срок исковой давности по заявленным Пономаревой П.В. требованиям, мировой судья исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее марта 2015 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Копейского городского суда от 11.12.2014г., которым признано несоответствующим федеральному законодательству постановление администрации КГО от 24 декабря 2013 года № 4246-П «О тарифах на жилищные услуги», в том числе в части стоимости технического обслуживания общедомовых приборов учета по видам коммунальных ресурсов, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В суд с иском истец обратился 04.10.2018г. Мировой судья принял данное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа истцу в иске по заявленным требованиям.

Между тем, решение Копейского городского суда от 11.12.2014г., после вступления его в законную силу, несмотря на обязанность, возложенную данным решением, не было опубликовано органом местного самоуправления в газете «Копейский рабочий», что подтверждается ответом администрации КГО на запрос суда апелляционной инстанции.

Доводы истца Пономаревой П.В. о том, что только в 2017 году ей стало известно о вступившем в законную силу в марте 2015 года решении суда и незаконности производимых ответчиком начислений платы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета по видам коммунальных ресурсов, заслуживают внимания. Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Пономаревой П.В. подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 20 ноября 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности председателем Совета многоквартирного дома Пономаревой П.В..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Рњ.И. Гончарова