Решение по делу № 33-1689/2021 от 19.03.2021

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1689/2021

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело № 2-10/2021

УИД 21RS0025-01-2019-000068-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ржавина Вячеслава Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Московскому РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, третьего лица Павловой Екатерины Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Ржавин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП по ЧР, Управление), Московскому РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее Московский РОСП г. Чебоксары) с учетом изменения исковых требований (л.д. 67-68 т. 2) о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава- исполнителя, в размере 134674 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № от 28 апреля 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-796/08 от 11 марта 2008 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании с должника Ржавина В.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) (далее также ПАО НБ «Траст», Банк) задолженности в размере 765373 руб. 15 коп. В ходе исполнительных действий судебными приставами с истца излишне взыскана и перечислена на расчетный счет Банка денежная сумма в размере 134674 руб. 19 коп. Ржавин В.В. обращался в Московский РОСП г. Чебоксары с требованием о ее возврате, однако ему было отказано. В последующем Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 года по делу № А40-218061/2019 установлен факт перечисления Московским РОСП г. Чебоксары по указанному исполнительному производству излишней денежной суммы на счет ПАО НБ «Траст» в размере 134674 руб. 19 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебное заседание истец Ржавин В.В. не явился, его представитель Гупало В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по ЧР Петрова О.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Московского РОСП г. Чебоксары, третьих лиц ПАО НБ «Траст», Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, третье лицо Павлова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ржавина Вячеслава Валентиновича убытки в размере 134 674 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Ржавина Вячеслава Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Московскому РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии отказать».

Данное решение суда от 28 января 2021 года обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 15 декабря 2015 года - с момента, когда денежные средства были распределены и отменены меры по обращению взыскания, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истцом не представлено доказательств наличия вины должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Это же решение суда обжаловано и третьим лицом Павловой Е.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, Павлова Е.Г. ссылается на то, что исполнительное производство в отношении истца, возбужденное 28 апреля 2008 года, находилось в ее производстве с 2014 года, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов – исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство, а также начальника отдела - старшего судебного пристава, который согласно должностному регламенту несет ответственность за депозитный счет структурного подразделения. Поскольку удержанные со Ржавина В.В. по исполнительному производству денежные средства перечислены взыскателю ПАО НБ «Траст», то возможность их взыскания не утрачена, в связи с чем законных оснований для возмещения истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Учитывая, что денежные средства распределены и отменены меры по обращению взыскания 15 декабря 2015 года, Ржавин В.В. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по ЧР Петрова О.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Ржавина В.В. – Гупало А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на них.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 того же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с ФИО1., ООО «...», Ржавина В.В., ООО «...» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 755495 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9877 руб. 48 коп., всего 765373 руб. 15 коп.

На основании исполнительного листа, выданного указанным судом 10 апреля 2008 года (л.д. 158 т. 1), судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство № № (№) от 28 апреля 2008 года в отношении должника Ржавина В.В. (л.д. 7, 157 т. 1).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2008 года произведен арест имущества Ржавина В.В. (л.д. 163 т. 1) и в тот же день описано и арестовано его имущество: компьютерная техника стоимостью 3000 руб., принтер стоимостью 1000 руб., телевизор стоимостью 500 руб. (л.д. 163, 164-165 т. 1).

19 мая 2008 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ржавина В.В. в пределах суммы 818949 руб. 27 коп., из них 765373 руб. 15 коп. - сумма долга по исполнительному документу, 53576 руб. 12 коп. - исполнительский сбор, постановление направлено для исполнения в Чебоксарский филиал ОАО «Банк ВТБ» (л.д. 177 т. 1)

22 мая 2008 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника Ржавина В.В. в ФГОУ ВПО «...» (л.д. 178 т. 1).

10 июня 2013 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП Чебоксары вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником Ржавиным В.В. дохода в УПФ по Чувашской Республике (л.д. 190 т. 1).

24         декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 53576 руб. 12 коп. (л.д. 191-192 т. 1), который (сбор) решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2016 года (дело № 2-2029/2016) уменьшен до 40182 руб. 09 коп. (л.д. 199-202 т. 1).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25 декабря 2015 года (л.д. 8, 206-207 т. 1) письмом от 25 января 2016 года Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии возвратило без дальнейшего исполнения исполнительный лист в отношении Ржавина В.В., удержание прекращено с 01 февраля 2016 года, удержано 197871 руб. 94 коп. (л.д. 203 т. 1).

06 мая 2016 года исполнительное производство в отношении Ржавина В.В. окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 210-214 т. 1).

15 января 2016 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Павловой Е.Г. за получением справки о произведенных из его заработной платы вычетах (л.д. 209 т. 1).

Письмом от 18 января 2016 года истцу сообщено, что в рамках исполнительного производства № взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 791705 руб. 96 коп., с приложением перечня заявок на кассовый расход по депозитному счету (л.д. 9, 10-11, 208 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям удержания по исполнительному производству из заработной платы Ржавина В.В. по месту его работы в ФГОУ ВПО «...» за период с мая 2008 года по декабрь 2015 года составили 677974 руб. 43 коп. (л.д. 12-13 т. 1), из страховой пенсии по старости за период с августа 2013 года по январь 2016 года - 197871 руб. 94 коп. (л.д. 14 т. 1), всего 875846 руб. 37 коп. при сумме взыскания по исполнительному документу 765373 руб. 15 коп.

Представитель ответчиков объяснила излишнее взыскание системной ошибкой.

Кроме того, Ржавин В.В. внес по квитанции от 17 декабря 2015 года еще 1503 руб. (л.д. 15 т. 1).

В исковом заявлении от 09 января 2019 года истец просил взыскать в возмещение причиненного судебным приставом-исполнителем вреда 111976 руб. 22 коп. из расчета: (875846,37 руб. (удержания из заработной платы и пенсии) + 1503 руб. (внес по квитанции от 17 декабря 2015 года) - 765373,15 руб. (задолженность по исполнительному листу).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что с него взыскивались и иные суммы, размер которых он подтвердить не может.

07 августа 2019 года (после возбуждения настоящего гражданского дела в период его рассмотрения) УФССП по ЧР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО НБ «Траст» неосновательного обогащения с учетом изменения требований в размере 134674 руб. 19 коп. в виде излишне перечисленной на расчетный счет Банка суммы по исполнительному производству №, взыскиваемой с Ржавина В.В. (л.д. 23-25, 81-83 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска УФССП по ЧР отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом по указанному арбитражному делу установлен размер взысканной со Ржавина В.В. и перечисленной по исполнительному производству на расчетный счет ПАО НБ «Траст» суммы, которая составила 900047 руб. 34 коп., разница между ней и подлежащими взысканию по исполнительному документу 765373 руб. 15 коп. составляет сумму иска 134674 руб. 19 коп.

С учетом судебных постановлений арбитражного суда истец Ржавин В.В. изменил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 134674 руб. 19 коп.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с должника взыскана сумма в размере 900047 руб. 34 коп. вместо необходимой 765373 руб. 15 коп., сумма в размере 134674 руб. 19 коп. взыскана со Ржавина В.В. излишне, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ржавина В.В. о взыскании причиненных ему убытков в размере 134674 руб. 19 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд указал, что об общем размере сумм, удержанных в рамках исполнительного производства из его доходов (заработной платы и пенсии), Ржавину В.В. стало известно после получения справки с места работы от 13 января 2016 года и справки пенсионного органа от 20 января 2016 года. Из полученных сведений он узнал об излишне удержанной сумме и смог опеделить ее размер, а с исковым заявлением в суд Ржавин В.В. обратился 09 января 2016 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Обращением в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО НБ «Траст» неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по исполнительному производству взысканных с должника Ржавина В.В. денежных сумм УФССП по ЧР фактически признавало неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника большей, чем его задолженность по исполнительному документу, денежной суммы и перечислению этой излишней суммы взыскателю, а также свою обязанность по возврату должнику излишне удержанной с него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных сумм в счет задолженности по исполнительному документу производилось только судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, а отсутствие контроля пристава за перечислениями денежных средств взыскателю привело к причинению истцу ущерба в виде излишних удержаний, судом обоснованно действия судебного пристава-исполнителя по такому излишнему перечислению взыскателю расценены как виновные. Доводы жалоб о том, что не утрачена возможность взыскания истцом излишне удержанных с него средств в установленном порядке не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются обоснованными. Доказательств того, что ранее указанных судом первой инстанции дат получения справок о размере удержанных сумм, а также справки пристава от 18 января 2016 года, истцу был известен размер всех произведенных с него по исполнительному производству удержаний, суду не представлено, сам по себе факт уплаты истцом 17 декабря 2015 года 1503 руб., распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств не свидетельствует об известности истцу с этой даты о нарушении его прав и взыскании излишних сумм. Постановления же об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом – исполнителем соответственно 25 декабря 2015 года и 06 мая 2016 года.

Непривлечение к участию в деле иных судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Ржавина В.В., старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

В суде первой инстанции о привлечении этих лиц к участию в деле никем, в том числе ФССП России (которая вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда), ее территориальным органом УФССП по ЧР заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Принятие же процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доказательств принятия решения о распределении взыскателю ПАО НБ «Траст» денежных средств, излишне взысканных с должника Ржавина В.В., иными судебными приставами-исполнителями, старшим судебным приставом суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и третьего лица Павловой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев