Решение по делу № 33-4112/2019 от 30.10.2019

    Дело №2-1034/2019 (I инстанция)                                            Судья суда 1 инстанции В.Г. Дзюба

    №33-4112/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.152                                                                        инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

    судей                                           Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре        Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Бойко Н.Б., представителя ответчика Салимова В.Т., третьего лица Николенко С.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью СО «Верна», ИП Николенко С. П. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Борзых А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтяревой Е.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Борзых И.А. Виновной в ДТП признана Дегтярева Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО СО «Верна». 11 июля 2018 года Борзых А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П. без приложения акта осмотра.

Согласно заключению специалиста от 5 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта т/с «№» с износом составила 86 573,37 рублей. 7 февраля 2019 года Борзых А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борзых А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 573,37 руб., неустойку в общей сумме 202 581,68 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на оценку в сумме 9 000 руб., на представителя - 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 399,28 руб., на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Определением от 1 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек страховую компанию ООО СО «Верна» и ИП Николаенко С.П.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Борзых А.В. – Бойко Н.Б., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в связи с результатами судебной экспертизы сторона истца уменьшила сумму взыскиваемого страхового возмещения до 74 200 руб., неустойку просит взыскать с 31.07.2018 по дату фактического исполнения, которая по состоянию на 22.03.2019 составила 305 704 руб., возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., в остальной части требования остались прежними.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года исковые требования Борзых А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзых А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 200 рублей, неустойка за период с 31 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 37 100 рублей, возмещены почтовые расходы в сумме 399,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату аварийного комиссара - 1 500 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзых А.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 74 200 рублей, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 93 554 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 684 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Истец получил направление на ремонт. Оснований для взыскания страхового возмещения не было, поскольку страховщик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта. Суд первой инстанции допустил нарушения п.п.10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО и взыскал расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истец злоупотребляет правом, поскольку в установленном порядке не представил транспортное средство на СТОА, провел осмотр в одностороннем порядке, воспрепятствовав участию страховщика в экспертизе, а также предоставил не достоверные сведения, что автомобиль не на ходу. Заявления истца о страховом случае подано с нарушением срока, в связи с чем считает требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, экспертная организация ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и представитель истца по доверенности ООО «Правовой центр ГудЭкперт-Краснодар» располагаются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о взаимозависимости. В связи с чем, экспертное заключение не является объективным и беспристрастным. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. Кроме того, судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающим требования законодательства. Учитывая критерии разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом пересылки досудебной претензии, просит снизить почтовые расходы до 50 рублей. В части расходов на юридические услуги ответчик обращает внимание, что представитель истца не является адвокатом, дело не является сложным и объемным, издержки на представителя не могут превышать 500 рублей - стоимости аналогичных услуг адвоката. При возмещении расходов по оплате аварийного комиссара не учел, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем вызов аварийного комиссара в данном случае не предполагается. Также возражал против взыскания суммы за проведение экспертизы, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 576 рублей, что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты Республики Крым. Поскольку страховое возмещение было снижено, то расходы на судебную экспертизу подлежат пропорциональному снижению. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к делу отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773625068446, согласно которому истцом было получено направление на ремонт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковое заявление Борзых А.В. оставить без удовлетворения.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.

Третье лицо Николенко С.П. апелляционную жалобу поддержал.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Николенко С.П., не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки Николаенко С.П., то есть иному лицу, которого суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сведений об извещении Николенко С.П. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие третьего лица Николенко С.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Николенко С.П., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года в г. Севастополе по Горпищенко, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства №», государственный регистрационный знак № под управлением Дегтяревой Е.А., автотранспортным средством «№ государственный регистрационный знак № под управлением Борзых И.А., автотранспортным средством «№», государственный регистрационный знак № под управлением Самойлова В.П. и автотранспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак М887КС 777, под управлением Богатикова Д.В. (л.д. 46-59 т. 2).

Определением от 27 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что водитель Дегтярева Е.А. допустила наезд на стоящие автомобили, нарушив пп. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 46 т. 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП Дегтяревой Е.А., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ООО «СО «Верна», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Борзых А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 116).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) Борзых А.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 июля 2018 года Борзых А.В. в лице представителя Хорошевой В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 16-20 т. 1).

По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства (Том 1 л.д. 186-187), а 15 июля 2018 заключение о стоимости ремонта автомобиля ( Том 1 л.д. 188-200).

11 июля 2018 года заявителем в страховую компанию направлен запрос о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный номер №, а также копии заключения независимой технической экспертизы (Том 1 л.д. 22).

В ответ на указанное заявление страховой компанией отказано в представлении запрашиваемых копий документов (Том 1 л.д. 201-203).

20 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства 0016636388/1 от 18 июля 2018 года на СТОА ИП Николенко С.П. (Том 1 л.д. 224-227).

30 августа 2018 года представителем Борзых А.В. в адрес страховой компании, а также СТОА направлено письмо об отказе СТОА ИП Николенко С.П. в проведении 6 августа 2018 года осмотра поврежденного автомобиля, а также запрошены сертификаты соответствия оказываемых услуг, заказ-наряд с приложением направления на ремонт автомобиля ( Том 1 л.д. 26-27).

22 октября 2018 года представитель заявителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму? содержащую заявление о несогласии с актом осмотра страховщика и проведении независимой экспертизы транспортного средства с указание даты проведения осмотра 26 октября 2018 года (л.д. 1 т. 74).

Согласно заключению специалиста от 5 ноября 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа составила 86 573,37 руб. (Том 1 л.д. 31-44).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения специалиста от 05.11.2018, полученные страховой компанией 07.02.2019 (л.д. 87-91 т. 1). В ответ на указанную претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов об объеме полученных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом возражений ответчика, а также по ходатайству представителя истца определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Судебная коллегия признает заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» №, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «№», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от 30 июля 2019 года определен перечень повреждений, полученных автомобилем «№» в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», которая составила на момент ДТП – на 26 июня 2018 года с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 74 200 руб. (Том 2 л.д. 62-101).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам сторон, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховой случай имел место в установленные договором страхования сроки, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Довод представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Федеральным законом от 28 марта 2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление на ремонт от 18 июля 2018 года не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита 400 000 рублей, что не соответствует действительному размеру восстановительного ремонта автомобиля, также в направлении не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, отсутствуют подписи потерпевшего и представителя СТОА, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба (Том 1 л.д. 224).

Представителем страховой компании в материалы дела представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля от 15 июля 2018 года (Том 1 л.д.188-200), в котором установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, однако законные требования представителя истца об ознакомлении с результатами заключения не были выполнены страховой компанией, в выдаче копии заявителю отказано.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В свете приведенных норм права предоставление данной информации вопреки доводам жалобы является обязанностью ответчика.

Таким образом, ограничившись указанием в направлении на ремонт размера лимита ответственности 400 000 руб., страховщик лишил заявителя права на согласование размера страхового возмещения. Довод представителя страховой компании о том, что указанный в направлении на ремонт лимит ответственности эквивалентен размеру восстановительного ремонта противоречит положениям пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств выдачи истцу надлежаще оформленного направления на ремонт ответчик не представил.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме в установленный срок не выдавалось.

В связи с чем доводы страховой компании о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и направление на ремонт на СТОА, выданное ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Борзых А.В. причиненного ущерба в денежном выражении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составила 74 200 руб.

Доводы ответчика страховой компании о множественном участии спорного автомобиля в ДТП не могут быть приняты во внимание суда, поскольку между рассматриваемым ДТП от 26 июня 2018 года и имевшим место ранее 6 июня 2017 года, разница составляет около года. Кроме того, на разрешение судебного эксперта был поставлен, в том числе вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП, имевшему место 26 июня 2018 года, экспертом определены повреждения, относящиеся именно к рассматриваемому ДТП от 26 июня 2018 года.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 399,28 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб.

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 399,28 руб. (Том 2 л.д. 128-1299), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. ( Том 2 л.д. 128), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (Том 2 л.д. 119-121), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб. (Том 2 л.д. 127) подтверждены документально, суд полагает требования об их возмещении подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 постановления).

Расчет неустойки за период с 31 июля 2018 года (21 день по заявлению) по 16 декабря 2019 (дата вынесения апелляционного определения).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в подтверждение чего представлен расчет процентов исходя из процентной ставки 7,25 % (л.д. 137 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения, составляющего 74 200 руб., принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу (с 31.07.2018 по 16.09.2019, т.е. более 13 месяцев), заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 июля 2018 года по 16 декабря 2019 года должен быть уменьшен до 35 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзых А.В. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 74 200 руб., начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 93 554 руб. (400 000 руб. - 306 446 руб. (неустойка за период с 31.07.2018 по 16.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 37 100 руб. (74 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, заслуживающих внимание доводов стороной ответчика не приведено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2018 года (Том 2 л.д. 115-118). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» в размере 23 000 рублей (Том 2 л.д. 114).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Борзых А.В. для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 22 марта 2019 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 122-125 т.2). Расходы Борзых А.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 марта 2019 года (Том 2 л.д. 126).

Учитывая объём проделанной представителем Борзых А.В. работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>6 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, оригинал доверенности в материалы настоящего дела не приобщен, что не исключает в дальнейшем представление интересов истца на основании данной доверенности представителем.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 руб. с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борзых А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борзых А. В. сумму страхового возмещения в размере 74 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 399,28 рублей, по оплате услуг нотариуса - 200 рублей, по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате аварийного комиссара - 1 500 рублей, неустойку за период с 31 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 37 100 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке - 9 000 рублей, на представителя - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 23 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борзых А. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 74 200 рублей, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 93 554 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                                                                   И.А. Анашкина