Решение по делу № 33-3874/2022 от 25.10.2022

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3234/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3874а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Рязанцевой Оксаны Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рязанцевой Оксаны Александровны к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в части:

- принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ООО «ТехноСтрой» (ИНН 7722621810, ОГРН 1077759474704).

В удовлетворении заявления Рязанцевой Оксаны Александровны в части наложения ареста на денежные средства, а также в виде запрета регистрирующему органу МИФНС №46 по г.Москве, ФГКУ (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2 вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации организации – должника: ООО «ТехноСтрой» отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 380 749 рублей 69 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 374 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска:

в виде запрета регистрирующему органу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации организации – должника: ООО «ТехноСтрой», ИНН 7722621810, ОГРН 1077759474704;

в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТехноСтрой» в размере исковых требований 596 124 рубля 54 копеек, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, корреспондентских счетах;

в виде запрета регистрационных действий на недвижимое и движимое имущество ООО «ТехноСтрой».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истица указала на наличие угрозы исполнения решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «ТехноСтрой» просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления истицы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истица просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части принятых обеспечительных мер, оснований для проверки судебного акта в остальной части у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «ТехноСтрой», судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно – нахождение ответчика в стадии ликвидации. При этом судья учел, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика связано с предметом иска и отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Согласно материалам дела, истица в обоснование своего ходатайства указала на опасения в затруднении исполнения решения суда, поскольку ответчик приостановил свою деятельность на территории Российской Федерации и с августа 2022 года находится в стадии ликвидации.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком данных о несоответствии указанных истицей сведений действительности в материалы дела не представлялось. Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой также следует, что решение о ликвидации принято самим ответчиком.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии оснований полагать, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон, судья правильно пришел к выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика ООО «ТехноСтрой» в пределах заявленных исковых требований.

При этом заявитель жалобы также не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене одних обеспечительных мер на иные либо об отмене обеспечительных мер. При рассмотрении такого заявления будет применяться свой предмет доказывания, отличный от настоящего материала.

Учитывая, что в мотивировочной части судебного постановления судья пришел к выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований, не указав на данное обстоятельство в резолютивной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость принятия мер обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований в сумме 596124 рубля 24 копейки.

Доводы частной жалобы о том, что истицей не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаниями к отмене судебного постановления не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что уставной капитал ответчика составляет 1499510000 рублей, не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истицей требованиям, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения суда дополнить указанием на принятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «ТехноСтрой» в пределах заявленных исковых требований в размере 596 рублей 24 копейки.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-3234/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3874а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Рязанцевой Оксаны Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рязанцевой Оксаны Александровны к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Запретить регистрирующему органу МИФНС № 46 по г. Москве, ФГКУ (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) вносить в ЕГРЮЛ записи о принятии уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации юридического лица: ООО «ТехноСтрой», ИНН 7722621810, ОГРН 1077759474704, БИК: 044525187, ОКПО 82519811, ОКТМО 45381000, р/с: 40701810506800000037, к/с: 30101810700000000187. Место нахождения и адрес юридического лица: 111033, г. Москва, Вн.Тер.г.Муниципальный округ Лефортово, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 10, этаж 2, ком. 60).»,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 380 749 рублей 69 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 374 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации юридического лица ООО «ТехноСтрой». В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истица указала на наличие угрозы исполнения решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «ТехноСтрой» просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца.

В возражениях на частную жалобу истица просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу МИФНС № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации юридического лица ООО «ТехноСтрой», судья, учитывая характер предполагаемого истицей нарушения её имущественных прав в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации.

В пункте 1 статьи 21 названного Закона указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно материалам дела, истица в обоснование своего ходатайства указала на опасения в затруднении исполнения решения суда, поскольку ответчик приостановил свою деятельность на территории Российской Федерации и с августа 2022 года находится в стадии ликвидации.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком данных о несоответствии указанных истицей сведений действительности в материалы дела не представлялось. Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой также следует, что решение о ликвидации принято самим ответчиком.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры имеют целью сохранение существующего состояния правовых отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, позволяют включить требования истицы как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение исполнимости судебного акта.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истицей не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаниями к отмене судебного постановления не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что принятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истицей требованиям, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в жалобе на то, что уставной капитал ответчика составляет 1499510000 рублей, никоим образом не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Торговченкова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Копия верна: судья

секретарь