Решение по делу № 2-552/2016 от 24.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

с участием прокурора Владыка И.Н.,

истца Ерофеева А.А.,

представителей ответчика - ООО «Веста-2» Юровой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на <данные изъяты> Лакрисенко Д.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» (далее по тексту – ООО «Веста-2») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что был принят кладовщиком в магазин ответчика по адресу: <адрес обезличен>. На основании приказа № о прекращении трудового договора с работником от <дата обезличена> он был уволен за прогул <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение он считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. <дата обезличена> оформил письменное заявление о предоставлении трех дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на три дня – <дата обезличена>, либо с последующей отработкой в любые дни. Данные заявления были переданы им заместителю директора магазина <ФИО>1, являющейся его непосредственным руководителем. Полагая, что дни отпуска ему согласованы, он уехал вместе с женой на консультацию в <данные изъяты> <адрес обезличен>. На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит восстановить его на работе по профессии кладовщик, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ерофеев А.А. поддержал иск в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> оформил письменное заявление о предоставлении отпуска за свой счет на три дня – <дата обезличена> на имя его непосредственного руководителя управляющей ООО «Веста-2» Юровой Н.А. Также, по просьбе принимавшей у него заявление заместителя управляющего <ФИО>1 оформил аналогичное заявление, указав на предоставление трех дней с последующей отработкой. Перед отъездом <ФИО>1 поясняла ему, что он может ехать. С учетом сложившейся в организации практики, он посчитал, что его заявление на отпуск надлежащим образом оформлено и будет подписано позднее, поэтому <дата обезличена> уехал вместе с женой в <адрес обезличен> для консультации. Сам он не стал звонить директору в <адрес обезличен>, так как ранее директор по телефону сказал, что звонить по пустякам он не должен. Жена является <данные изъяты>, нуждается в оперативном лечении. С учетом ее заболевания, она нуждалась в сопровождении. <дата обезличена> он с женой вернулся из больницы, <дата обезличена> были выходными днями. <дата обезличена> на работе у него потребовали объяснительную об отсутствии на рабочем месте, и <дата обезличена> ему был вручен приказ директора об увольнении за прогулы. Он считает приказ об увольнении незаконным, подлежащим отмене, он должен быть восстановлен на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с <дата обезличена>, так как с <дата обезличена> находился на «больничном», который ему оплачен, просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы, лишение возможности трудиться, содержать семью.

Представитель ответчика ООО «Веста-2» Лакрисенко Д.В. – директор, действующий без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании не признал требования Ерофеева А.А. пояснил, что <дата обезличена> по телефону управляющая магазином Юрова Н.А. сообщила, что кладовщик Ерофеев А.А. отсутствует на рабочем месте. Работники составили акт об отсутствии истца на рабочем месте и докладную, от Ерофеева А.А. необходимо было получить объяснительную. <дата обезличена> Ерофеев А.А. вышел на работу и <дата обезличена> написал объяснительную, в которой указал об оформлении им письменного заявления на предоставление отпуска и указал цель поездки в <адрес обезличен> с женой. <ФИО>1 пояснила, что два заявления Ерофеева А.А. от <дата обезличена> находятся у нее, объяснив, что забыла их направить ему (директору). Ерофеев А.А. знает о том, что только он (Лакрисенко Д.В.) подписывает заявления на отпуск, прием и увольнение. Ни <ФИО>1, ни Юрова Н.А. не имеют право решать такие вопросы. В случае своевременного оформления Ерофеевым А.А. таких заявлений, он не разрешил бы ему дни отпуска за свой счет с <дата обезличена>, так как <дата обезличена> планировалось поступление большой партии товара в магазин, которую один кладовщик разобрать бы не смог. Кроме того, при увольнении истца им было принято во внимание и предыдущее поведение работника, одно дисциплинарное взыскание, неоднократные замечания по факту несоблюдения трудовой дисциплины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веста-2» Юрова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Ерофеева А.А. в полном объеме, пояснив, что увольнение истца работодателем было произведено законно и обоснованно. Письменное заявление о предоставлении трех дней отпуска за свой счет было оформлено истцом <дата обезличена> и передано <ФИО>1, которая не направила данное заявление своевременно директору в <адрес обезличен>. Истец Ерофеев А.А. обязан был убедиться в том, что отпуск ему согласован руководителем, и он имел такую возможность еще в первой половине дня <дата обезличена>, перед отъездом в <адрес обезличен>. Если бы он оформил подобное заявление ранее, до <дата обезличена>, а не перед выходными днями, такого конфликта бы не произошло. Истец действительно ездил в <адрес обезличен> со своей женой – <данные изъяты> на консультацию в больницу, однако она не нуждается в посторонней помощи, так как самостоятельно может передвигаться. Его жена работает в их магазине <данные изъяты>, и с <дата обезличена> ее подменял другой работник по заблаговременному согласованию с руководством, в настоящее время жена истца находится на «больничном» в связи с проведенной операцией. После того, как она вышла на работу <дата обезличена> и <ФИО>1 сообщила об отъезде Ерофеева А.А., <ФИО>1 убедила ее в направлении ею заявлений истца, но через некоторое время заявления она (Юрова Н.А.) обнаружила на рабочем столе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа о приеме на работу Ерофеев А.А. был принят в ООО «Веста-2» кладовщиком с <дата обезличена> (л.<данные изъяты>

С ним заключен трудовой договор № от <дата обезличена>, по условиям которого работа кладовщика в магазине <адрес обезличен> является основной, установлен оклад <данные изъяты>. в соответствии со штатным расписанием и районный коэффициент <данные изъяты> к заработной плате <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, с которой истец ознакомлен, согласно имеющейся подписи, кладовщик подчиняется непосредственно управляющему магазина и заместителю управляющего магазином (<данные изъяты>

<дата обезличена> Ерофеевым А.А. на имя управляющей магазином ООО «Веста-2» Юровой Н.А. оформлено два письменных заявления о предоставлении трех дней отпуска. Первое заявление о предоставлении отпуска за свой счет <дата обезличена> <дата обезличена>, второе заявление – о предоставлении отпуска в эти же дни с последующей отработкой в любое время (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данные заявления истец Ерофеев А.А. передал заместителю управляющего магазином <ФИО>1 в связи с отсутствием на работе по причине болезни управляющей Юровой Н.А.

<дата обезличена> работодателем составлены акты отсутствия работника на рабочем месте. Из данных актов следует, что кладовщик Ерофеев А.А. отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> в период с <данные изъяты>

Ознакомившись с данными актами, истец Ерофеев А.А. указал о своем несогласии с ними в связи с оформлением им заблаговременно письменного заявления на предоставление ему трех дней отпуска за свой счет с <дата обезличена>, которое передал <ФИО>1

В письменной объяснительной на имя директора ООО «Веста-2» Лакрисенко Д.В. истец Ерофеев А.А. <дата обезличена> указал, что <дата обезличена> обратился на имя управляющего магазином Юровой Н.А. с заявлением о предоставлении ему трех дней отпуска за свой счет <дата обезличена> и с заявлением о предоставлении ему тех же дней, но в счет будущей отработки. Необходимость отсутствия на рабочем месте обусловлена сопровождением жены – <данные изъяты> на консультацию в медицинский центр <адрес обезличен>, операция жене была назначена на <дата обезличена> <данные изъяты>

<дата обезличена> директором Лакрисенко Д.В. издан приказ о прекращении трудового договора с работником Ерофеевым А.А. с <дата обезличена> за прогулы <дата обезличена> по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

С данным приказом Ерофеев А.А. ознакомлен в этот же день, что им не оспаривается в судебном заседании.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

В силу абз. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Данная норма предусматривает категории работников, которым предоставление такого отпуска является обязательным, однако, истец ни к одной из этих категорий работников не относится.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что заявление Ерофеевым А.А. о предоставлении отпуска на три дня <дата обезличена> передано его непосредственному руководителю <ФИО>1 – заместителю управляющего магазином. В материалы дела представлен приказ от <дата обезличена> о переводе ее на данную должность и должностная инструкция заместителя управляющего. Из должностной инструкции кладовщика следует, что он подчиняется непосредственно заместителю управляющего магазином и управляющему магазином, в данном случае <ФИО>1 и Юровой Н.А. (<данные изъяты>

Не оспаривая право работодателя предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец Ерофеев А.А. заблаговременно, <дата обезличена> оформил письменное заявление о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, передав его своему непосредственному руководителю <ФИО>1, которая не направила заявление директору Лакрисенко Д.В., разрешив Ерофееву А.А. отсутствовать на работе в течение трех дней. Данный факт стороны не оспаривают.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>1 показала в суде, что приняла от Ерофеева А.А. письменные заявления о предоставлении ему дней отпуска с <дата обезличена>, но не передала их непосредственному руководителю предприятия - директору Лакрисенко Д.В. из-за большого объема работы и по забывчивости. Также она пояснила в суде, что Ерофеев А.А. интересовался у нее результатами рассмотрения оформленного им заявления от <дата обезличена>, и она сказала ему, что он может ехать. При этом, она считала, что не предоставить отпуск Ерофееву А.А. директор не может, как правильно поступать в подобных ситуациях она не знает из-за отсутствия опыта, считает, что Ерофеев А.А. сам имел возможность позвонить директору.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля жены Ерофеева А.А. - <ФИО>2 в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> она работает в ООО «Веста-2» <данные изъяты>. В связи с имеющимся у нее заболеванием ждала вызов на консультацию в <адрес обезличен>. <дата обезличена> ей позвонили и сообщили о возможности приехать в больницу на консультацию <дата обезличена>. Начиная со <дата обезличена> она стала собирать необходимые документы в больнице <адрес обезличен>, сдавать анализы. Со слов <ФИО>1 знает, что она звонила Юровой Н.А. и спрашивала <дата обезличена>, как правильно ее мужу оформить заявление о предоставлении ему трех дней отпуска. <дата обезличена> они находились в <адрес обезличен> и <дата обезличена> вернулись домой. После консультации, на <дата обезличена>, ей была назначена операция, в настоящее время у нее период нетрудоспособности. В <адрес обезличен> ехали с пересадками, поэтому помощь мужа необходима была ей в автобусах.

Суд приходит к выводу, что причиной, по которой не согласовано предоставление отпуска Ерофееву А.А., является неисполнение должностных обязанностей заместителем управляющего магазина <ФИО>1, а именно ненаправление заявления директору в <адрес обезличен>. Возможность личного обращения к директору предприятия у Ерофеева А.А. по причине отдаленности нахождения директора и в силу сложившихся в коллективе отношений отсутствовала. При этом, <ФИО>1 подтвердила в суде, что разрешила Ерофееву А.А. отсутствовать на рабочем месте с <дата обезличена>. Таким образом, Ерофеев А.А. полагал свой отпуск согласованным с руководителем Лакрисенко Д.В.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и факт уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата обезличена> – необходимость сопровождения жены в <данные изъяты> расположенный в <адрес обезличен> для консультации.

Представитель ответчика не оспаривает, что жене Ерофеева А.А. требовалась операция в связи с имеющимся заболеванием «<данные изъяты>

В соответствии со справкой №, выданной консультативно – диагностическим отделением <данные изъяты> <ФИО>2 <дата обезличена> находилась в консультативно – диагностическом отделении, ей рекомендована госпитализация <дата обезличена> (л<данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни от <дата обезличена>, <ФИО>2 показано оперативное лечение – <данные изъяты>. В поездке до места операции нуждается в посторонней помощи (<данные изъяты>).

Истцом представлены билеты и квитанции об оплате проезда на автобусе из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (место жительства истца) (<данные изъяты>

Представитель ответчика не оспаривает факт отсутствия Ерофеева А.А. на работе в период с <дата обезличена> по причине сопровождения жены в больницу <адрес обезличен>.

Данную причину отсутствия на рабочем месте суд считает уважительной.

Приказ от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником Ерофеевым А.А. является незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой, Ерофееву А.А. установлена пятидневная <данные изъяты> рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье с <данные изъяты> с перерывом в один час (л<данные изъяты>

В качестве расчетного периода исчисления средней заработной платы во внимание принимается период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Заработная плата Ерофеева А.А. за данный период составила <данные изъяты>., согласно справке о средней заработной плате. За указанный период истцом отработано <данные изъяты>). Истец не оспаривал в суде предоставленные ответчиком данные о его заработке, периоде работы, размере среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с тем, что с <дата обезличена> истцом предоставлен работодателю листок нетрудоспособности, который оплачен (<данные изъяты>).

В апреле, в соответствии с производственным табелем учета рабочего времени, – <данные изъяты> рабочих смен (<данные изъяты>).

Соответственно, расчет средней заработной платы является следующим: заработная плата за <данные изъяты> месяцев подлежит делению на количество смен за <данные изъяты> месяцев и умножению на количество смен вынужденного прогула.

<данные изъяты>

Данная сумма заработной платы за дни вынужденного прогула истца подлежит взысканию с ООО «Веста-2» в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав работника, имеются и основания для взыскания с работодателя – ответчика и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу Ерофеева А.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. с учетом требований разумности, справедливости, ограничения возможности трудиться, невозможности содержать семью, что причинило нравственные страдания истцу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Веста-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме <данные изъяты>. по имущественному требованию о взысканию заработной платы и <данные изъяты>. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником Ерофеевым А. АлексА.ем с <дата обезличена> за прогулы <дата обезличена> по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Ерофеева А. АлексА.а на работе в качестве <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Веста-2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» в пользу Ерофеева А. АлексА.а заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 344 руб. 48 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 13 344 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части требований о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО