Решение по делу № 33-2958/2022 от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1805/2022

УИД 04RS0018-01-2022-002186-52

Дело №33-2958/2022                                                                  поступило 29 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Зинаиды Ивановны к АО «Почта Банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивановой З.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ивановой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.И., обращаясь в суд с иском к АО «Почта Банк», просит вернуть незаконно удержанные денежные средства с дебетовой карты 28866,96 руб., и с кредитной карты собственные средства в размере 10861,48 руб., бонусы - 340,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между Ивановой З.И. и банком был подписан договор ... на получение кредита в сумме 90000 руб., погашено по указанному кредиту с учетом уточнений 99436,48 руб., поскольку ей был объявлен остаток 174 руб., она их сняла, остаток собственных средств составил 29866,96 руб. которые она просит возвратить по указанному кредитному договору. При этом карта была заблокирована. Кроме того, ей была выдана кредитная карта ... по договору от ....: по указанной карте ею было оплачено 95040 руб., тогда как расходы произведены на сумму 71610,44 руб. Полагает, что остаток собственных средств на карте ... составляет 23429,56 руб., которую также просит вернуть ей. Она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении АО «Почта Банк», так как кредитный договор ... от ... г. ею заключен не был, она никаких документов не подписывала.

В судебном заседании истец полностью поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова З.И., повторяя доводы искового заявления, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на ухудшение состояние здоровья с ... г. ввиду мошенничества, обмана со стороны оператора <...> просила учесть её состояние здоровья, наличие инвалидности и хронических болезней.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Почта Банк», о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Иванова З.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства с карты не снимала, карту никому не передавала. Денежные средства были сняты до открытия банка, с 7:45 минут по 7:48, банк открывается в 9:00. Полагает, что сотрудники банка сняли деньги с банкомата. По её заявлению было возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ивановой З.И. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... от ... г. по программе «<...>», по условиям которого предусмотрен беспроцентный период до 4-х месяцев с кредитным лимитом 5000 руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставленному на совершение операций по оплате товаров и услуг 22,9% годовых, на совершение операций по переводу и платежей 39,9% годовых, за совершение операций по получению наличных денежных средств – 39,9% годовых. С условиями кредитного договора истец ознакомилась, с тарифами и общими условиями истец также была ознакомлена, о чем указала в договоре. Номер счета <...>.

Также истцом Ивановой З.И. был заключен договор потребительского кредита по программе «<...>», тариф Выгодный плюс ... от ... г. на сумму 90000 руб., на срок до ... г., по условиям которого процентная ставка 43,82% годовых на период 2 месяца, процентная ставка №27% годовых. С тарифами и условиями истец была ознакомлена, о чем расписалась лично. Номер счета <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1, ст.ст. 421, 431, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой З.И. о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено предоставление кредита под проценты, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, с данными условиями договора согласилась, каких-либо письменных возражений не высказала, подписала срочное обязательство, согласно которому обязалась ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора одновременно с погашением основного долга.

Представленным истцом доказательствам и доводам судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что предоставление кредита было беспроцентным на льготный период, в том числе, по операциям по снятию наличных денежных средств, признал неверным расчет истцом льготного периода под проценты, как основанный на неверном толковании условий договора. Расчет истца опровергнут выписками по счетам, согласно которым все покупки, снятие наличных денежных средств, внесение денежных средств в счет погашения по кредиту и кредитной карте, отражены в выписке.

Доводы истца о не заключении ею договора ... от ... г. судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что из представленных выписок по счету ... по договору ... от ... г. следует, что длительное время истцом денежные средства использовались, производилась оплата товаров, услуг, производилось снятие наличных денежных средств, производилась оплата по кредиту, вносились денежные средства на счет с использованием карты Ивановой З.И.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что по счету производились списания за услуги, которыми она никогда не пользовалась, производилась оплата штрафа ГИБДД за необоснованностью.

Так, судом отмечено, что все операции, отраженные в выписке банка, проверены с участием истца, истцом подтверждены, каких-либо сведений за наличие несанкционированного пользования денежными средствами третьими лицами, либо сотрудниками банка судом установлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ущемления прав потребителя, незаконных действий банка судом первой инстанции установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к хищении денежных средств с ее банковских карт сотрудниками банка, при том, что на заседании коллегии она поясняла, что приобретала покупки по карте, которую никому не передавала.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что списание денежных средств со счета истца осуществлено сотрудником АО «Почта Банк», допустимыми доказательствами не подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих, что действия банка, сотрудников вопреки доводам апелляционной жалобы повлекли существенное ухудшение состояния здоровья истца, судом не установлено.

По факту обращения о хищении денежных средств, ... г. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Иванова З.И. признана потерпевшей.

Сведений о совершении сотрудником АО «Почта Банк» преступных действий с использованием банковских карт Ивановой З.И., материалы дела не содержат, вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность сотрудника банка или иных лиц в причинении ущерба истцу, в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По существу доводы жалобы истца повторяют её позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, она не может явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: