Решение по делу № 2-4646/2020 от 05.06.2020

Дело 2-4646/2020

74RS0002-01-2020-003928-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:                 Рњ.Рђ. Рыбаковой

РїСЂРё секретаре                     Рћ.Р›. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегельмана ФИО10 к Пязок ФИО11 о взыскании задолженности по векселю, встречному исковому заявлению Пязок ФИО13 к Вегельману ФИО12 о признании вексельной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вегельман С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просил взыскать вексельный долг в сумме 673 500, 00 руб., в том числе: 650 000, 00 руб. – вексельная сумма, 23 500, 00 руб. – сумма уплаченного нотариусу тарифа.

В обоснование заявленных исковых требований Вегельман С.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был выдан простой вексель на имя векселедержателя Вегельмана С.К. с вексельной суммой – 650 000, 00 руб., местом предъявления векселя – <адрес>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексель по предъявлении не был оплачен, факт неплатежа удостоверен актом нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5 о протесте векселя в неплатеже, оплаченным истцом по тарифу в размере 23 500, 00 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец по встречному иску, ФИО1, обратился в суд к ответчику Вегельману С.К. с требованиями о признании сделки по выдаче простого векселя на сумму 650 000, 00 руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании положений ст. 10, 179 ГК РФ, в обоснование иска указал, что сделка является формой злоупотребления права и являлась кабальной для истца, так как прикрывала собой незаконное получение денежных средств Вегельманом С.К. за подписание договора купли-продажи земельного участка, просил признать в действиях истца Вегельмана С.К. злоупотребление правом и отказать последнему в исковой защите.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу Вегельману С.К. в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что векселедатель – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал векселедержателю Вегельману С.К. простой вексель на сумму 650 000, 00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5 установлен факт предъявления требования о платеже по векселю векселедателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платеж не получен по причине отсутствия векселедателя или его представителя в месте платежа.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО1 ссылался на отсутствие материальных оснований для выдачи векселя и прикрытие вексельной сделкой обязательства по передаче безвозмездно на незаконных основаниях Вегельману С.К. как генеральному директору ООО «Речелстрой» денежных средств за подписание договоров купли-продажи земельных участков.

Из представленных в обоснование доводов встречного искового заявления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 9 019 кв.м. для строительства многоквартирных домов, кадастровый №, заключенного от имени ООО «Речелстрой» за подписью Вегельмана С.К. и ООО «ИКАР», за подписью ФИО6 следует, что участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов и отчуждается по цене 81 500 000, 00 руб., по акту приема-передачи земельный участок передан ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола общего собрания участников ООО «Речелстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор Вегельман С.К. освобожден решением данного собрания от должности по инициативе представителя участника ООО «А-ИНВЕНТ», в лице директора Пязока В.В., с размером долей в уставном капитале ООО «Речелстрой»- 99,99% голосов.

Привлеченный судом к участию в деле Росфинмониторинг по УФО на основании положений ст. 47 ГПК РФ, дал заключение по делу и указал, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, установлено, что ФИО1и Вегельман С.К. являются аффилированными лицами. ФИО1 руководитель и бенефициарный владелец ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660), с 2016 по 2017 руководителем ООО «Речелстрой» являлся Вегельман С.К. Совокупность признаков дает основания полагать, что выдача векселя ФИО1 первоначальному векселедержателю является мнимой сделкой, в целях создания искусственной задолженности у ФИО1

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Истцом ФИО1 по встречному иску оспаривается вексельная сделка по выдаче простого векселя ДД.ММ.ГГГГ.Вексельная сделка представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят не только сделка по составлению (оформлению) самого векселя как ценной бумаги, влекущая создание самостоятельного объекта гражданских прав (ст. 128, 142 ГК РФ), и сделка по передаче данной ценной бумаги векселедателем векселедержателю (выпуск в обращение), но и сделка, возлагающая на одно лицо (векселедателя) денежное обязательство в отношении другого лица (векселедержателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что в период совершения оспариваемой сделки Вегельман С.К. занимал должность генерального директора ООО «Речелстрой», а ФИО1 – директора учредителя ООО «А-ИНВЕНТ», с размером долей в уставном капитале ООО «Речелстрой»- 99,99% голосов.

Исполнение сделке по составлению и передаче простого векселя на сумму 650 000, 00 руб. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления векселя к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ, протест в неплатеже совершен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Росфинмониторинга по УФО следует, что совершенная сторонами сделка имеет признаки мнимости, наносит ущерб публичным интересам путем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Составление и передача простого векселя на сумму 650 000, 00 руб. является возмездной сделкой. Волеизъявление сторон при совершении сделки на достижение результата в виде передачи денежных средств векселедателем ФИО1 векселедержателю Вегельману С.К. и наличие разумной экономической цели у такой сделки либо иного материального основания, представленными сторонами доказательствами не подтверждается, более того, ФИО1 возражает против наличия разумной экономической цели совершения указанной сделки.

Истцом Вегельманом С.К. в материалы дела, с учетом сомнительного характера сделки, подтвержденного заключением Росфинмониторинга по УФО, также не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о наличии разумного основания для совершения указанной сделки и ее реальной экономической цели.

Истец по первоначальному исковому требованию не предоставил надлежащих доказательств реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику.

Суд полагает, что вексельная сделка по выдаче простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу Вегельману С.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании вексельной сделки недействительной.

В силу положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, расходы по оплаченной госпошлине, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат отнесению на истца Вегельмана С.К., с учетом удовлетворения встречных исковых требований истца по встречному иску ФИО1, с Вегельмана С.К. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 300, 00 руб. за рассмотрение неимущественного требования о признании сделки недействительной, сумма в размере 9400,00 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вегельмана ФИО14 к Пязоку ФИО15 о взыскании задолженности по векселю, - отказать.

Удовлетворить исковые требования Пязока ФИО17 к Вегельману ФИО16 о признании вексельной сделки по выдаче простого векселя на сумму 650 000, 00 руб., совершенной 01.07.2017 недействительной.

Взыскать с Вегельмана ФИО19 в пользу Пязока ФИО18 сумму госпошлины в размере 300, 00 руб.

Возвратить Пязоку ФИО20 из бюджета государственную пошлину в размере 9400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-4646/2020

УИН 74RS0002-01-2020-003928-03

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь О.Л. Колбина