Решение по делу № 22-1428/2019 от 02.10.2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного Романькова Т.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лукьяненко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романькова Т.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 года, которым

Романькову Т. Г., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 10 августа 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 февраля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 14.07.2015, окончание срока – 04.11.2021),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Романькова Т.Г. и адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Романьков Т.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романьков Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, поскольку, по его мнению, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не в полной мере изучил все обстоятельства в рамках поданного им ходатайства. В обоснование указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью и искренне раскаивается в содеянном. Принимает меры по заглаживанию своей вины перед потерпевшими, погашая исковые обязательства, написал 12 покаянных писем. В период отбывания наказания прошел несколько курсов обучения в профессиональном училище и получил 4 специальности, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Неоднократно обращался к администрации учреждения с заявлениями о трудоустройстве, но из-за отсутствия вакантных мест был трудоустроен лишь в мае 2019 года. Принимает участие по благоустройству колонии в порядке ст.106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что им было допущено 32 нарушения режима содержания, большая часть из которых является незначительными. При этом, один раз в связи с раскаянием был освобожден из штрафного изолятора досрочно и был поощрен за добросовестный труд и примерное поведение. Обращает внимание на имеющиеся гарантии трудового и бытового устройства, а также наличие отца инвалида по зрению I группы, нуждающегося в его помощи. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Леденев А.Н. не усматривает нарушений закона, которые являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены.

Так, судом установлено, что осужденный Романьков Т.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области с 25 декабря 2015 года, от общественно-полезного труда не отказывается, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно очередности, однако, интерес к общественно-полезному труду не проявляет, относится, как к необходимости. В спортивных мероприятиях учреждения участия не принимает. В проводимых беседах воспитательного характера ведет себя не всегда правильно, на замечания реагирует слабо, положительные выводы для себя делает не всегда. С 08 мая 2019 года привлечен к оплачиваемому труду, неоднократно проходил обучение в образовательном учреждении № *, где положительно характеризовался, к учебе относился добросовестно. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Вину в совершенных преступлениях признал, сохранил социально-полезные связи, представил гарантии трудового и бытового устройства.

Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно принял во внимание динамику полученных им взысканий и отсутствие поощрений.

Из представленного листа учета поощрений и взысканий, а также материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания он допустил 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 29 из которых к нему применялись меры взыскания в виде 11 выговоров, 13 выговоров устно, дважды помещался в штрафной изолятор на 2 и 3 суток, а также в карцер на 7 и 12 суток, единожды подвергался дисциплинарному штрафу. За 4 допущенные нарушения администрация ограничилась проведением бесед профилактического характера. При этом, три взыскания от 11, 12 и 27 марта 2019 года за нарушения распорядка дня и хранение запрещенных предметов являются действующими.

Поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, на что обращал внимание в своей жалобе осужденный, не нашло своего подтверждения в представленных материалах дела, в том числе и в приобщенных к жалобе заявлениях.

Кроме того, как следует из представленной справки бухгалтерии исправительного учреждения, за период отбывания наказания с Романькова Т.Г. удержано лишь 885 рублей 71 копейка из 8000 рублей, взысканных в пользу потерпевшего Г. по приговору от 10 августа 2015 года. По иным исполнительным листам о взыскании в пользу Т., З., К., ООО «К», Г1, Т1, а также ООО «С» - по приговору от 19 октября 2015 года, удержаний не производилось.

В отношении иных потерпевших исполнительные листы не поступали, однако по приговору от 20 февраля 2016 года в пользу потерпевшего Б. взыскано 14000 рублей; по приговору от 25 февраля 2016 года в пользу потерпевшего И. - 5000 рублей, Р. - 8000 рублей, Л. – 2000 рублей, М. - 1300 рублей, С.А.В. – 7000 рублей, Щ. - 6000 рублей. При этом, отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности принимать меры по возмещению причиненного преступлением вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достаточных мер к досрочному погашению исковых требований Романьков Т.Г. не предпринимает.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный обращался с покаянными письмами лишь к потерпевшим Л. и И. Утверждения Романькова Т.Г. о направлении им 12 покаянных писем иным потерпевшим не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения, согласно которому предоставление Романькову Т.Г. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытие определенного срока наказания, наличие гарантий социального и трудового устройства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного Мурманской области от 12 августа 2019 года в отношении осужденного Романькова Т. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Екимов