Решение по делу № 33-5733/2021 от 28.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003521-03                               33-5733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехнова Дениса Александровича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Осьмаковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Смехнова Д.А. – Сергеева И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Старооскольской городской прокуратуры Череповой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Смехнов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля БелАЗ занятого на вывозе горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 200 тонн; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2021 года по день его восстановления в Обществе, исходя из среднего дневного заработка 4 685,45 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

    В обоснование указывал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» с 09.02.2017 года. 24.02.2021 года в карьере на центральном перекрёстке дороги № рудоуправления в районе <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля БелАЗ с гаражным номером №, под его управлением и бульдозера с гаражным номером №, под управлением водителя С. В связи с данным событием,17.04.2021 года он уволен с занимаемой должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

    Полагает увольнение незаконным, поскольку с выводами, сделанными по результатам проведенного служебного расследования, он не согласен. Его вины в данном происшествии нет. Последствий, угрожающих жизни и здоровью людей он не создал, материальный ущерб не причинил. Кроме того, он был отозван из очередного отпуска, что сказалось на его внимании в период движения по дороге.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2021 года иск Смехнова Д.А. удовлетворен в части. Смехнов Д.А. восстановлен на работе в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха, отделение эксплуатации транспортного средства, в автоколонну № в бригаду по вывозке горной массы в карьере автомобилей грузоподъёмностью свыше 200 тонн. С АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Смехнова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.04.2021 года по 23.06.2021 года в размере 223 423,34 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также судебным актом с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17 434,23 руб.

    В апелляционной жалобе АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец Смехнов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (26.10.2021 года – телефонограммой) по вызову суда апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечено участие в деле представителя.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по данному делу судебная коллегия не усматривает. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Смехнов Д.А. приказом №-к от 09.02.2017 года принят на работу в АО «Стойленский ГОК» водителем автомобиля БелАЗ, занятого на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью 100 тонн в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна №.

    В этот же день с ним заключен срочный трудовой договор №, который в соответствии с дополнительным соглашением № от 23.06.2017 года необходимо считать заключенным на неопределенный срок. С 01.11.2020 года на основании дополнительного соглашения № от 22.10.2020 года Смехнов Д.А. работает водителем автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна №, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн.

    На основании письменного согласия от 04.02.2021 года, приказом АО «Стойленский ГОК» № от 04.02.2021 года, Смехнов Д.А., в связи с производственной необходимостью, отозван из отпуска с 04.02.2021 года по 28.02.2021 года.

    24.02.2021 года в 12 час. 06 мин. на центральном перекрестке дороги № рудуправления в карьере в районе <данные изъяты>, произошло столкновение самосвала БелАЗ, гаражный №, под управлением Смехнова Д.А., двигавшегося для разгрузки от № на перегрузочный склад №, с бульдозером Четра Т35.01, гаражный №, под управлением С., двигавшегося во встречном направлении.

    В этот же день начальником ООиОПП, начальником ОЭТС, начальником колонны №, ведущим специалистом ООТиПБ, инженером-электроником ООиОПП АО «Стойленский ГОК» проверено оборудование систем, установленных на автосамосвале а/к № гаражный № (системы АСД, системы видеоконтроля слепых зон, системы видеофиксации и «антисон»), по результатам проверки составлен акт №, согласно которому обнаружено несанкционированное подключение устройства чтения USB флэш дисков к монитору системы видеоконтроля слепых зон с нарушением заводской схемы подключения кабеля.

    В связи с происшествием, имевшим место 24.02.2021 года, проведено расследование, по результатам которого 09.03.2021 года составлен акт №.

    Согласно выводам комиссии, изложенным в вышеуказанном акте, причиной столкновения транспортных средств явился тот факт, что водитель Смехнов Д.А. на перекрестке в районе <данные изъяты> выбрал небезопасную траекторию перекреста, тем самым нарушил требования пунктов 1.6.3, 3.9, 3.11, 3.12 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на вывозке горной массы в карьере (ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020), с которой был ознакомлен 11.02.2021 года, а также пункты 2.1.2, 2.7, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате ДТП автомобиль БелАЗ № получил повреждения по кузову, выведена из строя система пожаротушения, в связи с чем, простой составил 20 час. 48 мин.

Как следует из протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда от 18.03.2021 года №, нарушение требований охраны труда работником (Смехновым Д.А.) повлекли столкновение транспортных средств, но не повлекли тяжких последствий (несчастного случая); работник, имеющий класс вредности условий труда 3.2 был отозван из очередного отпуска, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации; в кабине БелАЗ гаражный № не санкционированно установлен разъем для подключения устройства чтения USB флэш дисков к монитору системы видеоконтроля слепых зон с нарушением заводской схемы подключения кабеля; движение организовано через многосторонний «сложный» перекресток, состоящий из 7 проходящих к нему многополосных автодорог; перекресток не регулируемый; порядок проезда регулируется дорожными знаками приоритета; знаки установлены на подставках высотой до 2-х метров и трудночитаемы; действиями или бездействиями специалистов автотранспортного цеха могли быть созданы условия способствующие возможности совершения столкновения (происшествия); нарушение требований охраны труда водителем    Смехновым Д.А. (пункты 1.6.3, 3.9, 3.11, 3.12 ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020 «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля, занятого на вывозке горной массы в карьере») могло повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создать реальную угрозу наступления таких последствий.

    22.03.2021 года начальником АТЦ на имя директора дирекции по персоналу Дивизиона Руда направлено письмо №-ВП, в котором, ссылаясь на факт ДТП, нарушение Смехновым Д.А. требований охраны труда, повлекшие за собой угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы), просил расторгнуть трудовой договор со Смехновым Д.А. на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    24.03.2021 года от Смехнова Д.А. отобраны письменные объяснения, в которых последний указывал, что с вмененными нарушениями, относительно выезда на полосу встречного движения, не соблюдения требований о движении по крайней правой полосе, не соблюдения бокового интервала, не согласен, так как двигался по своей полосе и у бульдозера было достаточно места для движения по своей полосе.

Приказом от 17.04.2021 года №-к трудовой договор с Смехновым Д.А. расторгнут по инициативе работодателя - по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве).

В качестве основания в приказе указано: письмо начальника АТЦ № от 22.03.2021 года, объяснительная работника от 24.03.2021 года, акт № от 09.03.2021 года Технического (служебного) расследования причин происшествия с самосвалом БелАЗ; акт № от 24.02.2021 года «Вмешательства в работу оборудования»; протокол совещания комитета (комиссии) по охране труда АО «Стойленский ГОК» № от 18.03.2021 года.

С данным приказом Смехнов Д.А. был ознакомлен в тот же день, письменно указал, что с решением работодателя не согласен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Смехновым Д.А. требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из установления отсутствия объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца требований вмененного нарушения (пункта 3.11 ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020, предписывающего карьерным самосвалам двигаться по крайней правой полосе), отсутствия доказательств, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, а также приняв во внимание, что имевшее место 24.02.2021 года ДТП не повлекло тяжких последствий, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Смехнова Д.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий).

Удовлетворяя исковые требования Смехнова Д.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из справки работодателя от 28.04.2021 года о размере среднемесячной заработной платы истца (98569,12 руб.) и периода вынужденного прогула с 18.04.2021 года по день восстановления на работе 23.06.2021 года.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Смехнова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В обжалуемом судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 394, 139, 237 ТК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом исковых требований Смехнова Д.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Согласно пунктам 1.6.3, 3.9, 3.11, 3.12 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на вывозке горной массы в карьере ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020, водитель автомобиля, занятый на вывозке горной массы в карьере, обязан соблюдать Кардинальные правила безопасности группы НЛМК; водитель автомобиля, занятый на вывозке горной массы в карьере, при движении по карьеру должен руководствоваться Правилами дорожного движения (ПДД); карьерные самосвалы должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, перестроения перед поворотом налево или разворотом; водитель автомобиля, занятый на вывозке горной массы в карьере, должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается наличие вины Смехнова Д.А. в произошедшем 24.02.2021 года дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку фотоматериалом, схемой места ДТП, подтверждается, что дорога в карьере не имеет линий горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (осевой линии), следовательно, в соответствии с предписаниями пункта 9.1 ПДД РФ в отсутствие дорожной разметки водитель транспортного средства должен учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.

Зафиксированная на схеме ДТП от 24.02.2021 года (том 2 л.д. 11) обстановка не отображает дорожно-транспортную ситуацию в полном объеме, поскольку в ней отсутствуют имеющиеся дорожные знаки, не указана ширина проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств, так как последнее имело место в районе перекрестка, расстояние от правого края до оси дороги, не указана ширина транспортных средств.

При сопоставлении схемы места ДТП с дислокацией дорожных знаков, усматривается, что водитель Смехнов Д.А., управляя автомобилем БелАЗ №, двигался по главной дороге и осуществлял поворот налево. В свою очередь, бульдозер №, выезжал на перекресток с второстепенной дороги.

На схеме ДТП отражено, что после столкновения левая задняя часть бульдозера № находилась на удалении 10 метров от края дороги, а правая задняя на удалении 11 метров. С учетом ширины бульдозера, отраженной в общедоступных сведениях (4710 метров), ширина дороги в месте столкновения составляла 25,71 метра и соответственно ширина каждой из полос составляет по 12,85 метра (25,71 : 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля второй участник ДТП С. пояснил, что увидев движущийся на него автомобиль БелАЗ, успел сдать назад.

Таким образом, вопреки сделанным в акте расследования № от 09.03.2021 года, протоколе совещания комитета (комиссии) по охране труда от 18.03.2021 года № выводам, при наличии знака «Уступи дорогу», водитель бульдозера, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, и в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, расположил транспортное средство, частично заняв ширину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что в том числе и явилось причиной имевшего места происшествия. Не отображение в схеме ДТП полных данных, не дает оснований сделать однозначный вывод о нарушении истцом требований пунктов 1.6.3, 3.9, 3.11, 3.12 ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020 и пункта 8.6 ПДД РФ, что явилось причиной для расторжения с ним трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вопреки приводимым в жалобе утверждениям, в письменных объяснениях, данных 24.03.2021 года, Смехнов Д.А. не признавал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в жалобе на то, что в день ДТП Смехнов Д.А. отвлекался от дороги, смотрел в сторону, листал телефон, что подтверждено видеозаписью и характеризует его манеру вождения как опасную, а также, что согласно имеющемуся акту в машине зафиксировано несанкционированное подключение устройства чтения USB, не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении вмененных истцу пунктов ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей С., Б., Г., П., также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что С., Б., Г., П. не являлись свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а лишь участвовали при проведении служебного расследования произошедшего с самосвалом БелАЗ № происшествия, при этом, ни один из вышеуказанных свидетелей в суде первой инстанции, со ссылкой на имеющиеся доказательства, не пояснил, на основании чего в акте № от 09.03.2021 года сделан вывод о нарушении со стороны Смехнова Д.А. пунктов 3.11, 3.12 ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020, суд первой инстанции правомерно не принял показания данных свидетелей, в качестве доказательств законности произведенного увольнения.

Нарушение со стороны Смехнова Д.А. требований пунктов 3.11, 3.12 ИОТ 00186826-НSE-014-0051-2020, также с достоверностью не подтверждается и представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью, состоящей из трех файлов, поскольку из данной видеозаписи не следует, каким образом транспортное средство БелАЗ, следуя по главной дороге, располагалось в районе перекрестка, где произошло происшествие.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения истца к ответственности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе.

При этом, вопреки приводимому в апелляционной жалобе доводу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и о восстановлении его на работе основан не только на том, что работодателем было допущено нарушение требований части 3 статьи 125 ТК РФ, обусловленное отзывом Смехнова Д.А. из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая довод жалобы о том, что суд неправомерно восстановил истца на работе, не признав незаконным приказ об увольнении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении является не издание приказа об увольнении, а сам факт незаконного увольнения. Причиной восстановления работника на работе является именно факт его незаконного увольнения, а не факт издания приказа об увольнении.

Издание приказа об увольнение является исключительно составной частью порядка оформления прекращения трудовых отношений (статья 84.1 ТК РФ) и по смыслу статьи 131 ГПК РФ данное действие - издание приказа об увольнении - является обстоятельством, на котором основано требование о восстановлении на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи