Решение по делу № 33-10810/2018 от 23.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО6 (№)

Судья-докладчик А.В. Пономаренко (№ 33-10807/2018, № 33-10810/2018).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кульбаченко Раисы Петровны, Кульбаченко Дмитрия Александровича к Гуменюк Лесе Николаевне, администрации города Симферополя Республики Крым, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, заявление представителя Гуменюк Леси Николаевны - Гуменюка Николая Анатольевича о приостановлении производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года,

по частным жалобам представителя Гуменюк Леси Николаевны - Гуменюка Николая Анатольевича на определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года по гражданскому делу по иску Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д. А. к Гуменюк Л.Н., администрации города Симферополя Республики Крым, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, которым признано пристройку к <адрес> - самовольной постройкой, обязано ответчика Гуменюк JI.H. снести пристройку к <адрес> в <адрес>, привести <адрес> в г.. Симферополе в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В заявлении с учетом дальнейших уточнений судебный пристав-исполнитель просил взыскать с Гуменюк Л.Н. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым денежные средства в размере 490662 руб.для оплаты мероприятий по сносу пристройки к <адрес> в <адрес>.

Определениями суда первой инстанции от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя должника Гуменюк Л.Н. - Гуменюка Н.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16.02.2017 года следующим образом.

Взыскано с Гуменюк Л.Н. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым денежные средства в размере 490 662 (четыреста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, необходимые для оплаты мероприятий по сносу пристройки к <адрес> в <адрес>.

В частных жалобах представитель Гуменюк Л.Н. по доверенности Гуменюк Н.А. просит указанные судебные определения отменить и принять новые определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года до принятия уполномоченными лицами решения о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуменюк Л.Н. от 16.08.2018года о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, в отношении эксперта Прошковского А.В., проводившего экспертизы по гражданскому делу.

Также представитель Гуменюк Л.Н. просил отказать в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года.

Доводы частных жалобы сводятся к тому, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно не получены результаты проведения проверки по заявлению Гуменюк Л.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта ФИО10, проводившего экспертизы по делу № и которые послужили основанием для принятия судебных актов по указанному гражданскому делу не в пользу его доверителя.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. считает обоснованными и законными обжалуемые определения суда, просит оставить их без изменений, частные жалобы – без удовлетворения.

По правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых определений по доводам частных жалоб, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования является определение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2018 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года по ходатайству представителя должника Гуменюк Н.А. до завершения проверки по заявлению должника о преступлении по ст. 307 УК РФ в отношении эксперта ФИО10

В силу части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Таким образом, в целях процессуальной экономии и рассмотрения дел в разумный срок, избежания необоснованного затягивания судебного разбирательства, закон предусматривает лишь ограниченное количество случаев самостоятельного обжалования определений суда.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Что касается невозможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то она не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 22 марта 2012 года N 609-О-О от 24.10.2013г. № 1683-Ои др.).

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Киевского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года.

Таким образом, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года, суд первой инстанции исходил из уклонения должника Гуменюк Л.Н. от исполнения судебного акта тем способом, который в нем указан, в связи с чем, заявленный судебным приставом – исполнителем способ исполнения направлен на скорейшее и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из вышеуказанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.02.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу признано пристройку к <адрес> - самовольной постройкой. Обязано ответчика Гуменюк JI.H. снести пристройку к <адрес> в <адрес>, привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного судебного акта на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику Гуменюк Л.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда должником не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Л.Н. установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., который оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта самовольного строительства, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливался новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Л.Н. повторно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которы    й оплачен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с невыполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Л.Н. установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник представила судебному приставу-исполнителю заявление о    невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку она отказывается брать на себя ответственность за последствия причинения ущерба при сносе ее указанной незаконно возведенной пристройки к <адрес> в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа Гуменюк Л.Н.не выполнены.

Неисполнение должником требований исполнительного документа явилось поводом для обращения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с должника Гуменюк Л.Н. на депозитный счет Межрайонного отдела денежных средств в размере 490 662,00 руб., необходимых для оплаты мероприятий по сносу самовольной пристройки в <адрес> в <адрес>, согласно сметного расчета №, составленного ООО «<данные изъяты>».

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы; привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере ; совершать иные действия, необходимые для исполнения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Так, согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (п. 10 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из изложенного следует. что финансирование проведения исполнительных мероприятий по сносу самовольной постройки возможно: за счет средств федерального бюджета (в этом случае органами федеральной службы судебных приставов в порядке ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привлекается подрядная организация для осуществления сноса самовольной постройки); за счет взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением расходов из средств должника.

Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8, далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, применительно к осуществлению исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном ст. 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлено, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года путем взыскания с Гуменюк Л.Н. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым денежных средств в размере 490 662 руб., необходимых для оплаты мероприятий по сносу пристройки к <адрес> в <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы, отменить обжалуемое определение суда от 23 октября 2018 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017 года согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Гуменюк Леси Николаевны - Гуменюка Николая Анатольевича на определение Киевского районного суда города Симферополя от 23 октября 2018 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 23 октября 2018 года об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кульбаченко Раисы Петровны, Кульбаченко Дмитрия Александровича к Гуменюк Лесе Николаевне, администрации города Симферополя Республики Крым, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии.

Председательствующий судья:

Судьи: