Решение по делу № 2-4463/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-4463/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003282-27

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофман Анастасии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кофман А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.02.2024 в 15 часов 01 минуту на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia JD CEED», гос.номер № под ее управлением. В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на придомовой территории, которую обслуживает ответчик. Факт ДТП зафиксирован камерой придомового видеонаблюдения, что подтверждает справка ТСН «Уютный дом» от 15.03.2024.

В результате ДТП автомобиль истца «Kia JD CEED», гос.номер №, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера с левой стороны.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не поступало.

26.03.2024 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 800 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в претензионном порядке в размере 77 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 306 рублей 83 копейки, штраф.

По ходатайству истца от 28.05.2024 (л.д.57) протокольным определением произведена замена ответчика с ООО «Управляющая жилищная компания» (ИНН 6658546880) на ООО «Уральская жилищная компания» (ИНН 6678049928).

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Гущина А.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Управляющей жилищной компании» представлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в настоящее время МКД по адресу <адрес> исключен из перечня домой, управлением которого осуществляет ответчик, под МКД, расположенном по данному адресу не определены границы земельного участка, следовательно ответчик не может нести ответственность за содержание указанного земельного участка. Также указал, что материалами ДТП не установлена причинно-следственная связь произошедшего события, не установлены ямы, выбоины и прочие недостатки дорожного покрытия. Также указал, что за канализационные люки и колодцы отвечает МУП «Водоканал». Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица МУП «Водоканал», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Исмагилов А.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно схеме ДТП на дворовом проезде проходит сеть водоотведения Д=225 мм от жилых домой по <адрес>, находящаяся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Заявки об открытых смотровых колодцах по указанным адресам не поступали, что подтверждается данными из журнала по ремонту колодцев, земляные работы не проводились. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по очистке крышек люков колодцев, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда, очитка придомовой территории от снега наносного происхождения выполняется организациями, осуществляющими управление МКД.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2024 в 15 часов 01 минуту на придомовой территории по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia JD CEED», гос.номер № под управлением Кофман А.Е.

Из представленных документов: паспорта транспортного средства. свидетельства о заключении брака (л.д.37, 38) следует, что истец Кофман А.Е. является собственником указанного транспортного средства автомобиля «Kia JD CEED», гос.номер №.

Согласно справке от 15.03.2024, выданной ТСН «Уютный дом» видеозаписью от 24.02.2024 подтверждается факт повреждения автомобиля «Kia JD CEED», гос.номер № путем заезда в углубление на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> по состоянию на 24.03.2024 осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», данный факт ответчиком не оспаривается.

01.03.2024 в реестр лицензий Свердловской области внесены изменения об исключении из управления ООО «Уральская жилищная компания» многоквартирных домов по адресу: <адрес>, между тем, на момент ДТП от 24.02.2024 именно ответчик осуществлял управление МКД.

Как следует из административного материала, в отношении Кофман А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Указанные работы выполняются организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Попадание транспортного средства истца в выбоину на дороге придомовой территории МКД, причинило ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно материалам дела, 26.03.2024 истец направила ответчику уведомление о проведении экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палат судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77 800 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Более того стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих его выводы, и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации (в частности, придомой территории по адресу: <адрес>.), выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно земельного участка, что привело попаданию автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, в выбоину на дороге, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кофман А.Е., более того, доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий или грубой неосторожности самого истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 77 800 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77 800 руб., суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными. Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика в настоящем судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 41 400 руб., из расчета (77 800 + 5 000 рублей)/2=41 400 руб. О снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34). Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков.

С учетом удовлетворения исковых требований на 50%, а именно: из заявленной суммы иска 155 600 руб. судом удовлетворены требования на 77 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 35). Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2024. заключенным с Гущиным А.А., распиской о получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела, при отсутствии возражений ответчика полагает. что заявленная истцом сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной заявленным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (50 000 х 50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 306 руб. 83 коп. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 5).

Суд соглашается, что расходы за отправку искового заявления в адрес ООО «Уральская жилищная компания» в размере 306 руб. 83 коп. являются необходимыми и вынужденными, и поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 153 рубля 42 копейки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб. (л.д. 36).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 07.04.2024 истцом Кофман А.Е. выдана Гущину А.А., Гущиной Н.Ф. для представления интересов в суде по взысканию ущерба с ООО «Уральская жилищная компания» по ДТП от 24.02.2024. Доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1345 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2834 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофман Анастасии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 6678049928) в пользу Кофман Анастасии Евгеньевны возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 24.02.2024, в размере 77 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1345 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 6678049928) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова