Решение по делу № 33-14373/2022 от 29.04.2022

Судья: Коновалова С.В.                дело № 33-14373/2022

                        УИД 50RS0016-01-2021-003277-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Лукашиной Л. Г., Лукашина А. М. к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области, КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Консалтинговая служба «М-Лигал», Молокановой Е. В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе Лукашиной Л. Г., Лукашина А. М. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Лукашина А.М., Лукашиной Л.Г. и её представителя Гладковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - Исханова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Лукашина Л.Г., Лукашин А.М. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области, КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Консалтинговая служба «М-Лигал», Молокановой Е. В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

          В обоснование исковых требований истцы указали, что Лукашина Л.Г., 1939 года рождения, является собственником 2/3 квартиры по адресу <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о праве собственности. Указанная квартира была получена по ордеру на всех членов семьи (на Лукашину Л.Г., мужа и сына Лукашина А.М.) в 1970 году, квартира была приватизирована с ее участием в 1999 году, что подтверждается Договором приватизации <данные изъяты> от 29.11.1999г. В 2018г. она приняла в наследство 1/3 квартиры после ее мужа. Указанное жилье для нее и для ее семьи является единственным жильем. 1/3 доли квартиры принадлежит ее сыну Лукашину А.М., Лукашина Л.Г. проживает в квартире и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. В мае 2021 года ей стало известно от посторонних людей, пришедших по ее домашнему адресу осмотреть квартиру и заявивших, что ее квартира выставлена на торги КБ Судостроительным банком (ООО), ставшим якобы собственником ее квартиры, также эти люди заявили, что назначена дата торгов. Лукашина Л.Г. обратилась в Росреестр за выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу <данные изъяты>, из которой узнала, что КБ Судостроительный банк (ООО) является собственником их квартиры с 16.07.2020г. Банк стал собственником квартиры 16 июля 2020г. в результате реализации недвижимого имущества должника судебным приставом - исполнителем Королевского ГОСП УФССП России Рублиной Е.И. в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лукашина А.М.

            В производстве Королевского ОСП имелось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2006г., заключенному между ее сыном Лукашиный А.М., Лукашиной О.Б. и КБ «Судостроительный банк» (ООО). Должниками по договору являются Лукашина О.Б. и Лукашин А.М. Лукашиной Л.Г., был подписан договор залога на долю в квартире. Апелляционным определением Московского областного суда от 06.11.2013 г. была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 232 416 руб. 80 коп.

             Поскольку судебным приставом не накладывался арест на принадлежащие Лукашиной Л.Г., 2/3 доли в квартире, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, истец полагает, что торги по квартире являются недействительными, поскольку имеется порок предмета торгов (не арестованное имущество не может быть передано на торги), и имеется результат торгов - не реализация квартиры.

         Истец полагает, что порядок торгов нарушен, что сузило круг покупателей. Нарушен порядок извещения о проведении торгов, а так же торги были проведены не по месту нахождения имущества, то есть не в г. Королеве.

          Истцы просили признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», применить последствия признания недействительными вышеуказанных торгов

          Истцы Лукашина Л.Г., Лукашин А.М., их представители в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

          Представитель ответчика ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд явился, иск не признал. Пояснил, что квартира была реализована по решению суда, цена имущества была указана судом. Никаких нарушений в процедуре реализации квартиры не было.

         Ответчик ООО КГ «М-Лигал» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск.

         Ответчик Молоканова Е.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому она просила в удовлетворении исковых требований отказать, истец в торгах не участвовала и не имеет права оспаривать торги.

         Ответчик Территориальное Управление Росимущества в Московской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Третье лицо Королевский отдел судебных приставов УФССП по Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лукашиной Л.Г. и Лукашина А.М. отказано.

    Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Молоканова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> купли продажи объекта недвижимого имущества от 22.04.2021 года, заключенного с СБ Банк (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Лукашина Л.Г. и Лукашин А.М. являлись должниками КБ «Судостроительный банк» (ООО). Спорная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> являлась обеспечением обязательств по кредитному Договору <данные изъяты>К от 24 ноября 2006 года, заключенному между ООО КБ «Судостроительный Банк» и Лукашиным А.М., Лукашиной О.Б., Лукашиным М.М.

Поскольку заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора, ООО КБ «Судостроительный банк» обратилось в суд с иском к Лукашину М.М., Лукашиной О.Б., Лукашину А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от             6 ноября 2013 года решение Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2013 года отменено, иск ООО КБ «Судостроительный банк» к Лукашину А.М., Лукашиной О.Б., Лукашину М.М., Лукашиной Л.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, судом постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Судостроительный банк», Лукашиным А.М. и Лукашиной О.Б.

Также суд постановил взыскать с Лукашина А.М. и Лукашиной О.Б. солидарно в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору в сумме основного займа в долларах США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на указанное в договоре залога недвижимое имущество, а именно спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Также Лукашина Л.Г. обращалась в Замоскворецкий районный суд города Москвы по гражданскому делу <данные изъяты>, решением которого в исковых требованиях о признании сделки ничтожной отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от      30 сентября 2014 года оставлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> без изменения.

06 февраля 2014 года на основании решения Королёвского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>. 26 февраля 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> Королёвским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

18 марта 2019 года во исполнение решения Королёвского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублина Е.И. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

08 мая 2019 года Территориальным управлением Росимущества в Московской области вынесено Поручение <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества, которым поручает ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах квартиру по адресу: <данные изъяты>.

13 июня 2019 года в 13 часов 00 минут ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» на электронной торговой площадке в сети Интернет (http://arest.tenderstandart.ru/) провела первичные торги. Торги проходили в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

23 августа 2019 года в 13 часов 00 минут ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» на электронной торговой площадке в сети Интернет (http://arest.tenderstandart.ru/) провела повторные торги. Торги проходили в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

23    сентября 2019 года в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублина Е.И. вынес Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

24    сентября 2019 года спорное имущество передано по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а взыскателем принято.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Рублиной Е.И. вынесено Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (Банк) права собственности на имущество (имущественного права) должника.

16 июля 2020 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Росреестром за ООО КБ «Судостроительный банк», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

          Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ «Судостроительный банк» (ООО).

          Решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года КБ «Судостроительный банк» (ООО) <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1, п. 2 ст. 448, ст. 449, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 2, ст. 37, п. 2 ст. 54, ст. 62, п. 1 ст. 68, п. 3 ст. 78, п. 1 ст. 85, п. 1, 12 ст. 87, п. 3 ст. 90 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установив, что информация о проведении торгов размещена в установленном законом порядке в сети Интернет и опубликована в официальном периодическом издании, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, правила проведения торгов и порядок их проведения не нарушены, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Кроме того суд установил, что на момент предъявления в суд иска (09.07.2021 года) годичный срок со дня проведения торгов (которые проводились в июне-августе 2019 года), установленный п.1 ст.449 ГК РФ, истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов, необоснованном приобретении Банком права на квартиру, отсутствии оснований для продажи с торгов 2/3 долей квартиры, принадлежащих Лукашиной Л.Г., а также о том, что указанная квартира является единственным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанную квартиру судом обращено взыскание по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением кредитором своих обязательств перед банком.

    Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения торгов не нарушен, доказательств опровергающих выводы суда, апеллянтами не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашиной Л. Г., Лукашина А. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.06.2022 года.